甲公司诉曾某等仿冒知名商品的特有装潢纠纷案((2005)穗中法民三知初字第603号)

甲公司诉曾某等仿冒知名商品的特有装潢纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2005）穗中法民三知初字第603号 原告：甲公司。 法定代表人：孙某，董某。 委托代理人：黎某，某律师事务所深圳分所律师。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：曾某。 委托代理人：朱某。 被告：乙公司。 法定代表人：王某，董某。 委托代理人：曾某2，该公司员工。 丙公司诉被告曾某、丁某（戊公司）仿冒知名商品的特有装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人黎某、刘某，己公司的委托代理人曾某2到庭参加诉讼。被告曾某3本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丙公司诉称，丙公司庚公司，生产的知名商品“999皮炎平”药品以其特有的包装装潢行销国内外，曾经取得数亿元的年销售额业绩。辛公司未经原告许可，在其生产、销售的“复方地塞米松乳膏（666皮焱平）”药品上使用与原告知名商品“999皮炎平”极其近似的包装装潢，反而将自己的“扬子洲”注册商标置于药品包装装潢中非常不显著的位置。己公司的行为足以使其商品与原告知名的“999皮炎平”药品造成误认，造成严重的市场混乱，造成原告正宗商品“999皮炎平”销售量减少、商品声誉下降，并造成其他经济损失。另外，原告发现被告曾某在其开设的商场内销售侵权的“666皮焱平软膏”（复方地塞米松乳膏）药品，原告购买了涉案商品取得侵权证据。原告认为，原告依法享有知名商品“999皮炎平”特有装潢的专用权。己公司生产与该商品相近似装潢的商品，壬公司商店销售侵权商品，依法均应承担民事责任。请求判令：1、两被告停止在生产销售活动中以任何方式假冒原告知名商品“999皮炎平”的装璜，销毁其侵权的库存或者待销售的“复方地塞米松乳膏（666皮焱平）”药品；2、被告曾某向原告披露“复方地塞米松乳膏（666皮焱平）”药品的进货渠道，并向原告提供进货的合同、票证等资料；3、己公司在《医药经济报》和《南方日报》公开就其利用“666皮焱平”仿冒原告知名商品“999皮炎平”装潢一事向原告赔礼道歉；4、己公司赔偿原告因知名商品“999皮炎平”的装潢遭受仿冒所致的经济损失和为制止侵权行为所支出的合理开支共200000元（己公司生产、销售侵权产品获利超过200000元的，以其实际获利数额赔偿原告经济损失）；5、两被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，提交以下证据： 1、原告在被告曾某处购买被控侵权物品的销售发票，拟证明被告曾某4售被控侵权产品。 2、两被告生产、销售的被控侵权产品“666皮焱平”复方地塞米松乳膏的图片及实物（2005年8月28日购买之后拍摄）。该产品为长方体纸盒包装，包装盒上标注批准文号：国药准字H36022083，生产企业：乙公司。包装盒装潢的主视图和后视图都是以红色为底色，右部有一个白色平行四边形，该平行四边形的两条腰线变形为阶梯状的灰色曲线，其他视图为红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。 3、（2006）粤公证内字第06102号《公证书》及封存的实物。 4、两被告生产、销售的666皮焱平药品图片及实物（依据与公证封存实物相同包装的产品拍摄）。 证据2、3、4拟证明两被告在生产、销售的“666皮焱平”药品上使用与原告知名商品特有装潢近似的装潢，构成侵权。 5、南方制药厂申报“皮炎平软膏”的《药品生产申请审批表》，拟证明原告自1987年开始生产、销售“皮炎平软膏”（复印件）。 6、深圳南方制药厂“皮炎平霜”获得“1990年军转民高技术、出口产品展览交易会优秀奖”证书（复印件）。 7、深圳南方制药厂“999皮炎平软膏”于1996年获“军队名牌产品”称号的证书（复印件）。 8、癸公司子公司于2001年签订的销售合同。 9、原告的“复方地塞米松乳膏（曾用名皮炎平软膏）”于2004年获“国家重点新产品” 称号的证书。 证据6－9拟证明原告一直生产、销售“皮炎平软膏”产品且该产品知名度较高。 10、原告在2002年9月12日、19日《宁波晚报》上刊登的“999牌皮炎平软膏”广告。 11、福州电视台、泉州电视台在2002年5月至6月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 12、福建有线电视台等电视台在2002年8月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 13、丑公司出具的关于“省公共频道”等频道在2002年8月26日至2002年9月22日间播出“999皮炎平软膏”的广告监测报告。 14、泉州电视台等电视台在2003年6月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 15、宁德电视台等电视台在2004年4月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 16、载有“三九皮炎平”广告内容的光盘。 17、原告在2005年8月至9月《体坛周报》上刊登的“999皮炎平软膏”广告。 18、原告在2005年9月至10月《婚姻与家庭》、《知音》杂志上刊登的“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏广告。 证据10-18、拟证明原告对其生产的“皮炎平软膏”产品进行了广泛宣传，该产品知名度较高。 19、寅公司政管理局商标局1999年1月5日出具的《关于认定“999”商标为驰名商标的通知》，拟证明“999”商标驰名度高，原告的商品是知名商品。 20、《海峡导报》有关消费者将“666皮焱平”误认为“999皮炎平”购买的报导，卯公司在相同商品上使用与原告知名商品特有装潢相近似的装潢，已造成了消费者混淆误认。 21、有关“999皮炎平”2002年至2005年包装装潢的图片、实物及简要说明，拟证明999皮炎平产品的装潢是特有装潢，以及该特有装潢长期使用的状况。 22、原告2003年度、2004半年度及2005半年度报告摘录，拟证明999皮炎平产品持续的生产销售情况及毛利率。 23、原告2005年5月28日的增值税发票，拟证明原告999皮炎平产品出厂销售的价格。 24、律师代理费发票。 25、公证费发票。 证据24、25拟证明原告为制止侵权的部分实际开支。 被告曾某5有进行答辩，也未提交证据材料。 己公司辩称，一、根据国家药品监督管理局下发的文件，“皮炎平软膏”作为“复方地塞米松乳膏”的曾用名在2004年12月31日后禁止使用。被告不否认原告在2005年以前的“皮炎平软膏”是知名商品，但从2005年1月1日起，原告生产的是未使用“皮炎平软膏”名称的“999牌复方醋酸地塞米松乳膏”，由于其上市时间和老百姓的知悉情况，不能被认定为知名商品。即使原告的诉由成立，对于一个已经不再生产、销售的药品，原告有何依据计算得出200000元经济损失？二、原告生产的产品之所以成为知名产品，是因为老百姓熟知“皮炎平软膏”这一名称，其次才是“999”品牌效应，原告在国家规定不允许使用“皮炎平软膏”这一名称后，又注册“999皮炎平”商标，变相使用“皮炎平”这一名称，本身是一种不正当竞争行为。三、将我方自2005年开始生产的复方地塞米松软膏产品的包装装潢与原告2005年后生产的该药品包装装潢进行比较，任何一个视角，都未发现相同或近似之处。即使相近似，是否足以造成消费者误认，也需法院及有关权威部门进行公正认定。综上，不同意原告的诉讼请求。 己公司为支持其答辩意见，提交以下证据： 1、“666皮焱平”商标注册申请受理通知书，拟证明“666皮焱平”商标的注册申请已被受理。 2、复方地塞米松软膏药品注册证，记载药品批准文号：国药准字H36022083，卯公司生产的药品是获得国家批准的。 3、《江西省药品标准汇编（1990－1991）》中关于“皮炎平软膏”的介绍页面。 4、国家药品监督管理局发布的“复方地塞米松乳膏”国家药品标准。 5、《中国药典》2005年版二部中有关“复方地塞米松乳膏”的介绍页面（复印件）。 6、《国家药品监督管理局国家药品标准》前言（复印件）。 7、国家药品管理监督局于2003年3月25日发布的《关于公布化学药品地标升国标品种第三批换发药品批准文号目录的通知》（复印件）。该通知要求，“四、已上升为国家标准的药品，应当使用国家药品标准中的通用名称。在2004年12月31日前出厂的药品，原地方标准药品的通用名称可以作为曾用名称在药品的包装、标签和说明书中使用……” 证据3－7拟证明“皮炎平软膏”作为“复方地塞米松乳膏”的曾用名，从2004年12月31日起不再使用。 8、己公司拍摄的原告生产销售的“复方醋酸地塞米松乳膏”图片，拟证明原告自2005年起生产销售的涉案产品是“999牌复方醋酸地塞米松乳膏”。 9、与证据8相同，开庭中撤回。 10、己公司2005年以来生产、销售的复方地塞米松乳膏图片，卯公司使用的“复方地塞米松乳膏”包装装潢与原告的“复方醋酸地塞米松乳膏”产品包装装潢不相近似。 经开庭质证，己公司对原告提交的证据发表以下质证意见：认为证据1-4辰公司生产的，不能用于与原告产品包装装潢是否相近似的对比。对证据5-18的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该些证据只能证明以“皮炎平软膏”为名称的药品是知名商品，不能证明原告在2005年后以“复方醋酸地塞米松软膏”为名称的药品是知名商品。对证据19，同意“999”是驰名商标，但认为原告不能依据2005年后生产的产品中已经弱化的“999”商标证明其产品的驰名性。对证据20真实性不予认定，认为该报导的内容没有明确指明 “666皮焱平”商品的生产厂家、包装装潢情况。对证据21的关联性有异议，认为原告在2004年之前生产的涉案产品是知名商品的前提是使用了“皮炎平软膏”名称。对证据22、23真实性没有异议，对关联性有异议。对证据24真实性有异议。对证据25真实性没有异议，但认为与本案有关的公证费用只是其中一部分。 巳公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为“666皮焱平”商标的申请注册日期与被控侵权产品的生产日期没有关联。对证据2真实性没有异议，认为该《药品注册证》发证日期是2003年，午公司从2003年已开始生产被控侵权产品。对证据3－6，认为该些证据不是来源于正规出版物，故不予认可其真实性。对证据7的真实性不认可。对证据8、9的真实性认可，但认为原告商品的包装装潢不仅限于此。对证据10的真实性认可，未公司商品的全部，己公司还有其他装潢的产品。 在诉讼中，原告申某2据保全，本院依法予以准许，申某处提取了被控侵权产品“666皮焱平”复方地塞米松乳膏一件、《成品入库总帐》三页（2005年2月3日至8月26日）。提取的被控侵权产品为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图是以红色为底色，右部有一个白色的椭圆形，椭圆形周边为深浅不一的灰色，后视图是白色，其他视图为红色，另外，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。己公司对该产品没有异议，并认为三页帐目记载的情况与其在2005年2月后才使用“666皮焱平”商标生产“复方地塞米松乳膏”的事实一致。酉公司提交的帐目不完整，请求法院酌定赔偿数额。 经审理查明，“999”皮炎平软膏和“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏均是原告生产的产品，前者是在2004年以前的产品，后者是2005年以后的产品。2002年至2005年原告将上述产品分别在《宁波晚报》、《体坛周报》、《婚姻与家庭》、《知音》等报刊杂志以及福州电视台、泉州电视台、四川电视台、宁德电视台等多家电视台上作广告宣传。 “999”皮炎平软膏的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图和后视图是以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，右部有一个白色平行四边形，该平行四边形的两条腰线变形为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。 “999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图和后视图正面是以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，左部有一个白色平行四边形，该平行四边形的两条腰线变形为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。 2006年1月23日，原告和三九企业集团共同向广东省公证处申某2据保全。同日，原告和三九企业集团的委托代理人来到位于广州市燕岭路燕塘农贸综合市戌公司，购买“666皮焱平”复方地塞米松乳膏一盒及其他商品，亥公司当场取得号码为xxx的《收据》一张，注明“江西666皮焱平1支×8.00”等内容。购买行为结束后，公证人员进行了拍照，制作照片3张，并对所购物品进行封存。广东省公证处对上述行为进行公证，并出具了（2006）粤公证内字第06102号公证书。公证购买的“666皮焱平”复方地塞米松乳膏的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒上标注批准文号：国药准字H36022083，生产企业：乙公司。该包装盒装潢的主视图和后视图是以红色为底色，右部有一个白色的平行四边形，该平行四边形两条腰线为灰色，其他视图为红色。各视图上记载了商标、商品名称等信息。 庭审中，将原告购买的 “666皮焱平”复方地塞米松乳膏（证据2，下称被控侵权产品I）、原告公证购买的“666皮焱平”复方地塞米松乳膏（证据4，下称被控侵权产品II）、本院保全的“666皮焱平”复方地塞米松乳膏（下称被控侵权产品Ⅲ）的包装装潢与原告产品“999”皮炎平软膏、“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏 的包装装潢对比，原告认为，“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏与“999”皮炎平软膏是同一产品，该产品从2002年至2005年始终保持一种设计风格，三个被控侵权产品不同程度上与原告产品的包装装潢近似，I最近似，II次之，Ⅲ再次之。 己公司不认可I、II是其产品，不同意进行对比；认为应将Ⅲ与原告的“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏产品进行对比。经对比，己公司认为Ⅲ与原告的“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏产品包装盒装潢有下列不同：1、Ⅲ使用的是纯红底色，复方醋酸地塞米松乳膏使用的是由红到黄渐变的底色调。2、Ⅲ使用一个椭圆形作为主图，复方醋酸地塞米松乳膏使用楼梯状曲线作为主图。3、Ⅲ白色色块靠右，复方醋酸地塞米松乳膏白色色块靠左端。4、Ⅲ文字排列组合与复方醋酸地塞米松乳膏文字排列组合不相同也不近似。故认为两者不相同或相近似，不会导致相关公众的误认。 本院认为，“999”皮炎平软膏、“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏分别是原告2004年之前、2005年之后的产品，结合被告提交的证据7（国家药品管理监督局发布的《关于公布化学药品地标升国标品种第三批换发药品批准文号目录的通知》），本院采纳原告关某两款不同名称的产品是同一产品的主张，在判定被控侵权产品是否构成侵权而进行对比时可以任一款产品作为比照对象。从2002年至2005年，原告持续将其产品在报刊杂志、电视台上作广告宣传，其产品在市场上已形成较高知名度，应认定为知名商品。己公司认同“999”皮炎平软膏为知名商品、却否认“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏为知名商品的抗辩，与其证据7《关于公布化学药品地标升国标品种第三批换发药品批准文号目录的通知》提出的要求不相符，割裂了原告产品的历史沿革，不予采纳。至于原告注册“999皮炎平”商标是否构成不正当竞争问题，不属本案裁判范围，本院不予处理。 原告的产品以长方体纸盒作为外包装，包装盒的主视图和后视图均以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，左部或右部有一个白色平行四边形，该平行四边形的两条腰线变形为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。这种包装盒的装潢具有较强的显著性，使人容易将之与同类其他商品区别出来，应认定为原告产品的特有装潢。 被控侵权产品I、II上标注“生产企业”甲23公司，“批准文号”己公司证据2《药品注册证》中的批准文号相同，乙24公司制造、销售之产品。 将被控侵权产品I与原告“999”皮炎平软膏包装盒的装潢对比，两者均为长方体纸包装盒，不同点是前者底色是纯红色，后者底色是红色中间有小部分橘黄色，除此之外，其他各视图没有明显的区别。 将被控侵权产品II与原告“999”皮炎平软膏包装盒的装潢对比，两者均为长方体纸包装盒，不同点是：1、前者底色是纯红色，后者底色是红色中间有小部分橘黄色；2、前者的白色平行四边形腰线是直线，后者的白色平行四边形腰线变形为阶梯状曲线；3、前者没有叠合于图案上的漩涡图形，后者有叠合于图案上的漩涡图形。除此，其他装潢要点相同。 将被控侵权产品Ⅲ与原告“999”皮炎平软膏包装盒的装潢对比，两者均为长方体纸包装盒，丙25公司指出的不同点：1、前者底色是纯红色，后者底色是红色中间有小部分橘黄色；2、前者的主视图白色部分是椭圆形，后者的主视图白色部分是是平行四边形；3、两者的文字排列组合略有不同。另有不同点：4、前者的后视图是白色，后者的后视图与主视图相同。除此，其他装潢要点相同。 经对比，本院认为被控侵权产品I、II、Ⅲ的包装盒的装潢与原告知名商品的包装盒上的特有装潢整体构图、设计风格、色彩运用相同，上述不同点存在于细节处，对装潢整体影响不大。综合判断之，本院认定两者相近似，足以造成与原告知名商品相混淆。 综上所述，未经原告许可，为生产经营的目的，被告曾某4售、己公司制造销售了与原告知名商品特有装潢近似的商品，足以造成与原告知名商品相混淆，依照原告之请求，须分别承担停止制造销售侵权产品、赔偿经济损失、赔礼道歉等民事责任。原告未举证证明两被告有库存或待销售的侵权产品，故本院不支持其提出的要求两被告销毁库存或待销售的侵权产品之请求。原告提出的要求被告曾某6露侵权产品进货渠道、提供进货合同票证等资料之请求于法无据，不予支持。 关于赔偿数额，丁26公司关于制造销售侵权产品的财务帐册资料不完整，戊27公司的侵权行为所遭受的经济损失、己28公司因侵权所获得的利润，请求法院酌定，本院综合考虑被侵权商品的知名度和侵权行为情节，以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，庚29公司赔偿80000元。关于赔礼道歉，己公司侵权的主观故意明显，侵权产品很容易在市场上造成与原告知名商品混淆，损害了原告的商业信誉，不公开赔礼道歉不足以消除其侵权行为造成的影响，但在一家报纸媒体上赔礼道歉足以消除影响，辛30公司在《南方日报》上公开赔礼道歉之请求，不支持在《医药经济报》上公开赔礼道歉之请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾某在本判决发生法律壬31公司知名商品“999”皮炎平软膏、“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏的特有装潢相近似的商品“666皮焱平”复方地塞米松乳膏的行为。 二、丁某在本判决发生法律效力之日起停止制造、癸32公司知名商品“999”皮炎平软膏、“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏的特有装潢相近似的商品“666皮焱平”复方地塞米松乳膏的行为。 三、丁某在本判决发生法律效力子33公司赔偿经济损失和合理开支共80000元。 四、丁某在本判决发生法律效力之日起十日内在《南方日报》上刊登声明，就其制造、丑34公司赔礼道歉（内容须经本院审定）。 五、寅35公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5510元，丙公司承担653元，被告曾某7担1000元，丁某承担3857元。卯36公司预交，本院不予退回，由两被告分别在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　林幼吟 代理审判员　　郑某 代理审判员　　冯某 二ＯＯ六年十月十一日 书　记　员　　江闽松 书　记　员　　郑少华 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项