甲公司乙公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书

甲公司乙公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书 上海知识产权法院 民事裁定书 (2023)沪73民辖终95号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇舟曲中学正北方向100米陈家梁巷68号。 法定代表人：王某，执行董事。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地上海市闵行区某地1层C137室。 法定代表人：袁某，执行董事。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2023)沪0112民初13205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2023年5月25日立案后，依法适用普通程序(独任制)，由审判员独任审理，现已审理终结。 戊公司上诉称：请求依法裁定撤销上海市闵行区人民法院(2023)沪0112民初13205号民事裁定，将本案依法移送至甘肃省兰州市兰州新区人民法院审理。事实和理由：双方签订的《澳广机顶盒移植英立视中间件项目合同》(以下简称涉案合同)第9.2条约定“协商不成，任何一方可将争议交由上诉方所在地的人民法院解决”，因本案为一审诉讼程序，根本不存在“上诉方”这一主体，故应当认定为没有约定管辖或管辖约定不明，但一审法院却将“上诉方”解释为“起诉一方”，属扩大解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条等规定，本案被告住所地位于兰州市兰州新区，合同履行地亦位于上述地址，因此上海市闵行区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至兰州市兰州新区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第九条法律适用及争议解决9.2约定“在本合同履行中发生的或与本合同有关的一切争议，首先应通过友好协商解决。协商不成，任何一方可将争议交由上诉方所在地的人民法院解决”。该条款系双方对涉案合同履行中产生争议时解决纠纷的管辖法院的约定，对双方均有约束力。双方当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同使用的词句、订立该条款的目的，并依据诚实信用原则等来确定合同条款的真实意思。就本案而言，从该条款文义来看，“协商不成，任何一方可将争议交由上诉方所在地人民法院解决”，就“上诉方”应理解为“提起诉讼一方”。己公司系提起诉讼一方，本案纠纷应由其住所地人民法院即一审法院解决。一审法院认定其对本案有管辖权，并无不当，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　杨 韡 二〇二三年五月二十九日 法官助理　李冰雪 书 记 员　张译匀 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十八条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条