吴某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终241号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.01.31 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判 // 吴某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终241号 上诉人(一审原告、专利申请人)：吴某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：韩某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 上诉人吴某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为吴某、名称为“高效喷气推进器”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第314714号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；吴某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年12月28日作出(2022)京73行初14869号行政判决，判决驳回吴某的诉讼请求；吴某不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2024年1月10日询问当事人。上诉人吴某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人韩某、朱某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“高效喷气推进器”的发明专利申请，申请人为吴某，申请号为201811179880.8，申请日为2018年10月10日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.高效喷气推进器，它由涡轮喷气发动机、前盖、辐条组成，其特征是前盖盖着涡轮喷气发动机进口，发动机外壁上间隔适当弧长用辐条连接前盖内壁。 2.根据权利要求1所述的高效喷气推进器，其特征是前盖内壁与发动机外壁间隙面积小于喷口面积。” 2020年9月1日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的，也不具备创造性。 针对吴某提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：授权公告日为2012年7月25日、授权公告号为CN202348443U的中国实用新型专利授权公告文本。对比文件1涉及一种喷气式发动机进气口可调式防护罩，并具体公开了如下技术特征(参见对比文件1的说明书第2-8段及附图1)：其由喷气式发动机、防护罩3、插入式活动连杆2组成，防护罩3盖着喷气式发动机进气口1，发动机外壁上间隔适当弧长用插入式活动连杆2连接防护罩3内壁，能够有效防止飞鸟撞进吸气孔。 对比文件2：申请公布日为2018年8月17日、申请公布号为CN108408028A的中国发明专利申请文件。对比文件2涉及一种空中悬浮飘行物品燃气涡轮发动机，并具体公开了如下技术特征(参见对比文件2的说明书第24-29、35-51段及附图1-4)：在涡轮喷气发动机前端设置护罩主体82。 2022年6月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年9月1日对本申请作出的驳回决定。 吴某不服，于2022年9月15日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请与对比文件1的区别特征是本申请的辐条和间隙在垂直发动机轴心的平面内，是从后吸入空气，对比文件1的间隙和插入式活动连杆在防护罩与发动机进气口间圆柱面内，是从侧面吸入空气。本申请实际解决的技术问题是在喷口面积、喷气速度一定情况下，增大推力和推进效率，同时防止飞鸟撞进吸气孔。对比文件1解决的技术问题是防止飞鸟撞进吸气孔，同时起到和风作用有利于空中二次启动发动机，未曾提及高效喷气推进器。(二)本申请与对比文件1进气方式不同，本申请间隙面积小于喷口面积能进一步增大推力和推进效率，而对比文件1推力和推进效率与间隙面积无关，间隙面积小于喷口面积不能提高喷管推力和推进效率，因此本申请权利要求2具备创造性。(三)在本申请的申请日以前未曾有过“进气方向与来流方向相反”的喷气式推进器，本申请提供了一种技术构思不同的技术方案，克服了长期以来喷气式推进器只从前面进气的技术偏见，在喷气推进领域是一种全新的技术方案，是一种新技术发展趋势，与以前的喷气式推进器相比具有突出的实质性特点，取得了预料不到的技术效果，具有显著的进步。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。吴某的诉讼理由不能成立，请求驳回吴某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1请求保护一种高效喷气推进器，对比文件1涉及一种高效喷气推进器，与本申请属于同一技术领域，故对比文件1可以作为本申请权利要求1的最接近现有技术。对比文件1具体公开了其由喷气式发动机、防护罩3、插入式活动连杆2组成，防护罩3盖着喷气式发动机进气口1，发动机外壁上间隔适当弧长用插入式活动连杆2连接防护罩3内壁，能够有效防止飞鸟撞进吸气孔。其中，对比文件1的防护罩相当于本申请权利要求1的前盖，对比文件1的插入式活动连杆相当于本申请权利要求1的辐条。 根据对比文件1公开的内容，被诉决定认定本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别特征为该喷气式发动机具体为涡轮喷气发动机，并无不当。 对于上述区别特征，对比文件2公开了在涡轮喷气发动机前端设置护罩主体82，该技术特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中一样，都可以防止飞鸟，保护涡轮喷气发动机，因而对比文件2给出了将发动机前端设置护罩主体应用于涡轮喷气发动机的技术启示。 由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利整体授权原则，在本申请权利要求1不具备创造性而不应授权的前提下，即便其他权利要求符合专利法的授权条件，本申请作为一个整体也不应得到授权。 综上所述，被诉决定程序合法，结论正确，吴某关于本申请具备创造性的理由不能成立，对被诉决定予以维持。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告吴某的诉讼请求。”一审案件受理费100元，由吴某负担。 吴某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，在查明事实后重新作出判决。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.一审判决关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征认定错误。首先，一审判决认定对比文件1公开了“防护罩3盖着喷气式发动机进气口1，发动机外壁上间隔适当弧长用插入式活动连杆2连接防护罩3内壁”的内容错误。对比文件1的原文中并无上述内容。其次，一审判决认定对比文件1的防护罩相当于权利要求1的前盖，对比文件1的插入式活动连杆相当于权利要求1的辅条错误。对比文件1的防护罩为圆平板，只有前后，没有内壁。对比文件1的插入式活动连杆与发动机轴心平行。再次，权利要求1与对比文件1的区别特征是间隙设置在垂直发动机轴心的平面内，是从后吸入空气。现有喷气式推进器和对比文件2均是从前面直接进气，对比文件1是从侧面进气。2.根据上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是在喷口面积、喷气速度一定情况下，增大推力和推进效率。3.现有喷气式推进器和对比文件2没有给出从后吸入空气的技术启示。权利要求1所要求保护的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，且产生了预料不到的技术效果，具有显著的进步。(二)在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2也具备创造性。本申请间隙面积小于喷口面积能进一步增大推力和推进效率，而对比文件1中推力和推进效率与间隙面积无关。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及本申请权利要求1实际解决的技术问题 首先，吴某认为一审判决认定对比文件1的防护罩相当于权利要求1的前盖，对比文件1的插入式活动连杆相当于权利要求1的辅条错误。对此，对比文件1中的防护罩、本申请中的前盖均可以有效防止吸入飞鸟，对比文件1中的插入式活动连杆、本申请中的辐条均起到连接各部件的作用。因此，对比文件1中的防护罩、插入式活动连杆在对比文件1中所起的作用与前盖、辅条在本申请中所起的作用是相同的，而本申请权利要求1并未限定前盖、辅条的具体结构，故被诉决定和一审判决的前述认定并无不当。 其次，吴某认为一审判决认定对比文件1公开了“防护罩3盖着喷气式发动机进气口1，发动机外壁上间隔适当弧长用插入式活动连杆2连接防护罩3内壁”的内容错误。对此，对比文件是客观存在的技术资料。引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件中包括附图的，附图公开或隐含公开的内容亦属于对比文件公开的内容。本案中，对比文件1说明书记载了在发动机进气口的边壁上设有三个以上的插入式活动连杆，插入式活动连杆的另一端固接有防护罩，插入式活动连杆可以调节防护罩与进气孔的距离，而对比文件1说明书附图亦明确示出了防护罩盖着发动机进气口，发动机外壁上间隔适当弧长用插入式活动连杆连接防护罩内壁。因此，该部分内容属于对比文件1公开的内容。一审判决对于该部分内容的相关认定并无不当，本院予以确认。 再次，吴某认为权利要求1与对比文件1的区别特征是间隙设置在垂直发动机轴心的平面内，是从后吸入空气。根据上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是在喷口面积、喷气速度一定情况下，增大推力和推进效率。对此，本申请权利要求书和说明书中并未明确限定“间隙在垂直发动机轴心的平面内”“从后吸入空气”的技术特征。从说明书的记载内容上看，也并不能得出从后吸入空气可以实现吴某所称的增大推力和推进效率的技术效果。因此，吴某的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，被诉决定和一审判决关于权利要求1与对比文件1的区别特征及权利要求1实际解决的技术问题的认定并无不当，本院予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件1及对比文件2的结合是否显而易见 对比文件2公开了在涡轮喷气发动机前端设置护罩主体82，该技术特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中一样，都可以防止吸入飞鸟，保护涡轮喷气发动机。对比文件2给出了将发动机前端设置护罩主体应用于涡轮喷气发动机的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2的创造性 权利要求2进一步限定了前盖内壁与发动机外壁间隙面积小于喷口面积。对此，为了有效提高喷管推力和效率，设置进口面积小于喷口面积是本领域技术人员的公知常识，在此情形下，权利要求2的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，且并未产生预料不到的技术效果。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。 综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年一月三十一日 法官助理　刘亚男 书 记 员　陈 琦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项