吕某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)一中知行初字第691号 审理法官： 彭某 李茜 郭灵东 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2013.05.17 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 // 吕某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第691号 原告吕某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人王某。 委托代理人齐某。 原告吕某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年12月13日作出的第48487号复审请求审查决定（简称第48487号决定），于2013年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月10日公开开庭审理了本案。原告吕某，被告专利复审委员会的委托代理人王某、齐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第48487号决定系被告专利复审委员会针对原告吕某所提出的申请号为第200710090705.7号，名称为“眼自功医疗近视眼病近视眼助视器”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定认定： 一、本复审请求审查决定所依据的文本为吕某于2010年12月6日提交的权利要求第1-4项、2010年10月12日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。 二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款 本申请说明书公开了医疗近视眼病近视眼助视器全部配件由色塑料制作，左右两个圆形碍视线片4相互平行，安装在长条形支架3上，并且在左边碍视线片的中心左下和右边碍视线片的中心右下各设一个外视孔5，两个外视孔5均为直径1毫米的圆形。由于碍视线片对视线的遮挡，因此只能通过左右碍视线片上的外视孔向外看，从而消除了字影。并且依据医学书所说的“用一只近视眼看物能医疗近视眼病”原理，由于看书时只用到一只眼，因而能够医疗近视眼病（参见说明书第2页第1段至第3页第1段）。 由于本专利说明书所公开的近视眼助视器仅是通过不透明眼镜片上的两个直径1毫米的小孔观察外界物体，因此其实质上是一种小孔眼镜（也称为小孔镜或针孔镜）。然而，申请日前的医学常识表明佩戴小孔眼镜有暂时提高视力的作用，但是长期佩戴小孔眼镜并不能起到治疗近视眼病的作用。相反，长期佩戴小孔眼镜，由于两眼不能同时观察外界物体，导致双眼不能单视，其必然的结果是使用视力较好或者所谓的优势眼观察外界物体，而另一只眼的视线则会被遮盖。眼的视线被遮盖后，其注视功能即受抑制。长期佩戴小孔眼镜，隐性斜视者可能成为显性斜视，对于视功能未发育成熟的儿童，由于像遮盖眼的视功能受到抑制，进而成为废用性弱视。并且，已有眼科医生报道有的学生在佩戴小孔眼镜后视力下降，近视度增加（参见《眼科屈光学（第四版）》，徐广第主编，军事医学科学出版社，2005年6月，第376-378页）。由此可见，本申请说明书中虽然给出了通过眼自功医疗近视眼病近视眼助视器医疗近视眼病的技术手段，但是本领域技术人员采用该手段并不能解决本发明所要解决的医疗近视眼病的技术问题，因此说明书由于缺乏解决技术问题的技术手段而被认为是无法实现的，因而不符合《专利法》）第二十六条第三款的规定。 针对吕某在答复复审通知书时的意见，专利复审委员会认为： 1、申请日前的医学常识已经表明佩戴小孔眼镜并不能起到治疗近视眼病的作用，复审通知书所引用的公知常识证据《眼科屈光学（第四版）》已经证明了这一点。在20世纪80-90年代，国内部分省市确实在中小学推广过小孔眼镜，期望通过佩戴小孔眼镜治疗近视。这种治疗近视眼的做法引起了学术界的关注，眼科专业技术人员在大量研究的基础上形成的共识是：佩戴小孔眼镜并不能起到治疗近视眼病的作用，相反佩戴小孔眼镜会带来更多的副作用，例如斜视、废用性弱视、视野变窄等。针对本案，无论本申请提出的眼自功医疗近视眼病近视眼助视器依据何种理论，从本领域的医学常识出发，本领域技术人员可以确定其无法实现治疗近视眼的目的，因此从这个角度讲，本申请的说明书由于缺乏解决技术问题的技术手段而被认为是无法实现的。此外，根据本领域的医学常识，单纯的近视不会导致成像物体在位置上发生变化，即本申请说明书所称的影在字外方位的现象。通常，高度近视会合并散光，而散光的表现是成像物体的模糊变形。也就是说，本申请说明书中所称的现象实质上是散光的表现，而不是近视的表现。同时，现有医学也不存在复审请求人所谓的“一个眼中多数视线比较集中能健眼，分散容易得近视眼”的理论，近视是由于晶状体的屈光不正而引起的，并不是由于视线的分散而引起的。并且，佩戴小孔镜可增加视力的原因在于小孔镜上的小孔可使成像物体在眼内成像的焦深增加，从而弥补了近视眼所带来的物体成像在视网膜前的问题，这不是光线集中所带来的结果。 2、依据《专利法》的规定，申请人在申请日所提交的说明书应当对发明做出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。换句话讲，说明书的公开要达到这样一种程度：在本领域技术人员阅读说明书的内容之后，不需要付出创造性的劳动，就能够理解并实施发明，解决发明所要解决的技术问题，产生预期的有益的技术效果。这是专利法对申请人提出一项发明专利申请时的基本要求。针对本案，本领域技术人员根据说明书公开的内容不需要付出创造性的劳动即可制作所谓的医疗近视眼病近视眼助视器，但是对说明书所公开的近视眼助视器是否能够医疗近视眼病，即能否解决发明所要解决的技术问题、产生预期的有益的技术效果，本领域技术人员是存在疑问的。而根据说明书公开充分的要求，吕某为了获得专利保护其有义务在提出发明专利申请时完成以下工作，即在提出依据新的医学理论的医疗近视眼病近视眼助视器时，要么是从理论上证明依据新医学理论所提出的医疗近视眼病近视眼助视器能够医疗近视眼病，要么是通过实验数据证明所提出的医疗近视眼病近视眼助视器能够医疗近视眼病。但是，复审请求人在提出本申请时并未完成上述工作，而这部分工作是复审请求人为获得专利保护而需要完成的，其不应当由社会公众或政府部门完成。 3、无论针孔是设置在镜片的中心，还是设置在偏离镜片中心的位置，两者的成像原理完全相同，均是利用小孔成像将来自物体的光线投射到视网膜上，因此本申请的助视器本质上是一种针孔镜。 综上，专利复审委员会作出第48487号决定：维持国家知识产权局于2011年12月1日对本申请作出的驳回决定。 原告吕某诉称：被告应从针孔方位、影方位、各时期字色情况等方面论证本申请是否能治疗近视，而不应笼统的否定本专利申请。申请日前没有被社会承认的理论应在申请日后由国家知识产权局进行实践，实践不受现有理论的限制，如果实践成功就应批准专利。被告伪造了原告的意见陈某书，曲解了原告的意思。综上，请求人民法院依法撤销第48487号决定。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持该决定。 本院经审理查明： 本申请为申请号为200710090705.7，名称为“眼自功医疗近视眼病近视眼助视器”的发明专利申请。本申请的申请人为吕某，申请日为2007年4月4日，公开日为2007年8月22日。 针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2011年12月1日发出驳回决定，以本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定为理由驳回了本申请。 吕某不服,于2011年12月6日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。 经形式审查合格，专利复审委员会于2012年1月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。 2012年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定。 上述事实有被诉决定书，专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。 本申请涉及一种眼自功医疗近视眼病近视眼助视器，由本申请说明书公开的内容可知，其实质是利用小孔眼镜来治疗近视。目前的医学常识表明，佩戴小孔眼镜仅能起到暂时提高视力的作用，并不能从根本上治疗近视。原告并未从理论上论证本技术方案能够达到治疗近视的目的，也未提供任何实验数据证明本技术方案能够达到何种疗效，本领域技术人员根据本申请公开的内容无法实现该技术方案并达到治疗近视的技术效果。因此，本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 综上所述，被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年十二月十三日作出的第48487号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告吕某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 彭某 代理审判员　 李　茜 人民陪审员　 郭灵东 二○一三 年 五 月十七 日 书　记　员　 谭乃文 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项