吕某与国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1144号 审理法官： 周某 苏某 俞某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.10.27 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 合法性 维持原判 改判 // 吕某与国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1144号 上诉人（原审原告）吕某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 上诉人吕某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本申请是申请号为201320547628.4、名称为“转关布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”的实用新型专利申请，申请日为2013年9月4日，优先权日为2012年9月5日，申请人为吕某。 经审查，国家知识产权局原审查部门于2014年6月18日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。驳回决定所依据的审查文本为吕某于2013年9月4日提交的说明书附图、摘要附图以及2014年5月22日提交的权利要求第1-10项、说明书第1-12页、说明书摘要。 吕某对上述驳回决定不服，于2014年7月1日向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出了复审请求，同时修改了权利要求书和说明书。 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月12日依法受理了该复审请求，并将其转运至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为2014年7月1日提交的权利要求书保护范围不清楚，因而坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2015年4月8日向吕某发出复审通知书，指出：本申请的说明书未对本实用新型作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。 吕某于2015年4月24日提交了意见陈某书，同时对权利要求书和说明书进行了修改，2015年5月18日又主动修改了说明书。 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年6月16日作出第91206号复审请求审查决定（简称被诉决定）。该被诉决定认定： 1.审查文本的认定 被诉决定所依据的文本为：吕某于2013年9月4日提交的说明书附图、摘要附图；2014年5月22日提交的说明书摘要，2015年4月24日提交的权利要求第1-9项、说明书第1-9、11-12页以及2015年5月18日提交的说明书第10页。 2.具体理由阐述 本申请涉及一种“转关布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”，其所要解决的技术问题是：把河水力、风力、海浪力转变成为转动力。说明书记载的内容为“本发明轴的长垂直水平面，挨轴下头有部分轴进支架的盲孔。支架又有部分埋地面下。轴两侧接扇，扇是一个平行面平行轴的长。在风里自流体里，外力压轴一侧扇的门离扇，扇这成空间阻力小。外力压轴另一侧扇的门挡扇空间，外力方向线的长垂直门面效力大于现有风力自流体力转机”，以及“技术方案：轴、杠、支架、杆……门变形时有弹力能弹门，这时门又称弹门件。”从以上内容可以看出，说明书未对本实用新型作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员不能够根据说明书记载的内容实现其技术方案，解决其技术方案，并且产生预期的技术效果，因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。 根据上述事实和理由，专利复审委员会依法作出以下决定：维持国家知识产权局于2014年6月18日对本申请作出的驳回决定。 原审诉讼过程中，吕某向原审法院提交了减免缓诉讼费的申请及由石家庄市桥西区某地社区居民委员会出具的吕某享受低保待遇的证明。此外，吕某还向原审法院提交了意见陈某书。 原审诉讼过程中，专利复审委员会提交了被诉决定所针对的审查文本作为本案诉讼证据。 吕某表示坚持起诉状及陈某书中的意见，并且主张由于专利复审委员会在答辩时没有针对其全部理由进行答辩，已构成违法，被诉决定应被撤销。 北京知识产权法院认为：本案的焦点问题为被诉决定认定本申请说明书公开不充分是否正确的问题。 本申请涉及一种“转关布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”，其所要解决的技术问题是把河水力、风力、海浪力转变成本申请中的转动力。本申请说明书中记载的内容为“本发明轴的长垂直水平面，挨轴下头有部分轴进支架的盲孔。支架又有部分埋地面下。轴两侧接扇，扇是一个平门面平行轴的长。在风里自流体里，外力压轴一侧扇的门离扇，扇这成空间阻力小。外力压轴另一侧扇的门挡扇空间，外力方向线的长垂直门面效力大于现有风力自流体力转机”，以及“技术方案：轴、杠、支架、杆……门变形时有弹力能弹门，这时门又称弹门件。”从上述说明书记载的内容来看，本申请说明书未对本实用新型作出清楚、完整的说明，所属技术领域的技术人员不能够根据说明书记载的内容实现其技术方案，解决其技术方案，并且产生预期的技术效果。因此，本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，原告的相关主张，不予支持。 本案审查被诉决定的合法性，专利复审委员会的答辩内容与被诉决定本身的合法性并无必然联系，即使专利复审委员会未对吕某所提的全部主张进行答辩，亦不能成为被诉决定应被撤销的当然理由。吕某的相关诉讼请求不能成立。此外，吕某关于国家知识产权局原审查部门应给与其更多的修改机会等主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吕某的诉讼请求。 吕某不服原审判决，向本院提起上诉,请求撤销原审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出复审审查决定。其上诉理由是：不同主体的表述习惯不同，被诉决定未明确指出本申请存在的具体错误；吕某并未明确表示不进行修改，国家知识产权局原审查部门应给予吕某更多的修改机会。专利复审委员会仅以“有错误处”为由作出被诉决定系认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有本申请文件、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证，本院经审查予以确认。 二审诉讼中，吕某提交了免交诉讼费申请，并提供了其所属的石家庄市桥西区某地社区居民委员会出具的证明，该证明显示其属于最低生活保障对象。 本院认为：专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”参照专利审查指南第二部分第二章第2.1.3节的规定，前述规定所述的“清楚”要求主题明确、表述准确，说明书的表述应当准确地表达发明或者实用新型的技术内容，不得含糊不清或者模棱两可，以致所属技术领域的技术人员不能清楚、正确地理解该发明或者实用新型；“完整”要求说明书应当包括有关理解、实现发明或者实用新型所需的全部技术内容；“所属技术领域的技术人员能够实现”，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，本申请涉及一种“转关布门做平扇面扇面垂直利用风力自然流体力的转机”，其所要解决的技术问题是：把河水力、风力、海浪力转变成为转动力。被诉决定具体指出了本申请说明书中存在的不能满足清楚、完整要求的内容，具体体现为“本发明轴的长垂直水平面，挨轴下头有部分轴进支架的盲孔。支架又有部分埋地面下。轴两侧接扇，扇是一个平行面平行轴的长。在风里自流体里，外力压轴一侧扇的门离扇，扇这成空间阻力小。外力压轴另一侧扇的门挡扇空间，外力方向线的长垂直门面效力大于现有风力自流体力转机”，以及“技术方案：轴、杠、支架、杆……门变形时有弹力能弹门，这时门又称弹门件。”对于本领域技术人员来说，说明书的上述内容未能对本实用新型的技术方案作出清楚、完整的说明，导致所属技术领域的技术人员不能按照说明书的记载清楚、正确地理解该实用新型的技术方案，不能解决其要解决的技术问题并产生预期的技术效果。因此，被诉决定和原审判决认定本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，于法有据，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，依据《诉讼费用交纳办法》第四十五条第三项之规定，由吕某免交。 本判决为终审判决。 审判长　周　波 审判员　苏某 审判员　俞某 二〇一七年十月二十七日 书记员　金某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第6条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 诉讼费用交纳办法 第45条1款3项