吴某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1440号 审理法官： 张某 刘某3 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.11.02 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政复议 合法 无效 行政判决 反证 行政复议 维持原判 // 吴某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1440号 上诉人（原审原告）吴某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人刘某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人吴某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1022号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2012年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系吴某于2003年4月23日向国家知识产权局申请的名称为“高溶解度小檗碱在制药中的应用”的发明专利申请，其申请号为03123336.8号，最早优先权日为2002年4月23日，公开日为2004年5月12日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年5月15日决定驳回本申请。驳回决定针对的文本是: 吴某于2007年12月25日提交的说明书第1-8,10-20,22页及说明书摘要；于2008年6月30日提交的权利要求第1-7项、说明书第9、21页。驳回决定所针对的本申请权利要求书如下: “1、高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂和复方灌肠液之外的任何剂型。 2、如权利要求1所述的高溶解度小檗碱，包括现为兽药的硫酸小檗碱。 3、如权利要求1所述的药物剂型，包括胶囊剂、片剂、散剂、膜剂和软膏剂。 4、如权利要求1所述的小檗碱及其剂型在制备抗菌抗病毒的药中的应用。 5、如权利要求1所述的小檗碱及其剂型在制备治疗或预防糖尿病或其并发症的药中的应用。 6、如权利要求1所述的小檗碱及其剂型在制备治疗或预防肿瘤与癌症的药中的应用。 7、如权利要求1或3所述的药物新产品名称包括枸橼酸小檗碱胶囊、枸橼酸小檗碱片、枸橼酸小檗碱软膏、硫酸氢小檗碱胶囊、硫酸氢小檗碱片、硫酸氢小檗碱软膏、硫酸小檗碱胶囊、硫酸小檗碱片、硫酸小檗碱软膏、磷酸小檗碱胶囊、磷酸小檗碱片、磷酸小檗碱软膏”。 驳回决定指出:对比文件1(李森摘，蒋祖芳译，“萃取— 分光光度法测定片剂中的硫酸小檗碱”，《国外医学药学分册》，1996年12月，第23卷第6期，第378-379页)公开了一种硫酸小檗碱片剂，权利要求1-3,7相对于对比文件1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。对比文件2(李涛等，“复方硫酸氢黄连素灌肠液的抗菌活性研究”，《中国现代应用药学杂志》，2002年2月，第17卷第1期，第3-5页)公开了一种硫酸氢小檗碱灌肠液，尽管吴某排除了这一药物制剂，但是本领域技术人员根据上述公开内容很容易想到将该化合物制成其他种类的药剂，因此本领域技术人员在对比文件2的基础上结合公知常识得到权利要求1的技术方案是容易的，权利要求1的技术方案相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同理，在对比文件1或2的基础上，将枸橼酸、磷酸、硫酸和硫酸氢小檗碱制成各种药学上常用的类似剂型，例如片剂、胶囊剂、散剂、膜剂和软膏剂，以用于人疾病的治疗是本领域的常规手段，因此权利要求2-3,7不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。对比文件2公开了硫酸氢小檗碱灌肠液具有抗菌活性，显而易见地由其制备的其他药物制剂也可以用于该用途，因此权利要求4相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件3(刘科霞，“黄连素外用治疗带状疱疹47例疗效观察”，《河北医药》，1998年第20卷第5期，第295页)公开了黄连素可以用于治疗由带状疱疹病毒引起的皮肤病，本领域技术人员根据该启示，通过简单试验即可得到权利要求4所述制剂可以用于抗病毒的结果。因此，权利要求4相对于对比文件1或2和3的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。对比文件4(方厚贤等，“黄连素治病又有新用途”，《健***活》，1999年第2期，第50页)公开了黄连素可以用于治疗糖尿病、癌症。因此，本申请权利要求5、6相对于对比文件1或2和4的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 吴某对上述驳回决定不服，于2009年9月3日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时修改了权利要求书并提交了证据A(即对比文件1)、证据B(《药物知识问答》，贾丹兵著，黑龙江科学技术出版社，1983年2月第1版，第36页复印件)和对第四次审查意见通知书的答复正文复印件一份。对权利要求书的修改为:在权利要求1中进一步排除眼药水的剂型，将权利要求2中的兽药修改为化学试剂，删除权利要求4-6。吴某提出复审请求时修改的权利要求书如下: “1、高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何剂型。 2、如权利要求1所述的高溶解度小檗碱，包括现为化学试剂的硫酸小檗碱。 3、如权利要求1所述的药物剂型，包括胶囊剂、片剂、散剂或软膏剂。 4、如权利要求1或3所述的药物新产品名称包括枸橼酸小檗碱胶囊、枸橼酸小檗碱片、枸橼酸小檗碱软膏、硫酸氢小檗碱胶囊、硫酸氢小檗碱片、硫酸氢小檗碱软膏，硫酸小檗碱胶囊、硫酸小檗碱片、硫酸小檗碱软膏，磷酸小檗碱胶囊、磷酸小檗碱片、磷酸小檗碱软膏。” 2009年11月4日，吴某再次提交了复审请求书的补充意见以及权利要求书修改替换页、补充的说明书1页(说明书第13页替换页，编号为第12a页)和证据C(《专利复审、无效、诉讼及行政复议》第326-327页复印件1页)。 修改后的权利要求书内容如下: “1、高溶解度小檗碱在制药中的应用，它们制备的人用药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何一种剂型。 2、如权利要求1所述的高溶解度小檗碱，包括现为化学试剂的硫酸小檗碱。 3、如权利要求1所述的药物剂型，包括胶囊剂、片剂、散剂或软膏剂。 4、如权利要求1或3所述的小檗碱或其剂型，是采用任何一种或两种以上小檗碱组合或与其他药品、辅料混合制备的药物。 5、如权利要求4所述药物的名称包括枸橼酸小檗碱胶囊、枸橼酸小檗碱片、枸橼酸小檗碱软膏、硫酸氢小檗碱胶囊、硫酸氢小檗碱片、硫酸氢小檗碱软膏，硫酸小檗碱胶囊、硫酸小檗碱片、硫酸小檗碱软膏，磷酸小檗碱胶囊、磷酸小檗碱片、磷酸小檗碱软膏。” 原审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的权利要求仍然不具备新颖性、创造性，并且具体放弃型的限定涉及修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，因而坚持原驳回决定。 2010年10月27日，专利复审委员会向吴某发出复审通知书，指出:1、新增加的权利要求4并不是为克服驳回决定所指出的新颖性或创造性缺陷提出的，因此，权利要求4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十一条第一款的规定。2、权利要求1中的以高溶解度小檗碱制备的药物不是眼药水和复方灌肠液的技术信息既没有明确记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此该修改不符合《专利法》第三十三条的规定。新增加的说明书第12a页也没有记载原说明书和权利要求书中，且不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地毫无疑义地确定，因此说明书增加的内容也超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。3、即使通过修改克服了权利要求1超范围的缺陷，将其修改为“高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂之外的任何剂型”，修改后的权利要求1-3、5相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求3、5相对于对比文件1不具备创造性。 2010年11月21日、11月23日和12月11日，吴某针对复审通知书多次提交了意见陈某书及如下补充证据: 证据D:《中华人民共和国药品管理法》第12-13页和第42-43页，复印件1页; 证据E:《专利复审、无效、诉讼及行政复议》第342-343页、第350-351页复印件2页; 证据F:《专利复审委员会审查业务疑难精解》，第124-125页。 2011年4月22日，专利复审委员会作出第32779号复审决定（简称第32779号决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 一、审查文本的认定 根据《专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，吴某在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件;但是，修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。如果增加权利要求不是为了消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷，则这种修改方式不能予以接受。 吴某于2009年11月4日提交的权利要求书中增加了权利要求4，专利复审委员会在复审通知书中指出，增加权利要求4的方式并不能克服驳回决定所指出的新颖性或创造性缺陷，不符合《专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。吴某在答复复审通知书时未对此缺陷进行修改，故该文本不能予以接受。同时，吴某声明放弃补入说明书第12a页。在此基础上，本决定以下述文本作为审查基础:2007年12月25日提交的说明书第1-8,10-20, 22页、说明书附图第1-2页、说明书摘要，2008年6月30日提交的说明书第9页和第21页，2009年9月3日提交的权利要求第1-4项。 二、关于《专利法》第三十三条 《专利法》第三十三条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。根据该条款规定，如果申请的内容通过增加、改变和/或删除其中的一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请公开的信息不同，而且又不能从原申请公开的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改是不允许的。 本案中，权利要求1请求保护“高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何剂型”。该技术方案中以高溶解度小檗碱制备的药物不是眼药水和复方灌肠液的技术信息既没有明确记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此权利要求1的技术方案超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 三、关于《专利法》第二十二条第二款 《专利法》第二十二条第二款规定:新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。如果权利要求请求保护的技术方案包含了对比文件公开的技术方案，则该权利要求不具备新颖性。 本案中，权利要求1要求保护高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何剂型。对比文件1公开了萃取——分光光度法测定片剂中的硫酸小檗碱，硫酸小檗碱为药用规格。由于片剂为注射剂之外的药物剂型，因此权利要求1请求保护的技术方案包括了对比文件1所公开的技术方案，权利要求1不具备新颖性。 从属权利要求2进一步限定包括现为化学试剂的硫酸小檗碱，在对比文件1中具体披露了如下信息:化学试剂和仪器:硫酸小檗碱为药用规格，其他试剂为分析规格。由此可知，对比文件1披露了不论是药用规格的硫酸小檗碱还是分析规格的其他试剂均属于化学试剂，即对比文件1披露了权利要求2的附加技术特征。因此，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求2的技术方案也不具备新颖性。 从属权利要求3、4对药物的剂型做了进一步限定，对比文件1中已披露了硫酸小檗碱的片剂，即权利要求3、4中小檗碱片剂或硫酸小檗碱片剂的技术方案已在对比文件1中披露，因此当其引用的权利要求不具有新颖性时，从属权利要求3、4中所述的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 四、关于《专利法》第二十二条第三款 《专利法》第二十二条第三款规定:创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果发明是所属领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。 本案中，对于权利要求3涉及的胶囊剂、散剂或软膏剂以及权利要求4中涉及除硫酸小檗碱片剂之外的其他的技术方案来说，由于枸橼酸小檗碱、硫酸氢小檗碱等也是常规的溶解度较好的小檗碱盐类，在已知硫酸小檗碱片剂的基础上，本领域技术人员容易想到将枸橼酸小檗碱、硫酸氢小檗碱等制备为常规剂型，如片剂、胶囊剂、散剂或软膏剂，也容易想到将硫酸小檗碱制备成除片剂外的其他常规剂型，如散剂、胶囊剂或者软膏剂。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求3和4所述的技术方案是显而易见的，权利要求3和4所述的技术方案与对比文件1相比不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 针对吴某的意见陈某，专利复审委员会认为:(1)吴某于2009年11月4日提交的权利要求4的内容在原始公开文本中有记载，仅说明修改符合《专利法》第三十三条的规定，但如前所述，这种修改并不满足《专利法实施细则》第六十一条第一款规定。(2)现有技术中虽然已有将高溶解度小檗碱制备为眼药水和复方灌肠液，但是在本申请原始说明书和权利要求书中均没有记载本申请的高溶解度小檗碱制剂不包括眼药水和复方灌肠液，修改后的权利要求1明确排除眼药水和灌肠液的技术方案，这种修改方式是排除原申请文件中没有公开的技术特征以限定权利要求的保护范围，就修改后技术方案的整体而言，既未记载于原申请文件中，也不能由原申请文件记载的信息直接地、毫无疑义地确定，因此这样的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。(3)对比文件1来自《国外医学药学分册》，这是一部中文期刊，主办单位是军事医学科学院毒物药物研究所，国内统一刊号:CN11-1181/R，并不属于域外证据，因此不需对其进行域外公证、认证。吴某提交的证据C,E和F是对证据属于域外证据的要求，与本案的情形无关。(4)对于硫酸小檗碱的化学试剂和药品规格之间的区别应只是所述物质纯度的不同，化学试剂根据其用于实验或工业目的的不同其杂质含量的差别很大，例如用于工业目的，其纯度要求低，杂质含量会相对高，如果用于医学实验目的，则对化学试剂纯度的要求较高，杂质含量应较低。药品规格应是纯度较高的化学试剂。对比文件1公开的是测定硫酸小檗碱片剂中硫酸小檗碱含量的化学试验，因此将试验中所涉及的物质称之为化学试剂，其试验对象是一种药品硫酸小檗碱片剂，硫酸小檗碱为药用规格。由此可见，对比文件1描述的事实并没有明显的错误，此处将药用规格的硫酸小檗碱归于化学试剂也不违反证据D即《中华人民共和国药品管理法》第十章第一百零二条的规定。证据B涉及的是常用试剂的分级及主要用途，从试剂的分级来看，虽然试剂在分类上没有明确划分为药品规格，但这并不能说明药品规格的硫酸小檗碱就不属于化学试剂，根据药品规格的硫酸小檗碱的纯度，其应当属于某一级别的化学试剂。因此，吴某的意见陈某不具有说服力。 基于上述事实和理由，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年5月15日对本申请作出的驳回决定。吴某不服该决定并提起诉讼，请求撤销第32779号决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1中以高溶解度小檗碱制备的药物不是眼药水和复方灌肠液的技术信息既没有明确记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，故权利要求1的技术方案超出了原说明书和权利要求书记载的范围。本申请权利要求1请求保护的技术方案包括了对比文件1所公开的技术方案，故权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。对比文件1披露了权利要求2、3、4的附加技术特征。当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求2、3、4的技术方案也不具备新颖性。关于本申请权利要求3涉及的胶囊剂、散剂或软膏剂以及权利要求4中涉及除硫酸小檗碱片剂之外的其他的技术方案，系本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识即可得到的技术方案，故权利要求3和4所述的技术方案与对比文件1相比不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。专利复审委员会对本申请从属权利要求3、4的另一部分技术特征的创造性问题认定正确，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一一年四月二十二日作出的第32779号复审决定。 吴某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销第32779号决定。吴某的主要上诉理由为：本申请符合《专利法》第三十三条的规定，具有新颖性和创造性，专利复审委员会采信对比文件1来评述本专利是错误的，对比文件1来历不明、内容错误且没有履行公证认证手续。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件4、驳回决定、第32779号决定、吴某向专利复审委员会提交的反证及当事人陈某等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年实施的《专利法》进行审理。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条规定：“当事人向某法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续。”本案中，对比文件1“萃取—分光光度法测定片剂中的硫酸小檗碱”系对外文的中文译文而不是其外文原文，并且该中文译文发表在我国1996年12月公开出版的《国外医学药学分册》第23卷第6期上，《国外医学药学分册》是在我国定期出版的中文期刊，故对比文件1的来历是清楚的，其不属于域外形成的证据，无需履行公证认证手续。吴某质疑对比文件1真实性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”这就是说，对专利申请的修改致使所属技术领域的技术人员看到的技术内容不同于原申请公开的技术内容，而且又不能从原申请公开文本中直接地、毫无疑义地确定，这种修改是不能被允许的。本申请权利要求1请求保护“高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何剂型”，其中以高溶解度小檗碱制备的药物不是眼药水和复方灌肠液的技术内容既没有明确记载在原说明书和权利要求书中，也不属于本领域技术人员能够从本申请原说明书和权利要求书记载的内容中直接地、毫无疑义地确定的技术内容。因此，原审法院和专利复审委员会均认定本申请权利要求1的技术方案超出了原说明书和权利要求书记载的范围是恰当的，吴某有关本申请符合《专利法》第三十三条规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”本申请的权利要求1要求保护高溶解度小檗碱在制药中的应用，应用它们制备的药物是除了注射剂、眼药水和复方灌肠液之外的任何剂型，对比文件1公开了萃取--分光光度法测定片剂中的硫酸小檗碱，硫酸小檗碱为药用规格。由于片剂为注射剂之外的药物剂型，因此权利要求1请求保护的技术方案包括了对比文件1所公开的技术方案，权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。从属权利要求2进一步限定包括现为化学试剂的硫酸小檗碱，在对比文件1中具体披露了如下信息:化学试剂和仪器:硫酸小檗碱为药用规格，其他试剂为分析规格。由此可知，对比文件1披露了不论是药用规格的硫酸小檗碱还是分析规格的其他试剂均属于化学试剂，即对比文件1披露了权利要求2的附加技术特征，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求2的技术方案也不具备新颖性。从属权利要求3、4对药物的剂型做了进一步限定，对比文件1中已披露了硫酸小檗碱的片剂，即权利要求3、4中小檗碱片剂或硫酸小檗碱片剂的技术方案已在对比文件1中披露，因此当其引用的权利要求不具有新颖性时，权利要求3、4中所述的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。基于上述事实和理由，吴某有关本申请具备新颖性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”如果发明是所属领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。对于权利要求3涉及的胶囊剂、散剂或软膏剂以及权利要求4中涉及除硫酸小檗碱片剂之外的其他的技术方案来说，由于枸橼酸小檗碱、硫酸氢小檗碱等也是常规的溶解度较好的小檗碱盐类，在已知硫酸小檗碱片剂的基础上，本领域技术人员容易想到将枸橼酸小檗碱、硫酸氢小檗碱等制备为常规剂型，如片剂、胶囊剂、散剂或软膏剂，也容易想到将硫酸小檗碱制备成除片剂外的其他常规剂型，如散剂、胶囊剂或者软膏剂。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合公知常识即可得到权利要求3和4所述的技术方案，而无需付出创造性劳动。专利复审委员会对本申请从属权利要求3、4的另一部分技术特征的创造性问题认定也是正确的，本申请权利要求3和4所述的技术方案与对比文件1相比不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。吴某有关本申请具备创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，吴某的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由吴某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某3 代理审判员　　袁某 二Ο一二 年 十一 月 二 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国药品管理法(2001修订) 第102条 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第16条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多