甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终813号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.04.04 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 新证据 维持原判 // 甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终813号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司乙公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区某地6楼601、602、603室。 法定代表人：王某瑞方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，丙公司(普通合伙)专利代理师。 委托诉讼代理人：全学荣，丙公司(普通合伙)专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：罗某，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋某，该局审查员。 丁公司乙公司(以下简称丁公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，戊公司乙公司、名称为“一种抗血管新生化合物”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第248728号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年5月28日对本申请作出的驳回决定；丁公司乙公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年7月26日作出(2021)京73行初10448号行政判决，己公司乙公司的诉讼请求；丁公司乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2023年1月11日询问当事人，庚公司乙公司的委托诉讼代理人全学荣，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人罗某、宋某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种抗血管新生化合物”的发明专利申请，辛公司乙公司，申请号为201610550043.6，申请日为2014年3月28日，优先权日为2013年3月28日，公开日为2016年12月7日。壬公司乙公司于2016年7月8日提交的说明书第1-26页、说明书附图第1-7页、说明书摘要和摘要附图以及2021年2月25日提交的权利要求第1-8项，权利要求如下： “1.一种化合物及其药学上可接受的盐或前体药物，其特征在于：所述化合物为： 2.一种制备权利要求1所述化合物KDR6的方法，其特征在于：它包括以下步骤： 其中，R1表示H； (1)以式(Ⅰb)化合物为原料，与三氯氧磷反应制备得到式(Ⅱb)化合物； (2)以式(Ⅱb)化合物为原料，与氰基化试剂反应，制备得到式(Ⅲb)化合物； (3)在碱的存在下，将式(Ⅲb)化合物水解，制备得到式(Ⅳb)化合物； (4)以式(Ⅳb)化合物和式(Ⅴb)化合物为原料，进行缩合反应，制备得到式(Ⅵb)化合物； (5)在三溴化硼的存在下，将式(Ⅵb)化合物的芳环上的甲醚结构水解，制备得到式(Ⅶb)化合物； (6)以式(Ⅶb)化合物和式(Ⅷb)化合物为原料，进行缩合反应，制备得到式(Ⅸb)化合物； (7)在酸性条件下，脱去式(Ⅸb)化合物的氨基保护基，制备得到式(B)化合物。 3.权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物在制备血管新生抑制剂类药物中的用途。 4.根据权利要求3所述的用途，其特征在于：所述血管新生抑制剂为血管内皮生长因子受体2抑制剂；优选的，所述抑制剂是抗眼部血管新生的药物。 5.根据权利要求4所述的用途，其特征在于：所述药物是脉络膜新生血管抑制剂。 6.根据权利要求3-5任意一项所述的用途，其特征在于：所述药物是治疗或预防湿性黄斑变性、糖尿病视网膜病变或新生血管性青光眼的药物。 7.权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物在制备VEGFR2、PDGFR-β或/和KIT抑制剂类药物中的用途。 8.一种药物组合物，其特征在于：它是含有权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物的眼用制剂。” 本申请说明书第[0044]段记载：“本发明化合物具有良好的抗血管新生作用，初步认为该类化合物是通过抑制VEGFR2(即KDR)产生活性的。该类化合物可用于对新生血管、VEGFR2等蛋白激酶异常所致疾病的治疗，如湿性黄斑变性、恶性肿瘤等。” 本申请说明书试验例1记载，KDR3、KDR4、KDR6、KDR8、KDR8A、V01、V03-V06对FLK-1转基因斑马鱼血管发育的抑制作用，结果如表1a和1b所示。结果表明，化合物KDR4的活性明显优于KDR3、KDR6、KDR8和KDR8A，化合物V01，V03的活性明显优于KDR4。 2019年5月28日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：CN1933839A，公开日为2007年3月21日。对比文件1公开了一种化合物和使用方法，具体公开了以下内容：通式I’化合物，其中R选自取代或未被取代的芳基等，R1为a)或b)，A选自s-基团等，X选自O等，Y选自-C(=O)NRb(CR3R4)p-等(参见对比文件1权利要求1)；具体公开了实施例化合物864(参见对比文件1说明书第421-422页实施例864)；所述化合物可用于治疗癌症、与血管发生相关的疾病、眼科病症、细胞增殖、糖尿病性视网膜病等(参见对比文件1权利要求62-69)。 对比文件1通式I’化合物为： 丁公司乙公司不服上述驳回决定，于2019年9月12日向国家知识产权局提出复审请求。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门坚持驳回决定。国家知识产权局向丁公司乙公司发出复审通知书。丁公司乙公司在指定期限内未答复，其所提复审请求被视为撤回。丁公司乙公司于2011年2月25日提交复审程序恢复权利请求书和意见陈述书，并提交修改的权利要求全文替换页，在权利要求1中删除化合物KDR6A，并增加化合物KDR4。国家知识产权局发出恢复权利请求审批通知书，同意恢复权利。 2021年3月3日，在上述程序基础上，国家知识产权局作出被诉决定，认为：本申请不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2019年5月28日作出的驳回决定。被诉决定中还指出：“对于本申请权利要求1要求保护的化合物KDR4而言，其在驳回文本的权利要求书中、甚至在本申请原始申请文件的权利要求书中从未出现过，与维持理由无关，故合议组对化合物KDR4是否具备创造性不予发表意见。” 丁公司乙公司不服被诉决定，于2021年6月23日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：本申请的修改文本未超出原说明书和权利要求书的记载范围，国家知识产权局应当审查化合物KDR6和KDR4的创造性。本申请要求保护的化合物KDR6、KDR4与对比文件1公开的化合物864的基本核心部分和取代基均不同，属于结构不接近的化合物。本申请在具体实施方式中提供了KDR6、KDR4具有抑制血管生成活性的实验验证。对比文件1仅仅提供化合物864的具体制备方法，并未提供功效数据，并且记载了多个化合物，本领域技术人员无法得知哪些化合物具有抑制血管新生的作用。因此，本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供2个结构新颖的、具有新功能(抑制血管新生)的新化合物。对比文件1并未公开连接的基团可以是被取代的氨基取代的甲基。嘧啶环上与被取代的基团直接相连的原子均是与杂原子或者羰基，并未与亚甲基原子直接相连。而杂原子或者羰基与亚甲基的性质差异是非常大的，它们不属于本领域的惯用替换基团。本领域技术人员根据R11的定义，无法推知R11可以是被取代的甲基。对比文件1公开大部分R1基团都是并环，本领域技术人员无法预测单环化合物有何种作用。因此，根据对比文件1公开的通式1无法启示得出，本申请化合物KDR6左边吡啶上的连接基团可以是被取代的氨基取代的甲基，更无法启示得出改变前述结构之后的本申请化合物KDR6具有抑制血管生成的作用。针对KDR4，本领域技术人员根据对比文件1中A的定义，无法推知本申请的单杂环结构。根据对比文件1公开的通式I’无法启示得出，本申请化合物KDR4左边吡啶上的连接基团可以是被取代的氨基取代的甲基，也无法启示得出A环可以为单杂环，更无法启示得出改变前述结构之后的本申请化合物KDR4具有优异地抑制血管生成的作用。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的全部评述。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。丁公司乙公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回丁公司乙公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 在一审庭审过程中，丁公司乙公司表示，对于被诉决定认定的两项区别特征不持异议，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2具备创造性。 一审法院认为：对比文件1公开了一种化合物和使用方法，其与权利要求1要求保护的化合物KDR6相比，区别在于：(1)喹啉7-位的O上所连接的取代基不同，权利要求1中是4-甲基氨甲基取代的嘧啶基，而对比文件1相应位置是6,7-二甲氧基取代的喹啉基；(2)苯环上的取代基不同，权利要求1为3-三氟甲基，而对比文件1为4-Cl。 根据本申请的相关记载，基于上述区别特征所能达到的技术效果，可以确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何丰富可用于治疗与血管发生相关的疾病的化合物。 对于上述区别(1)，对比文件1公开了通式I’化合物，其中对应于本申请喹啉7-位的O上所连接的基团R1可以为a)或b)，其中环T选自5-6-元杂芳基，Z可以为N或CRx，R10可以为C1-6-烷氧基等，R11可以为氨基、烷氨基、烷氧基、氨基羰基、烷氨基羰基和H，其取代位置可以是任意的，由此可见，对比文件1已给出了通式I’化合物中R1可以为嘧啶基的技术启示，而嘧啶环上的取代基甲基氨甲基也是本领域技术人员基于对比文件1所教导的R11容易想到的惯用替换基团。 对于区别(2)，对比文件1公开了通式I’化合物，其中对应于本申请苯环上的取代基的基团R上的取代基可以为：卤代烷基等，而卤代烷基包括三氟甲基，其取代位置可以是任意的，即对比文件1给出了苯环上的取代基可以为三氟甲基的技术启示。 在对比文件1已经公开了通式I’化合物以及具体实施例化合物864的基础上，在对比文件1还给出了通式I’化合物中R1可以为嘧啶基、苯环上的取代基可以为三氟甲基的技术启示下，为了丰富可用于治疗与血管发生相关的疾病的化合物，本领域技术人员有动机尝试将对比文件1实施例化合物864中的喹啉基替换为嘧啶基、苯环上的4-Cl取代基替换为3-三氟甲基，而嘧啶环上的取代基甲基氨甲基也是本领域技术人员基于对比文件1所教导的R11容易想到的惯用替换基团，进而获得本申请要求保护的化合物，解决本申请实际解决的技术问题。 在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 癸公司乙公司表示在权利要求1不具备创造性的情况下不再坚持权利要求2具备创造性，一审法院对被诉决定的相关评述予以确认。 关于权利要求3-7。对比文件1公开了本申请化合物可用于预防或治疗与血管发生相关的疾病。部分的化合物具有激酶抑制活性，诸如VEGFR/KDR、c-kit、abl和/或c-Met抑制活性；本申请的化合物可以用于治疗眼科疾病，诸如眼部新生血管形成、糖尿病性视网膜病、新生血管性青光眼；视网膜病，如黄斑变性相关的疾病，在此基础上，本领域技术人员也有动机尝试将其用于治疗脉络膜眼部新生血管形成、湿性黄斑变性。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-7也不具备创造性。 权利要求8要求保护“一种药物组合物，其特征在于：它是含有权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物的眼用制剂”。对比文件1公开了“本申请包括药物组合物，它包括治疗有效量的通式I-VII化合物与至少一种药物上可接受的载体、辅剂或稀释剂；所述化合物可以用于治疗眼部新生血管形成、糖尿病性视网膜病、新生血管性青光眼等”。在权利要求1要求保护的活性化合物不具备创造性的基础上，权利要求8请求保护的药物组合物也不具备创造性。 子公司乙公司主张被诉决定未评述化合物KDR4的创造性，一审法院认为，根据《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第六十一条第一款的规定，请求人在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件；但是，修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。丑公司乙公司在权利要求1中增加化合物KDR4系仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷，因此，被诉决定未对相关部分进行评述并无不当，一审法院予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“寅公司乙公司的诉讼请求。案件受理费一百元，卯公司乙公司负担(已交纳)。” 丁公司乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决及被诉决定；2.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定未对本申请权利要求1中化合物KDR4的创造性进行评价不符合专利法的规定，且该KDR4化合物具备创造性。丁公司乙公司在复审程序中增加了化合物KDR4，是为了消除本申请的驳回决定和复审通知书中指出的原权利要求不具备创造性的缺陷而作出的修改，符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定。(二)本申请权利要求1化合物KDR6具备创造性。与对比文件1公开的化合物864相比，本申请权利要求1保护的化合物KDR6的基本核心部分和取代基均不相同，本申请权利要求1保护的化合物属于结构上与已知化合物不接近的化合物。本申请在具体实施方式部分提供了KDR6具有抑制血管生成活性的实验验证，对比文件1中仅仅提供化合物864的具体准备方法，并未提供其功效数据。对比文件1的功效验证实验中，仅仅提供了极少数化合物的功效实验，抑制血管新生的实验中甚至未指明采用哪一个或者哪几个化合物进行的实验。而对比文件1中包括了非常多的化合物，仅在实施例中具体记载的化合物就多达900多个，对比文件1权利要求采用马库什权利要求的撰写方式，其中还包括了大量化合物。本领域技术人员根据对比文件1记载的内容，无法得知哪些化合物具有抑制血管新生的作用，也无法得知化合物864具有抑制血管新生的作用。因此，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：提供结构新颖的、具有新功能的(抑制血管新生)的新化合物。对于区别特征1，对比文件1记载的具有活性的化合物只有数十个(参见对比文件1的生物测试部分)，而式I’包含的化合物达到千万级别或者亿种级别，且结构千差万别，本领域技术人员根据对比文件1的内容很显然无法预测其权利要求1的所有化合物均具有抑制血管新生的作用。本领域技术人员在面临要提供一种新的与血管发生相关的疾病的化合物时，很显然不可能从式I’包含达到千万级别或者亿种级别化合物库中得到启示。从包含达到千万级别或者亿种级别化合物库中筛选得到具有活性的部分本身就是一种创造性劳动，不具备创造能力的本领域技术人员是做不到的。根据对比文件1公开的通式I’无法启示得出，本申请化合物KDR6左边吡啶上的连接基团可以是被取代的氨基取代的甲基，更无法启示得出改变前述结构之后的本申请化合物KDR6具有抑制血管生成的作用。因此，申请权利要求1中的化合物KDR6具备创造性。(三)在本申请权利要求1具备创造性的基础上，其他权利要求也具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，丁公司乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。 二审中，丁公司乙公司为证明其主张，向本院提交了如下7份新证据，拟作为公知常识性证据： 证据1：CAS数据库检索结果； 证据2：公开号为CN1374953A的发明专利申请公开说明书； 证据3：申请公布号为CN101917981A的发明专利申请； 证据4：申请公布号为CN102378757A的发明专利申请； 证据5：GB1010254A专利文件； 证据6：US3702849A专利文件； 证据7：US3936461A专利文件。 ���家知识产权局的质证意见为：丁公司乙公司在本申请的复审程序中以及本案一审诉讼中均未提交过上述证据，且上述证据均非公知常识性证据，均不应予以接受。其中，证据1的证据来源不明，真实性无法核实；证据2-7均是专利文件，并非公知常识性证据，且证据2的公开时间明显晚于本申请。 本院的认证意见为：公知常识性证据的载体通常限于所属技术领域中的技术词典、技术手册或教科书，专利文献不属于上述公知常识性证据的范畴。证据1来源不明，真实性无法确认，且亦不落入上述公知常识性证据的范畴内；证据2-7为专利文献，亦不落入上述公知常识性证据的范畴内；且证据2的公开时间晚于本申请的优先权日，不属于本申请的现有技术。辰公司乙公司二审提交的证据1-7均非公知常识性证据，不予采信。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 二审庭审中，丁公司乙公司确认对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的两项区别特征不持异议，且在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，其不再坚持权利要求2具备创造性的意见，其关于本申请权利要求3-8的创造性意见同一审诉讼期间的意见。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 对比文件1公开了一种化合物和使用方法，所述化合物可用于治疗癌症、与血管发生相关的疾病、眼科病症、细胞增殖、糖尿病性视网膜病等。被诉决定认定本申请权利要求1要求保护的化合物KDR6与对比文件1相比，区别在于：(1)喹啉7-位的O上所连接的取代基不同，权利要求1中是4-甲基氨甲基取代的嘧啶基，而对比文件1相应位置是6,7-二甲氧基取代的喹啉基；(2)苯环上的取代基不同，权利要求1为3-三氟甲基，而对比文件1为4-Cl。癸公司乙公司对上述区别特征的认定不持异议，本院经审查予以确认。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：如何丰富可用于治疗与血管发生相关的疾病的化合物。 丁公司乙公司认为，本申请化合物KDR6与对比文件1实施例864化合物的基本核心部分不同，二者属于不接近的化合物。对此，本院认为，本申请说明书并未记载何为化合物KDR6的基本核心部分，而对比文件1通式I’中R1、X、A、Y和R都是变化的，对比文件1也没有表明R1-X-A是化合物的基本核心部分。 化合物KDR6与864化合物均具有结构部分，这部分共同结构在整个分子结构中并不占次要部分，辰公司乙公司主张二者基本核心部分不同缺乏事实依据。 关于区别特征(1)，对比文件1通式I’公开了其R1基团可以为单环，具体可以为嘧啶环，丁公司乙公司上诉主张，对比文件1未公开嘧啶环上连接的基团R11可以是被取代的氨基取代的甲基，不属于本领域的惯用替换基团。对此，本院认为，虽然对比文件1公开的嘧啶环上连接的基团R11选自氨基、烷氨基、烷氧基、氨基羰基、烷氨基羰基和H，但是对比文件1已给出了通式I’化合物中R1是嘧啶基的技术启示，而嘧啶环上的取代基甲基氨甲基也是本领域技术人员基于对比文件1所教导的R11容易想到的惯用替换基团。 关于区别特征(2)，对比文件1还给出了通式I’化合物中对应于本申请苯环上的取代基的基团R上的取代基可以为：卤代烷基等，而卤代烷基包括三氟甲基，其取代位置可以是任意的，即对比文件1给出了苯环上的取代基可以是三氟甲基的技术启示。 综上，在对比文件1的基础上，为了丰富可用于治疗与血管发生相关的疾病的化合物，本领域技术人员得到本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2-8是否具备创造性 癸公司乙公司表示在权利要求1不具备创造性的情况下不再坚持权利要求2具备创造性，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。 权利要求3要求保护的是“权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物在制备血管新生抑制剂类药物中的用途”；从属权利要求4-6进一步限定“所述血管新生抑制剂为血管内皮生长因子受体2抑制剂；优选的，所述抑制剂是抗眼部血管新生的药物”；“所述药物是脉络膜新生血管抑制剂”；“所述药物是治疗或预防湿性黄斑变性、糖尿病视网膜病变或新生血管性青光眼的药物”；权利要求7要求保护“权利要求1所述化合物及其药学上可接受的盐或前体药物在制备VEGFR2、PDGFR-β或/和KIT抑制剂类药物中的用途”。对比文件1公开了“本申请化合物可用于预防或治疗与血管发生相关的疾病。部分的化合物具有激酶抑制活性，诸如VEGFR/KDR、c-kit、abl和/或c-Met抑制活性；本申请的化合物可以用于治疗眼科疾病，诸如眼部新生血管形成、糖尿病性视网膜病、新生血管性青光眼；视网膜病，如黄斑变性相关的疾病”，在此基础上，本领域技术人员也有动机尝试将其用于治疗脉络膜眼部新生血管形成、湿性黄斑变性。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-7也不具备创造性。 权利要求8要求保护基于权利要求1的一种药物组合物。对比文件1公开了“本申请包括药物组合物，它包括治疗有效量的通式I-VII化合物与至少一种药物上可接受的载体、辅剂或稀释剂；所述化合物可以用于治疗眼部新生血管形成、糖尿病性视网膜病、新生血管性青光眼等”。在权利要求1要求保护的活性化合物不具备创造性的基础上，权利要求8请求保护的药物组合物也不具备创造性。 (三)巳公司乙公司的其他上诉理由 丁公司乙公司上诉称其在复审程序中增加了化合物KDR4，是为了消除本申请的驳回决定和复审通知书中指出的原权利要求不具备创造性的缺陷而作出的修改，符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定，应予审查。对此，本院认为，根据专利法实施细则第六十一条第一款的规定，申请人在驳回复审程序中可以修改专利申请文件，但是应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。午公司乙公司增加的化合物KDR4是与化合物KDR6并列的技术方案，从未出现在原审申请文件的权利要求书中，未经过实质审查，不是驳回复审的审查对象，也不存在消除原权利要求所限定的技术方案存在的缺陷问题。因此，被诉决定不予审查并无不当。 综上所述，丁公司乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　岑宏宇 审 判 员　周 觅 审 判 员　孔某 二〇二三年四月四日 法官助理　诸方卉 技术调查官郑红蕾 书记员鞠雯 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终813号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理： 诸方卉 技术调查官： 郑红蕾 书记员： 鞠雯 裁判日期 2023年4月4日 本申请 “一种抗血管新生化合物”发明专利申请(201610550043.6) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：寅公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年5月28日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项