孟某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

孟某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1310号 上诉人（原审原告）孟某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人柴某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人孟某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行(知)初字第1148号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本案涉及申请号为200810179624.9，名称为“新型循环发电系统”的发明专利申请(简称本申请)，申请日为2008年11月23日，公开日为2009年4月22日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2010年5月12日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-6请求保护的循环发电系统违背了能量守恒定律，不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款所规定的实用性。驳回决定所依据的文本为申请日2008年11月23日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-27段、说明书附图第1-4幅、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： 1.一种新型循环发电系统，其特征在于：包括激变磁场发电机(12)、激变机(15)、直流蓄电池(14)、直流电动机(16)和直流降压充电器(13)等； 所述激变磁场发电机(12)采用日字形框架(1)结构，该框架(1)的中部横梁上依次安装发电绕组(2)、激变磁场绕组(3)和循环发电绕组(4)； 所述激变机(15)主要由机芯轴(6)、连环瓦A(7)和连环瓦B(9)、导电电刷A(5)和导电电刷B(10)、激变电刷A(8)和激变电刷B(11)组成；连环瓦A(7)和连环瓦B(9)分别与机芯轴(6)固接，导电电刷A(5)和导电电刷B(10)分处机芯轴(6)的两端而分别与连环瓦A(7)和连环瓦B(9)相接触；激变电刷A(8)和激变电刷B(11)设置在机芯轴长度的大体中心位置的相对处而使其一端分别与连环瓦A(7)和连环瓦B(9)同时接触，另一端通过导电装置与激变磁场发电机(12)中的激变磁场绕组(3)连接；所述直流蓄电池(14)的输出端并接两路，一路与所述直流电动机(16)连接，另一路通过导电装置和所述导电电刷A(5)和导电电刷B(10)连接；所述直流电动机(16)与激变机(15)相连接；所述激变磁场发电机(12)的一输出端即发电绕组(2)接用户，另一输出端即循环发电绕组(4)接直流降压充电器(13)，而该直流降压充电器(13)与所述直流蓄电池(14)连接，使直流蓄电池(14)不断的供给所述直流电动机(16)运动的能量和激变机(15)所需的电能而使发电系统循环发电。 2.根据权利要求1所述的新型循环发电系统，其特征在于：所述连环瓦A(7)和连环瓦B(9)由环头和半圆周弧面构成，半圆周弧面的内弧面与环头上的内孔弧面相一致。 3.根据权利要求1或2所述的任何一种新型循环发电系统，其特征在于：所述连环瓦A(7)和连环瓦B(9)的环头分别套装在所述机芯轴(6)的两端成紧配合，连环瓦A(7)和连环瓦B(9)的半圆周内弧面相向包裹住机芯轴(6)且两者周边之间均有3～5mm的间隙。 4.根据权利要求1所述的新型循环发电系统，其特征在于：所述激变电刷A(8)和激变电刷B(11)置于连环瓦A(7)和连环瓦B(9)之间的间隙处并与连环瓦A(7)和连环瓦B(9)同时接触。 5.根据权利要求1所述的新型循环发电系统，其特征在于：所述日字形框架(1)由导电材料制成。 6.根据权利要求1或3所述的任何一种新型循环发电系统，其特征在于：所述机芯轴(6)由既绝缘又耐高温的材料制成。” 孟某对上述驳回决定不服，于2010年6月29日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，未提交修改文件。孟某认为：（1）本申请新型循环发电系统采用激变机磁场来转化电能，采用小能量利用技术将小能量转化成上千倍的大能量；（2）激变机做功需要一千瓦的百分之十的电功率来做动力功能带动，降低了百分之九十的动力功能消耗；（3）利用能量转换率来进行论证，在论证过程中采用柴油的转化率来对比，指出柴油在油炉上做饭仅用小能量做功，而柴油在柴油气缸中做功，柴油热能转化为汽能进而产生大动能，提高柴油转化率几十倍，以此来证明转化的能量大小不同；本申请的新型循环发电系统通过电离子激碰而提高发电机磁场做功，生成了几十倍功率量。 经形式审查合格，专利复审委员会于2011年4月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2013年11月20日向孟某发出复审通知书，指出说明书以及权利要求1-6因违反能量守恒定律而不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性，并详细论述了理由和对孟某的意见陈某进行了回应。 孟某于2013年12月16日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。孟某认为：（1）磁能生电，电能生磁，本申请就是利用大自然电子磁场，激磁转变多极正负磁场规律发明的发电技术；（2）本申请的发电技术还运用了能量增值率，达到小能量转化为大能量。 在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2014年4月25日，专利复审委员会作出第65632号复审请求审查决定（简称第65632号决定），认定： 一、审查文本的认定 由于孟某在复审阶段未提交任何修改文件，因此本复审决定所针对的文本与驳回决定以及复审通知书所针对的文本相同，即：申请日2008年11月23日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-27段、说明书附图第1-4幅、说明书摘要以及摘要附图。 二、专利法第二十二条第四款 专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或使用，并且能够产生积极效果。如果一项请求专利保护的方案无需外界能量输入即可持续输出能量，那么该方案违背了能量守恒定律，不具备实用性。 （一）本申请的说明书不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定，理由如下： 根据说明书记载的内容可知，本申请要求保护的是一种新型循环发电系统，其主要包括激变磁场发电机12、激变机15、12V直流蓄电池14、12V直流电动机16和12V直流降压充电器13。该系统的工作过程是：直流蓄电池14提供给直流电动机16运动的电能和激变机15所需的电能，12V直流电动机16的轴端齿轮与激变机15的输入端齿轮相啮合而带动激变机15转动，也可用皮带传动带动激变机15发生激对，进而使磁场发电机12发生激对，从而使得磁场不断发生变化而产生感应电势而发电，输出远大于启动电压的电能，并且，设计的循环发电绕组发出的电能一部分供给用户，另一部分输出通过直流降压充电器13提供给直流蓄电池14，带动直流电动机16和激变机15，从而达到以电发电、循环发电的目的。因此，根据说明书描述的该系统的工作原理，当该发电系统正常工作之后，并无外界能量输入即可输出电能给用户，即，该方案的实质在于，在无外界能量持续输入而达到持续的能量输出的情况下，实现持续的输出能量远大于系统起动的电能，这样的方案违背了能量守恒定律，无法在产业上应用，不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。 （二）权利要求1-6不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定，理由如下： 权利要求1-6请求保护一种新型循环发电系统，该系统虽然包括了以下组成：激变磁场发电机、激变机、直流蓄电池、直流电动机和直流降压充电器。但是，权利要求要求保护的内容是以说明书为依据的，根据本申请说明书的记载，其方案的实质在于持续实现输出能量远大于该系统起动的电能，并且没有外界能量的持续输入作为能量来源而达到持续的能量输出，违背了能量守恒定律。因此，以说明书为依据的权利要求1-6要求保护的方案也违背了能量守恒定律，无法在产业上应用，不符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。 专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2010年5月12日对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为： 根据说明书的记载，本申请所述的“新型循环发电系统”中的直流蓄电池作为启动电能，在没有其他能量输入的情况下，会随着设备运行而不断消耗，而不会如本申请声称的那样“连续运转循环发电，并向用户输出电能”。本申请说明书的技术方案违背了能量守恒定律，无法在产业上应用，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。权利要求要求保护的内容是以说明书为依据的。鉴于本申请说明书的技术方案违背了能量守恒定律，以说明书为依据的本申请权利要求1-6要求保护的方案也违背了能量守恒定律，无法在产业上应用，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。综上，专利复审委员会作出的第65632号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，孟某的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应予驳回。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回孟某的诉讼请求。 孟某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第65632号决定。孟某的主要上诉理由为：1、孟某在2011年4月12日提交的请求书第三页中作出了修改说明，第65632号决定认定孟某在复审阶段未提交任何修改文件，属认定事实错误。2、本申请不违反能量守恒定律，具有实用性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 孟某在2011年4月12日提交的请求书包括如下内容：孟某个人简介、本申请研发过程、对国家知识产权局驳回决定的反驳意见，其中第三页第三段内容如下：“修改说明：新型循环发电机在不同的用途下，按照1千瓦电功率和十瓦电功率比例尺，另外配用其它功力，来带动激变机运转作功，同样节能环保降低污染，产值率可以达到100%能量功效。”孟某以此主张其在复审阶段提交了修改文件。以上事实，由上诉状、请求书等在案为证。 除此之外，原审法院查明的其他事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、驳回决定、当事人提交的证据材料、第65632号决定以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 由于本申请的申请日在2009年10月1日之前，故本案的审理应适用修改前的2000年修正的《中华人民共和国专利法》和2002年修正的《中华人民共和国专利法实施细则》。 根据2002年修正的《中华人民共和国专利法实施细则》第五十二条的规定：发明或者实用新型专利申请的说明书或者权利要求书的修改部分，除个别文字修改或者增删外，应当按照规定格式提交替换页。孟某仅在请求书中以笼统的语言提及修改说明，未按照规定格式提交替换页，也未明确其对某一项具体的权利要求或者说明书的某一具体部分作出明确、具体的修改，专利复审委员会认定其未提交修改文件并无不当。孟某的此项上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。 根据专利法第二十二条的规定，授予专利权的发明和实用新型应当具备实用性，实用性是指该发明或者实用新型能够制造或使用，并且能够产生积极效果。 根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一个物体转移到另一个物体，或者从一种形式转化为其他形式，在转移或转化的过程中，能量的总量不变。根据说明书记载，本申请要求保护的新型循环发电系统的工作过程是：直流蓄电池14提供给直流电动机16运动的电能和激变机15所需的电能，12V直流电动机16的轴端齿轮与激变机15的输入端齿轮相啮合而带动激变机15转动，也可用皮带传动带动激变机15发生激对，进而使磁场发电机12发生激对，从而使得磁场不断发生变化而产生感应电势而发电，输出远大于启动电压的电能，并且，设计的循环发电绕组发出的电能一部分供给用户，另一部分输出通过直流降压充电器13提供给直流蓄电池14，带动直流电动机16和激变机15，从而达到以电发电、循环发电的目的。由此可见，本申请的技术方案是在没有其他能量输入的情况下，持续实现输出能量大于输入能量，明显违反能量守恒定律，无法在产业上应用，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。原审判决和第65632号决定对此认定正确，本院予以支持。 综上，孟某的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由孟某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 代理审判员　　蒋　强 代理审判员　　陈　曦 二〇一七年六月六日 书　记　员　　田　丹 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第52条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条4款