孙某慧与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2023)最高法知行终712号 审理法官： 岑宏宇 孔立明 李光乾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.10.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 第三人 关某 合法性 新证据 维持原判 // 孙某慧与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷其他二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终712号 上诉人(一审原告、专利权人)：孙某慧。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申某。 委托诉讼代理人：常某，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 一审第三人(专利权人)：孙某忠(Ｓ某)。 上诉人孙某慧与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)及一审第三人孙某忠发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为孙某慧及孙某忠、名称为“用于燃气炉的可控制热量传递和存接落物的拆卸式的装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。针对孙某慧及孙某忠就本申请提出的驳回复审请求，国家知识产权局作出第258904号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；孙某慧不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称北京知识产权法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2023年6月25日作出(2021)京73行初13500号行政判决，判决驳回孙某慧的诉讼请求；孙某慧不服，向本院提起上诉。本院于2023年9月19日立案后，依法组成合议庭，并于2023年11月29日询问当事人，上诉人孙某慧，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人常某媛、昌某霞，一审第三人孙某忠到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“用于燃气炉的可控制热量传递和存接落物的拆卸式的装置”的发明专利申请，申请人为孙某慧及孙某忠，申请号为201510561487.5，申请日为2015年8月30日，优先权日为2014年9月2日，公开日为2015年12月16日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年7月30日作出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定认为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 孙某慧、孙某忠对驳回决定不服，于2019年11月11日向国家知识产权局提出了复审请求。国家知识产权局依法受理了该复审请求，向孙某慧、孙某忠发送了复审通知书，孙某慧、孙某忠于2021年2月24日提交了意见陈述书和修改的权利要求书和说明书替换页，具体修改方式为将原说明书和附图记载内容加入到权利要求书和说明书中。修改后的权利要求如下： “1.一种用于一燃气炉的炉面的附加装置，该炉面上有一燃烧器的有燃气出口的上部结构和一栅栏部件作为支撑一炊具的支撑，该炊具的底部是放置在该支撑的顶端上，该装置的特征是： a)一圆环形的中空的物体，由一圆环形的较大的外环墙即第一结构连接了一圆环形的较小的内环墙即第二结构，在该外环墙的顶端有围绕了一个较大圆孔的圆环形的外顶边即第一顶边，在该内环墙的顶端有围绕了一个较小圆孔的圆环形的内顶边即第二顶边，该外顶边大于并高于该内顶边，该外环墙从其外顶边起向下和向内延伸来连接由其内顶边起向下和向外延伸的该内环墙而形成了该物体的一个圆环形的底边和峡谷状的空间，该外环墙是凹曲环形的，在该外环墙上有不均匀分布的孔洞，即在该外环墙的较低位置的圆周上的孔洞比在较高位置的圆周上的孔洞有较稠密的分布和较多的数目，在该内环墙上没有孔洞，也没有孔洞在该外环墙的底部部位的环形区域，该环形区域始于该内盘的底边，终于在该外环墙上的一圆周，该圆周被处置得低于一沿有孔洞的较低位置的圆周并与该较低位置的圆周保持一距离，和该圆周低于该内环墙的内顶边； b)该物体被放置在该炉面上并围绕该燃烧器的上部结构，其间该上部结构穿过该内环墙的较小圆孔，该外顶边低于该支撑的顶端因而与该顶端形成一间隙，该外顶边高于该燃烧器的上部结构的顶部，该内顶边低于该燃烧器的上部结构的燃气出口，且与该燃烧器的上部结构保持一距离；和 c)该物体是一拆卸式的控制传递火焰的热量的装置，该外环墙控制传递火焰的辐射热，该外环墙又控制传递火焰燃烧所产生的对流热去加热该炊具，该物体又是一拆卸式的存接落物的装置，该峡谷状的空间的包括接触到该物体的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物。 2.一种用于一燃气炉的炉面的附加装置，该炉面上有一燃烧器的有燃气出口的上部结构和一栅栏部件作为支撑一炊具的支撑，该炊具的底部是放置在该支撑的顶端上，该装置的特征是： a)一圆环形的中空的物体，由一圆环形的较大的外环墙即第一结构连接了一圆环形的较小的内环墙即第二结构，在该外环墙的顶端有围绕了一个较大圆孔的圆环形的外顶边即第一顶边，在该内环墙的顶端有围绕了一个较小圆孔的圆环形的内顶边即第二顶边，该外顶边大于并高于该内顶边，该外环墙从其外顶边起向下和向内延伸来连接由其内顶边起向下延伸的该内环墙而形成了该物体的一个圆环形的底边和峡谷状的空间，该外环墙是凹曲环形的，在该外环墙上有不均匀分布的孔洞，即在该外环墙的较低位置的圆周上的孔洞比在较高位置的圆周上的孔洞有较稠密的分布和较多的数目，在该内环墙上没有孔洞，也没有孔洞在该外环墙的底部部位的环形区域，该环形区域始于该内盘的底边，终于在该外环墙上的一圆周，该圆周被处置得低于在外环墙上的一沿有孔洞的较低位置的圆周并与该较低位置的圆周保持一距离，和该圆周低于该内环墙的内顶边； b)该物体被放置在该炉面上并围绕该燃烧器的上部结构，其间该上部结构穿过该内环墙的较小圆孔，该外顶边低于该支撑的顶端因而与该顶端形成一间隙，该外顶边高于该燃烧器的上部结构的顶部，该内顶边低于该燃烧器的上部结构的燃气出口，且与该燃烧器的上部结构保持一距离；和 c)该物体是一拆卸式的控制传递火焰的热量的装置，该外环墙控制传递火焰的辐射热，该外环墙又控制传递火焰燃烧所产生的对流热去加热该炊具，该物体又是一拆卸式的存接落物的装置，该峡谷状的空间的包括接触到该物体的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物。 3.一种用于一燃气炉的炉面的附加装置，该炉面上有一燃烧器的有燃气出口的上部结构和一栅栏部件作为支撑一炊具的支撑，该炊具的底部是放置在该支撑的顶端上，该装置的特征是： a)一合拢的中空的物体，有第一顶边围绕了第一孔洞的第一结构，第二顶边围绕了第二孔洞的第二结构，第一顶边大于并高于第二顶边，第一孔洞大于第二孔洞，第一结构连接了第二结构形成了该物体的底边和峡谷状的空间，众多的孔洞非均等地穿透了第一结构，相比于在该第一结构的较高位置上的孔洞，较多的孔洞较稠密地分布在该第一结构的较低位置上，在该第二结构上没有孔洞，也没有孔洞在该第一结构的底部部位的环形区域，该环形区域始于该物体的底边，终于在该第一结构上的一环形位置，该环形位置被处置得低于在该第一结构上的一沿有孔洞的较低位置并与该较低位置保持一距离，和该环形位置低于该第二结构的第二顶边； b)该物体被放置在该炉面上并围绕该燃烧器的上部结构，该第一顶边低于该支撑的顶端因而与该顶端形成一间隙，该第一顶边高于该燃烧器的上部结构的顶部，该第二顶边低于该燃烧器的上部结构的燃气出口，且与该燃烧器的上部结构保持一距离；和 c)该物体是一拆卸式的控制传递火焰的热量的装置，该第一结构控制传递火焰的辐射热，该第一结构又控制火焰燃烧所产生的对流热去加热该炊具，该物体又是一拆卸式的存接落物的装置，该峡谷状的空间的包括接触到该物体的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物。 4.根据权利要求1、2或3所述的附加装置，其特征在于：该物体是耐用的金属或耐用的合金所制成，在该第二顶边有一卷边或者一边框，该物体经过表面处理，该表面处理应用了化学的方法，该表面处理应用了电化学的方法，该表面处理应用了陶瓷的方法，所述的经处理的表面包括是白色的或者黑色的。 5.根据权利要求1、2或3所述的附加装置，其特征在于：该物体是用于有封闭式的燃烧器安装结构或有开启式的燃烧器安装结构的燃气炉。 6.根据权利要求1、2或3所述的附加装置，其特征在于：该物体有对称的形状，该第一顶边加有一方形或圆形的平板状的结构使得该物体有向外扩展的平面面积来拦截在烹调时的落物，该平板状的结构向外扩展到有两个燃烧器的燃气炉炉面的一半的面积。 7.根据权利要求3所述的附加装置，其特征在于：该第一结构的内表面是一个抛物面，该第一结构有环形内抛物面的形状。 8.根据权利要求1或2所述的附加装置，其特征在于：该外环墙有环形内抛物面的形状。 9.根据权利要求1、2或3所述的附加装置，其特征在于：在控制传递火焰的辐射热时，该第一结构把最初由火焰产生的背离该炊具的向下和向外辐射的辐射热反射回去加热该炊具的底部，和由炊具底面反射成的向下和向外的辐射热再聚焦反射到炊具底面去加热该炊具，在控制传递火焰的对流热时，较低温度的环境的空气主要是流过在该第一结构的较下部位的较稠密分布的孔洞去介入火焰的燃烧，较高温度的空气和较高温度的由火焰的燃烧所产生的废气被该第一结构所包围，因而被限制地向上流动去加热该炊具的底面，并通过该间隙向上和向外流出去加热该炊具的侧面。 10.根据权利要求1、2或3所述的附加装置，其特征在于：该落物包括液态物，其是在烹调时从一炊具滴落下的，包括了液体、液态混合物、液态和固态物的混合物，该落物也包括固态物，其是散落下的，包括食物的碎屑和食材的碎屑。” 被诉决定所针对的文本是孙某慧、孙某忠于申请日2015年8月30日提交的说明书第1-11页、说明书附图1-9、说明书摘要及摘要附图、2021年2月24日提交的权利要求书第1-10项、说明书第12-13页。 2021年5月24日，国家知识产权局作出被诉决定认定：本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年7月30日对本申请作出的驳回决定。 被诉决定与驳回决定引用的对比文件相同，即： 对比文件1：CN102865609A，公告日为2013年1月9日，公开了一种拆卸式的用于煤气炉燃烧器的火焰热量控制装置，涉及一种用于煤气炉的炉面的附加装置，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0041]-[0114]段，附图1-7)：该炉面上有一煤气燃烧器178的有燃气出口的上部结构和一栅栏部件作为支撑一炊具168的支撑，该炊具168的底部是放置在该支撑的顶端上，该装置包括：一环形内凹面中空的内盘102，内盘102从底端圆周112起向上和向外延伸到顶端圆周110因而是一向斜上方伸展的环墙(相当于外环墙)的结构，环墙的顶端有围绕了一个较大圆孔的圆环形的顶端圆周110(相当于外顶边)，环墙的底端有围绕了一个较小圆孔的圆环形的底端圆周112，顶端圆周110大于并高于底端圆周112，该环墙是凹曲环形的，该环墙有不均匀分布的孔洞，在该环墙的较低位置的圆周上的孔洞比在较高位置的圆周上的孔洞有较稠密的分布和较多的数目；该内盘102被放置在该炉面上并围绕该燃烧器的上部结构，其间该上部结构穿过该环墙的较小圆孔，顶端圆周110低于该支撑的顶端因而与该顶端形成一间隙，顶端圆周110高于该燃烧器的上部结构的顶部，底端圆周112低于该燃烧器的上部结构的燃气出口，且与该燃烧器的上部结构保持一距离；该内盘102是一拆卸式的控制传递火焰的热量的装置，该环墙控制传递火焰的辐射热，该环墙又控制传递火焰燃烧所产生的对流热去加热该炊具。该火焰热量控制装置是耐用的金属或金属合金所制成，在底端圆周112有一卷边或者一边框，该物体经过表面处理，该表面处理应用了化学的方法，该表面处理应用了电化学的方法，该表面处理应用了陶瓷的方法，经处理的表面包括是白色的或者黑色的；该火焰热量控制装置是用于有封闭式的燃烧器安装结构或有开启式的燃烧器安装结构的煤气炉；该火焰热量控制装置有对称的形状。内盘102的环墙即第一结构的内表面是一个抛物面，具有环形内抛物面的形状；在控制传递火焰的辐射热时，内盘102的环墙即第一结构把最初由火焰产生的背离该炊具的向下和向外辐射的辐射热反射回去加热该炊具的底部，和由炊具底面反射成的向下和向外的辐射热再聚焦反射到炊具底面去加热该炊具，在控制传递火焰的对流热时，较低温度的环境的空气主要是流过在该第一结构的较下部位的较稠密分布的孔洞去介入火焰的燃烧，较高温度的空气和较高温度的由火焰的燃烧所产生的废气被该第一结构所包围，因而被限制地向上流动去加热该炊具的底面，并通过该间隙向上和向外流出去加热该炊具的侧面。 对比文件3：CN2379722Y，公开日为2000年5月24日，公开了一种炉灶环形节能器，呈上、下开口的喇叭形，上口直径大，下口直径小，外壳1内壁上带有锅支脚2，上口平沿上固定有超出平沿平面垂直高度为3-20mm锅支撑。锅支撑为与外壳1上口平沿螺纹连接的螺栓6，或外壳1内壁上的锅支脚2向上伸展超出上口平沿的一段。锅支撑为3个或4个，等距分布，其超出平沿平面的垂直高度为6mm。外壳1内壁上分布有水平布置的环形导火筋3，底部通气孔4，接水槽5，上口平沿的外边沿为圆形、方形或六边形。外壳1采用铸铁、不锈钢或陶瓷材料，其夹层中填充耐火保温材料。 孙某慧不服被诉决定，于2021年8月20日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：本申请具备创造性。(一)权利要求1具备创造性。对比文件1没有公开本申请的“较多的数目的孔洞”的技术特征。对比文件3也没有公开本申请的“峡谷状的空间”和“外环墙是凹曲环形”的技术特征。本申请的申请日前，本领域技术人员没有动机改进对比文件1，也不可能有动机将对比文件1和3结合，不能得到本申请权利要求1限定的技术方案。对比文件3只是在书面上提出了一个“接水槽”的概念，不应当将“接水槽”从对比文件3的整体技术特征中隔离出来与本申请进行比对，该“接水槽”也没有公开本申请与对比文件1的区别特征。本申请权利要求1中“与该较低位置的圆周保持一距离”的限定应当是至少一个孔洞的距离，是有一确定范围的量的内涵的限定，而对比文件3没有相应的技术特征。本申请定义的向下和向内延伸的、向下和向外延伸的、向下延伸的即是竖直向下的方向是三个不同方向。(二)基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求2、3具备创造性。(三)在权利要求1-3具备创造性的基础上，权利要求4-10亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回孙某慧的诉讼请求。 孙某忠述称：同意孙某慧的意见。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，二者的区别特征在于：(1)由一圆环形的较大的外环墙即第一结构连接了一圆环形的较小的内环墙即第二结构，在内环墙上没有孔洞，也没有孔洞在该外环墙的底部部位的环形区域，环形区域始于内盘的底边，终于在该外环墙上的圆周，该圆周被处置得低于一沿有孔洞的较低位置的圆周并与该较低位置的圆周保持一距离，该圆周低于该内环墙的内顶边；在该内环墙的顶端有围绕了一个较小圆孔的圆环形的内顶边即第二顶边，该外顶边大于并高于该内顶边，该外环墙从其外顶边起向下和向内延伸来连接由其内顶边起向下和向外延伸的该内环墙而形成了该物体的一个圆环形的底边和峡谷状的空间；该物体又是一拆卸式的存接落物的装置，该峡谷状的空间的包括接触到该物体的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物；(2)上部结构穿过内环墙的较小圆孔，内顶边低于燃烧器的上部结构的燃气出口。基于该区别特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是，如何存接烹调时的滴落物。被诉决定对此认定正确，一审法院对此予以确认。 对比文件3公开了一种炉灶环形节能器，与对比文件1属于同一技术领域，本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机在对比文件1的基础上结合对比文件3公开的技术内容对其予以改进。 关于区别特征(1)，对比文件3公开了一种炉灶环形节能器，并具体公开了一个峡谷状的空间，该空间形成接水槽5，该峡谷状的空间的包括接触到该节能器的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物。上述技术特征在对比文件3中所起的作用与区别特征在本申请中为解决技术问题所起的作用相同，均是为了存接烹调时的滴落物，即对比文件3给出了在对比文件1中设置峡谷状的空间存接落物的技术启示。在对比文件3的启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1中的底端圆周112向上向内延伸以形成峡谷状空间来存接落物；相应地，底端圆周112向上向内延伸的结构为圆环形的内环墙，底端圆周112则形成该内环墙的内顶边，即外环墙从其外顶边起向下和向内延伸来连接由底端圆周112起向下和向外延伸的该内环墙而形成了该物体的一个圆环形的底边和峡谷状的空间进而形成可拆卸式的存接落物的装置。孙某慧主张“向外延伸并向下延伸”并非“向下延伸”的下位概念，本申请定义的向下和向内延伸的、向下和向外延伸的、竖直向下的方向是三个不同方向。但是，本申请权利要求书中并未对“向下延伸”的具体方式进行限定，并且本领域技术人员根据实际生活常识，由对比文件3中的“向外延伸并向下延伸”想到向下垂直延伸或是向内延伸并向下延伸两种情况，并根据实际需要选择合适的延伸方式也是本领域的常规选择，其也未产生预料不到的技术效果。 关于区别特征(2)，对比文件1公开了燃烧器的上部结构穿过内盘102的较小圆孔，底端圆周112低于该燃烧器的上部结构的燃气出口。而且，内环墙的内顶边低于燃烧器的上部的燃气出口设置是本领域技术人员为了避免阻挡燃气出口而通常采用的设置方式，因此本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识容易想到将上部结构穿过内环墙的较小圆孔，内顶边低于燃烧器的上部结构的燃气出口。 此外，孙某慧主张，本申请权利要求1中“与该较低位置的圆周保持一距离”的限定应当是至少一个孔洞的距离，是有一确定范围的量的内涵的限定，而对比文件3没有相应的技术特征。一审法院认为，对权利要求是否具备创造性的判定应当依据权利要求所记载的方案进行评述。本申请权利要求1技术方案中，仅记载了“与该较低位置的圆周保持一距离”，但权利要求中并没有限定出“一距离”为说明书中所述的“并与圆周320保持有至少大于孔洞316的直径的距离”。据此，对于孙某慧的该项主张，一审法院不予支持。 由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域公知常识可以得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。 (二)关于权利要求2-10是否具备创造性 权利要求2请求保护一种用于一燃气炉的炉面的附加装置。权利要求3请求保护一种用于一燃气炉的炉面的附加装置。基于与权利要求1相同的理由，权利要求2、3不具备创造性。 权利要求4-6是从属权利要求。对比文件1还公开了该火焰热量控制装置是耐用的金属或金属合金所制成，在底端圆周112有一卷边或者一边框，该物体经过表面处理，该表面处理应用了化学的方法，该表面处理应用了电化学的方法，该表面处理应用了陶瓷的方法，经处理的表面包括是白色的或者黑色的；该火焰热量控制装置是用于有封闭式的燃烧器安装结构或有开启式的燃烧器安装结构的煤气炉；该火焰热量控制装置有对称的形状。至于第一顶边加有一方形或圆形的平板状的结构使得该物体有向外扩展的平面面积来拦截在烹调时的落物，该平板状的结构向外扩展到有两个燃烧器的燃气炉炉面的一半的面积，是本领域技术人员为了尽可能地保持炉面的干净，在对比文件1的基础上通过合乎逻辑的分析和有限的试验可以获知的，而无需付出创造性劳动。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求4-6也不具备创造性。 权利要求7-9是从属权利要求。对比文件1还公开了(参见同上)：内盘102的环墙即第一结构的内表面是一个抛物面，具有环形内抛物面的形状；在控制传递火焰的辐射热时，内盘102的环墙即第一结构把最初由火焰产生的背离该炊具的向下和向外辐射的辐射热反射回去加热该炊具的底部，和由炊具底面反射成的向下和向外的辐射热再聚焦反射到炊具底面去加热该炊具，在控制传递火焰的对流热时，较低温度的环境的空气主要是流过在该第一结构的较下部位的较稠密分布的孔洞去介入火焰的燃烧，较高温度的空气和较高温度的由火焰的燃烧所产生的废气被该第一结构所包围，因而被限制地向上流动去加热该炊具的底面，并通过该间隙向上和向外流出去加热该炊具的侧面。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求7-9也不具备创造性。 权利要求10是从属权利要求。对比文件3公开了接水槽5可以接锅内溢出物(即液态物)，是在烹调时从一炊具滴落下的。而液态物还包括了液体、液态混合物、液态和固态物的混合物；落物也包括固态物，其是散落下的，包括食物的碎屑和食材的碎屑，是本领域技术人员根据日常的烹饪经验所容易获知的，其对本领域技术人员是显而易见的。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求10也不具备创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告孙某慧的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告孙某慧负担(已交纳)。” 孙某慧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判令一审法院重新作出判决。事实和理由为：(一)本申请权利要求1、2、3具备创造性。在最接近的现有技术对比文件1没有明确记载其技术缺陷，即缺少能存接落物的结构或要求有该种结构的改进的启示情况下，对比文件3没有给出与对比文件1结合的技术启示。对比文件1没有公开权利要求1中“较多的数目的孔洞”“第一结构和第二结构”技术特征，对比文件3没有公开“峡谷状的空间”“外环墙是凹曲环形”“一沿有通气孔4位置的圆周”“一沿有孔洞的较低位置的圆周”等技术特征。对比文件1的内盘102、对比文件3的节能器和本申请的内盘302都有特定的内涵和边界，本申请定义的“向下和向内延伸、向下和向外延伸和向下延伸”的方向是本申请为其内盘302特有的内环墙和外环墙所专用的，因此本申请中的“向下延伸”有特定的含义。(二)在本申请权利要求1、2、3具备创造性的情况下，权利要求4-10也具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回孙某慧的诉讼请求。 孙某忠述称：同意孙某慧的意见。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关某的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明：一审判决第12页“上述技术特征特征在……”应为“上述技术特征在……”；一审判决及被诉决定中的“底端圆周110”应为“底端圆周112”。 以上事实有本专利文本、被诉决定在案佐证。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-10是否具备创造性。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明是否具备创造性，需要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。通常按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定发明与最接近的现有技术之间的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断要求保护的发明对所属领域的技术人员来说是否显而易见，一般应当在确定最接近的现有技术的基础上，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而确定现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。 本申请权利要求1请求保护一种用于燃气炉的炉面的附加装置，即用于燃气炉在烹调时可控制火焰热量传递和可存接落物的拆卸式的附加装置。被诉决定以对比文件1作为最接近的现有技术，对比文件1公开了一种拆卸式的用于煤气炉燃烧器的火焰热量控制器。二者的区别特征为：(1)由一圆环形的较大的外环墙即第一结构连接了一圆环形的较小的内环墙即第二结构，在内环墙上没有孔洞，也没有孔洞在该外环墙的底部部位的环形区域，环形区域始于内盘的底边，终于在该外环墙上的圆周，该圆周被处置得低于一沿有孔洞的较低位置的圆周并与该较低位置的圆周保持一距离，该圆周低于该内环墙的内顶边；在该内环墙的顶端有围绕了一个较小圆孔的圆环形的内顶边即第二顶边，该外顶边大于并高于该内顶边，该外环墙从其外顶边起向下和向内延伸来连接由其内顶边起向下和向外延伸的该内环墙而形成了该物体的一个圆环形的底边和峡谷状的空间；该物体又是一拆卸式的存接落物的装置，该峡谷状的空间的包括接触到该物体的底边的底部部分用来存接在烹调时的落物；(2)上部结构穿过内环墙的较小圆孔，内顶边低于燃烧器的上部结构的燃气出口。基于该区别特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是，如何存接烹调时的滴落物。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。 针对区别特征(1)，对比文件3公开了一种炉灶环形节能器，呈上、下开口的喇叭形，上口直径大，下口直径小，外壳1内壁上带有锅支脚2，上口平沿上固定有超出平沿平面垂直高度为3-20mm锅支撑。锅支撑为与外壳1上口平沿螺纹连接的螺栓6，或外壳1内壁上的锅支脚2向上伸展超出上口平沿的一段。锅支撑为3个或4个，等距分布，其超出平沿平面的垂直高度为6mm。外壳1内壁上分布有水平布置的环形导火筋3，底部通气孔4，接水槽5，上口平沿的外边沿为圆形、方形或六边形。根据其说明书及附图记载的内容可知，对比文件3已经公开了本申请的第一结构和第二结构，且外环墙高于内环墙，外环墙是凹曲环形的，该外环墙从其外顶边起向下连接由其内顶边起向下和向外延伸的内环墙形成了该节能器的一个圆环形的底边和峡谷状的空间，该空间形成对比文件3中的接水槽，该空间的底部客观上可以用来存接在烹调时的落物。因此，在对比文件3的启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1中底端圆周112向上向内延伸形成峡谷状空间，用来接烹调时的落物。 针对区别特征(2)，对比文件1中的燃烧器的上部结构同样是穿过内盘102的较小圆孔，底端圆周112低于该燃烧器的上部结构的燃气出口。被诉决定还认定，将内环墙的内顶边低于燃烧器上部的燃气出口设置是本领域技术人员为了避免阻挡燃气出口而通常采用的设置方式，该认定并无不当。因此，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上结合公知常识容易想到将上部结构穿过内环墙的较小圆孔，内顶边低于燃烧器的上部结构的燃气出口。 (二)关于孙某慧其他上诉意见 孙某慧上诉主张对比文件1没有明确记载能存接落物的结构，不能与对比文件3结合。对此，本院认为，根据本申请说明书的记载，本申请是一种用于燃气炉在烹调时可控制火焰热量传递和可存接落物的拆卸式的附加装置，而对比文件1已经公开了可控制火焰热量传递装置的结构，在此基础上，面对如何可存接落物，本领域技术人员有动机到现有技术中寻找相应的结构，且将对比文件3的结构运用于对比文件1中，并不需要付出创造性的劳动。因此，被诉决定关于对比文件3已经给出了结合的技术启示并无不当。 孙某慧上诉提出本申请权利要求1中“与该较低位置的圆周保持一距离”的限定应当是至少一个孔洞的距离，是有一确定范围的量的内涵的限定，而对比文件3没有相应的技术特征。对此，本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本申请权利要求1并未将“一距离”限定为说明书中记载的“并与圆周320保持有至少大于孔洞316的直径的距离”，因此，不能据此与对比文件3进行对比。孙某慧的上诉主张不能成立。 孙某慧上诉提出本申请定义的向下和向内延伸的、向下和向外延伸的、向下延伸的即是竖直向下的方向是三个不同方向，对比文件3中公开的是“向外延伸并向下延伸”。对此，本院认为，对于本领域技术人员而言，“向下延伸”本身就涵盖了向外、向内、垂直向下延伸三种情形，对比文件3已经公开了“向外延伸并向下延伸”，在此基础上，本领域技术人员可以根据需要选择适当的向下延伸方式，无需付出创造性劳动。因此，孙某慧的上诉主张不能成立。 (三)本申请权利要求2-10是否具备创造性 本申请权利要求2请求保护一种用于一燃气炉的炉面的附加装置。权利要求3请求保护一种用于一燃气炉的炉面的附加装置。基于与权利要求1相同的理由，权利要求2、3也不具备创造性，被诉决定及一审判决的相关认定并无不当。 本申请权利要求4-10为从属权利要求，被诉决定认为均不具备创造性，孙某慧就此未提出具体的上诉理由。本院对于被诉决定及一审判决的认定予以确认。 综上所述，孙某慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由孙某慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 孔立明 审 判 员 李光乾 二〇二四年十月二十二日 法官助理 谢 蓉 法官助理 孟 超 书 记 员 鞠 雯 书 记 员 王姿懿 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项