孙某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第1023号 审理法官： 张某 刘某 李珊 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.11.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 改判 // 孙某与国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利申请驳回行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第1023号 上诉人（原审原告）孙某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人许某，该专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，该专利复审委员会审查员。 上诉人孙某因实用新型专利申请驳回行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第217号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人许某、王某22010年10月13日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 第200720023554.9号名称为“引力动力发电装置”的实用新型专利申请（简称本申请）的申请人为孙某，申请日为2007年6月9日，公开日为2009年7月28日。 2008年7月4日，国家知识产权局以本申请不符合2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年实施细则）第二条第二款的规定为由，对本申请予以驳回。孙某不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出复审申请。 专利复审委员会经审查于2009年7月28日作出第18762号复审请求审查决定（简称第18762号决定），维持了国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 孙某不服第18762号决定向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年实施细则进行审理。本申请中的引力动力发电装置是利用相对于转轴对称设置的两水箱间的力矩差使得该装置源源不断地转动。该装置仅仅依靠水箱的重力引起的力矩差而转动，没有其它外力推动其转动。重力引起的转动，其本质上是水箱的势能转换为动能的过程，而水箱若要源源不断的转动，则需要将势能不断转换为动能。由于水箱是绕转轴转动的，其若获取势能，则必须克服引力，将已获得的动能转换为势能，也就是说，水箱的转动必然经历势能转换为动能、动能转换为势能的过程。就当前装置而言，若使水箱完整地转完一圈，则上述能量转换过程不能出现能量损耗，或由外部施加能量到该装置中以补偿该能量损耗。然而，无论存在的阻力有多小，其引起的能量损耗是不可避免的，而且该装置并没有外界能量的输入补偿上述能量损耗，因此该装置不可能实现完整一圈的转动。孙某认为串联多组水箱就能实现其源源不断地转动，而多组水箱在转动过程中的能量转换过程与一组水箱的能量转换过程是相同的，由于阻力引起的能量损耗必然导致多组水箱也无法完成完整一圈的转动。本申请请求保护的技术方案违反能量守恒定律，不符合2001年实施细则第二条第二款的规定。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第18762号复审请求审查决定。 孙某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法改判。其主要上诉理由为：本申请中单组水箱的绕轴转动和二组以上水箱串联后绕轴转动所产生的效果是不一样的，在二组以上水箱按支架分等角度（360°/M，M为支架数）串联成若干组水箱的情形下，本申请可以克服水箱绕轴转动所产生的阻力，实现持续转动。如将产生动力的力臂设计成与产生阻力的力臂相差很大，阻力不会使本申请的装置停止转动。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请为“引力动力发电装置”的实用新型专利申请，申请人为孙某，申请日为2007年6月9日，公开日为2009年7月28日。 国家知识产权局于2008年7月4日以本专利不符合2001年实施细则第二条第二款为由驳回了本申请，驳回决定所针对的审查文本为申请日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-4页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图。孙某不服上述驳回决定，于2008年10月13日提出复审请求，请求撤销驳回决定。其认为：万有引力可以作为能源使用，本申请不违反能量守恒定律，将多组水箱按一定角度串联就能实现不停转动。 专利复审委员会于2009年5月5日发出了复审通知书，该通知书中指出：就本申请的单组水箱来说，由于水箱在绕转轴旋转时必然受到摩擦力的影响，根据能量守恒定律，此时水箱具有的势能根本不可能使该单组水箱完整地转动一圈；而拿整个系统来说，基于同样的原因，在没有其它能量输入的情况下，由于摩擦力的存在，水箱将很快达到平衡，不再转动，根本不可能持续转动对外输出能量。因此，本申请请求保护的技术方案违背了能量守恒定律，不符合2001年实施细则第二条第二款的规定。 孙某于2009年6月10日提交了针对复审通知书的意见陈某书以及修改的权利要求书、说明书和说明书摘要的修改替换页，并在意见陈某书中指出：本申请实际上是杠杆原理的活用。先让作为支点的转轴两侧的水箱与支撑架形成杠杆臂，由于两边力臂的差异，水箱就会转动；水箱里的水在距水平面45°角的位置时，水流到低水位箱里的水大于一半，水箱就会转动一圈；对于整个系统而言，如果将产生动力的力臂设计成与产生阻力的力臂相差很大，则整个系统可以持续转动下去。因此，本实用新型申请具有实用性。其中新修改的权利要求书的内容如下： “1、一种引力动力发电装置，其特征是，它具有转轴（1），在转轴（1）上设有水箱组，水箱组包括M个等长的支撑架（2），M个等长的支撑架(2)绕圆周固定在转轴(1)上，每个支撑架(2)的另一端设有水箱(3)，水箱(3)内的两侧分别设有近轴水室(4-1)、远轴水室(4-2)，近轴水室(4-1)与远轴水室(4-2)的位置不在同一水平高度，近轴水室(4-1)与远轴水室(4-2)之间设有水流通道(5)。 2、根据权利要求1所述的引力动力发电装置，其特征是，在转轴(1)上设有多个水箱组。 3、根据权利要求2所述的引力动力发电装置，其特征是，所述多个水箱组中的对应水箱成夹角排列。 4、根据权利要求1所述的引力动力发电装置，其特征是，所述M个等长支撑架(2)绕圆周等角度均匀对称排列固定在转轴(1)上，M为偶数。” 孙某于2009年6月10日提交的说明书中记载了：“本实用新型是利用在圆周运动中，随着水箱中水（或其它流体）的位置改变而使转轴两侧发生力矩差异，从而带动转轴不停地转动，输出稳定的动能。其利用了重力（引力）原理，没有任何能源消耗……”，“在转动时，四个水箱内的水由于重力作用不停地流动而变换位置，它们的力臂力矩也随之变化，可以使转轴不停地转动下去。” 专利复审委员会经审查于2009年7月28日作出第18762号决定，维持了国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。第18762号决定认定：1、第18762号决定所依据的文本是：孙某于申请日提交的说明书附图第1-2页、摘要附图，2009年6月10日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-4页和说明书摘要。2、本申请说明书第2页第2段指出：“本实用新型是利用在圆周运动中，随着水箱中水（或其它流体）的位置改变而使转轴两侧发生力矩差异，从而带动转轴不停地转动，输出稳定的动能。其利用了重力（引力）原理，没有任何能源消耗……”；说明书第3页“工作原理”部分指出：“在转动时，四个水箱内的水由于重力作用不停地流动而变换位置，它们的力臂力矩也随之变化，可以使转轴不停地转动下去”。根据上述内容可知，本申请的发明目的是通过初始设置的高度位置不同的水箱与转轴的力矩大小差异来实现整个装置的持续运转，在不消耗其它外在能源的情况下，提供稳定的动力。本申请转轴上的多个水箱最初可能会由于力臂差而转动，但由于摩擦力的存在，将很快达到平衡，不再转动，因此也不可能持续对外输出能量。通过人为设置的不平衡达到持续运转，实际上是凭空创造了能量，违背了能量守恒定律，不符合2001年实施细则第二条第二款的规定。孙某在答复审查意见通知书时认为，本申请利用的外力是万有引力，如果转轴两侧的力矩差足够大，水箱高度足够高，水流向低处达一半以上，系统就会运转。虽然万有引力可以使水箱向下运动，将势能转化为动能，使水箱绕转轴旋转，但这种运转不可能持续。因为转轴一侧的水箱向下转动产生的动能必须克服水箱支撑架与转轴的摩擦力所产生的热能，之后再转换成转轴另一侧水箱向上转动的势能。在该转动过程中，根据能量守恒定律，由于摩擦力的存在，转轴一侧水箱向下运动产生的动能不可能使其完成完整一圈的转动。因此，孙某在陈某书中的意见不具有说服力。 原审庭审过程中，孙某表示对第18762号决定的程序无异议。 本院审理过程中，孙某认可本申请的装置在只存在一组水箱的情况下确实无法完成绕轴一圈的转动，但称串联多组水箱即可达到持续转动效果。 上述事实有第18762号决定、专利复审委员会的审查文本及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案审理的焦点问题为本申请的权利要求是否符合2001年实施细则第二条第二款的规定。 2001年实施细则第二条第二款规定：专利法所称实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。 本申请试图利用装置转轴两侧初始设置的高度位置不同的水箱与转轴之间因水箱重力引起的力矩差，在不消耗其他外在能源的情况下，使得本申请的装置持续不断地转动。重力引起的转动，其本质上是水箱的势能转换为动能的过程。本申请装置上的水箱最初会由于力矩差而进行转动，但这种转动要持续下去需要经历势能转换为动能、动能转换为势能的过程，期间由于水箱在绕轴转动中需克服摩擦力的作用，会存在能量的消耗，而本申请的装置是不需要外力的推动，也就是说没有外在能量输入，故基于能量守恒定律，本申请的装置在存在能量损耗而又没有外界能量输入的情形下，水箱不可能实现完整一圈的绕轴转动。此外，无论水箱在绕轴转动过程中产生的阻力多么小，但阻力是真实存在的，所引起的能量损耗并不会因孙某提出的将产生动力的力臂设计成与产生阻力的力臂相差很大而避免。同样，在多串联几组水箱的情况下，其转动过程中能量转换过程与一组水箱转动过程中的能量转换过程并无本质不同，阻力的客观存在亦会导致多组水箱无法完成孙某所主张的持续转动。因此，原审判决及专利复审委员会第18762号决定认定本申请保护的技术方案违反能量守恒定律，不符合2001年实施细则第二条第二款的规定而应予驳回是正确的。孙某所持的多组水箱串联和将产生动力的力臂设计成与产生阻力的力臂相差很大，本申请能克服能量消耗继而持续绕轴转动的相应上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，孙某的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由孙某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　李　珊 二Ｏ一Ｏ 年 十一 月 十 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第2条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项