孙某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终244号 审理法官： 崔某 顾正义 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.11.03 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 合法性 新证据 维持原判 // 孙某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终244号 上诉人(一审原告、专利申请人)：孙某。 委托诉讼代理人：庞某(系孙某之妻)。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：宋某，该局审查员。 委托诉讼代理人：范某，该局审查员。 上诉人孙某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为孙某、名称为“能首尾串联且能连接绿化容器的插销”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第222360号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；孙某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年12月27日作出(2020)京73行初15796号行政判决，判决驳回孙某的诉讼请求；孙某不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2023年7月28日询问当事人。上诉人孙某及其委托诉讼代理人庞某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人宋某、范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“能首尾串联且能连接绿化容器的插销”的发明专利申请，申请人为孙某，申请号为201310074386.6，申请日为2013年3月9日，公开日为2014年9月10日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.能首尾串联且能连接绿化容器的插销，包括基体(1)，其特征在于：所述的基体(1)的一个端面上至少有一个大致垂直于端面的实心或空心长榫头(2)，所述的基体(1)的另一个端面上至少有一个可以插入长榫头(2)的深卯眼(3)，深卯眼(3)为通孔或盲孔，所述的基体(1)有连接结构(5)，所述的连接结构(5)为第一种连接结构(6)或第二种连接结构(7)或第三种连接结构(8)或第四种连接结构(9)或第五种连接结构(10)或第六种连接结构(11)或第七种连接结构(12)或前述两种或两种以上的组合，所述的第一种连接结构(6)，即基体(1)的端面上有或连接有至少两个相互连接的且大致垂直于端面的实心或空心长榫头(2)，实心或空心长榫头(2)分别连接种植容器(14)上的竖向通孔或通槽(15)，种植容器(14)的结构是前后有壁面，所述的第二种连接结构(7)，即有或者是两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥或多个壁面的柱体，所述的第三种连接结构(8)，即至少一对相反的壁面(4)上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎或多个壁面的柱体，所述的第四种连接结构(9)，即至少有一对相反的壁面(4)上有内大外小的倾斜凹槽或倾斜凸槽，倾斜凹槽或倾斜凸槽连接另外的种植容器(14)，所述的第五种连接结构(10)，即有连通一对相反的壁面(4)的连接通孔(16)，所述的第六种连接结构(11)，即至少两个相反的壁面(4)上有横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台(13)。 2.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第二种连接结构(7)，即基体(1)有或者是两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥或多个壁面的柱体分别连接种植容器(14)上的竖向通孔或通槽(15)，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面。 3.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第三种连接结构(8)，即至少一对相反的壁面(4)上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎或多个壁面的柱体分别连接种植容器(14)上的竖向通孔或通槽(15)或横向凹槽，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面。 4.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第四种连接结构(9)，即至少有一对相反的壁面(4)上有内大外小的竖向凹槽或横向凹槽或倾斜凹槽或竖向凸槽或横向凸槽或倾斜凸槽，竖向凹槽或横向凹槽或倾斜凹槽或竖向凸槽或横向凸槽或倾斜凸槽分别连接种植容器(14)的整个壁面或整个壁面的一段或垂直壁面上的凸条，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面。 5.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第五种连接结构(10)，即有连通一对相反的壁面(4)的连接通孔(16)，连接通孔(16)通过螺栓或插销连接另外的种植容器(14)端面或侧面上大致水平的连接孔或槽(18)，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面。 6.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第六种连接结构(11)，即至少两个相反的壁面(4)上有横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台(13)为如下形式之一或一种以上： 形式A为凸台(13)上大致有水平面，水平面上有孔(22)或槽或挂钩，孔(22)或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植容器(14)两端底面上的连接孔或槽(17)连接或者挂钩与种植容器(14)两端底面上的连接孔或槽(17)连接，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面； 形式B为凸台(13)上大致有竖直面，竖直面上有孔(20)或槽或挂钩，孔(20)或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植容器(14)两端壁面上的连接孔或槽(18)连接或者挂钩与种植容器(14)两端壁面上的连接孔或槽(18)连接，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面； 形式C为凸台(13)上有向下凹或向上凹的横向槽(19)或凸台(13)端面有向内凹的孔，横向槽(19)上有孔(23)或槽，孔(23)或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植容器(14)两端壁面上的孔或槽(18)连接或者横向槽(19)上的孔(23)或槽与种植容器(14)两端底面上的连接孔或槽(17)连接，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面； 形式D为凸台(13)端面上有向内凹的孔，孔内连接种植容器(14)，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是两边前后有壁面。 7.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的第七种连接结构(12)，即长榫头(2)或深卯眼(3)所在的端面有连接孔或凸头(24)分别连种植容器(14)两端底面上的连接孔或槽(17)或分别连接种植容器(14)两端底面上的连接凸头，种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面。 8.根据权利要求1所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的实心或空心长榫头(2)一段安装在或插入基体(1)端面的孔中或者实心或空心长榫头(2)上有大于基体(1)的大孔与基体(1)连接。 9.根据权利要求1至8之一所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的实心或空心长榫头(2)上有连接螺纹(21)。 10.根据权利要求5或6或9所述的能首尾串联且能连接绿化容器的插销，其特征在于：所述的种植容器(14)的制造方法为如下方法之一： a.种植容器(14)的结构为只是前后有壁面，塑料通过挤塑机中的模具挤塑制造种植容器(14)，在挤塑后再在种植容器(14)两端冲或钻大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)； b.种植容器(14)的结构为前后有壁面，用薄金属板通过折叠方法制造种植容器(14)，在折叠前或折叠后在种植容器(14)两端冲或钻大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)； c.种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面，用薄金属板通过冲压方法制造种植容器(14)，在冲压同时或冲压后在种植容器(14)两端冲或钻大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)； d.种植容器(14)的结构只是前后有壁面，用薄金属板通过滚动压制方法制造种植容器(14)，在压制同时或压制后在种植容器(14)两端冲或钻大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)； e.种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面，液体玻璃钢通过模具成型制造种植容器(14)，同时制造大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)； f.种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面，通过焊接制造种植容器(14)，在焊接前或后在冲或钻大致竖直的连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)； g.种植容器(14)的结构为四周有壁面或者只是前后有壁面，塑料通过注塑机器中的模具注塑制造种植容器(14)，在注塑时制造连接孔或槽(17)或者大致水平的连接孔或槽(18)或竖向通孔或通槽(15)。” 2018年10月8日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请的权利要求1-10不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。 针对孙某提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件2：授权公告日为2012年8月15日、授权公告号为CN202374753U的中国实用新型专利授权公告文本。对比文件2公开了一种组合式绿化体，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0003]-[0088]段，图1-14)：支撑1能够实现横向或竖向无限延伸任意组合造型，结合附图14可知，支撑1的一个端面上有两个大致垂直于端面的榫头15，支撑1的另一个端面上有两个可以插入榫头15的卯眼16，卯眼16为孔。横向构件2有向下凹的种植槽3，外壁面上有竖直设置的左右拼接插槽4；支撑1上设的两个榫头15可以是一对插槽6的头部，插槽6与左右拼接插槽4相匹配；所述支撑1和横向构件2之间通过左右拼接插槽4和一对插槽6左右拼接再通过相互匹配的卯榫结构12实现上下串联拼接形成绿化体。结合附图10-14可知，支撑1上的插槽6是一对在相反壁面上的凸槽或凹槽，插槽6与拼接插槽4均为燕尾槽，通过上述支撑1上的凸槽或凹槽与横向构件2上的拼接插槽连接。在壁面上设置有两个凸槽8或者在支撑1的一对相反壁面上有凸槽8与横向构件2的拼接插槽4连接，横向构件2的结构为四周有壁面。支撑1上的插槽6是一对在相反壁面上的凸槽或凹槽，其为燕尾槽，通过上述支撑1上的凸槽或凹槽与横向构件2上拼接插槽连接。左右拼接插槽4与横向构件2可以用螺栓连接，插槽6可以与支撑1用螺栓连接。结合附图12可知，在壁面上设置有两个凸槽8，结合附图14可知，在支撑1的一对相反壁面上有凸槽8。可以在支撑或横向构件侧面有卯榫结构或连接孔或连接挂钩。横向构件2包括下凹的种植槽3，结合附图16可知，其结构为四周有壁面，并且横向构件2的材料可以为塑料、玻璃钢、有机玻璃或金属。横向构件可以在支撑的竖直方向上或水平方向上的任意位置拼接进行多种造型且改变横向构件上方种植植物的空间大小和位置；组装和拆卸方便快捷，可以任意组合造型；只需改变支撑或横向构件中任意一个尺寸就能改变种植空间的大小；成本降低。 公知常识证据：《木制家具图集》，刘贵林编绘，山东科学技术出版社，1979年7月，第1-4页关于卯榫的种类图片。证明卯榫结构作为一种常见的连接结构，其可以有多种不同类型的变化是本领域技术人员所熟知的。 2020年7月31日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件2的基础上结合本领域的常规设置方式得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2-10在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，亦不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2018年10月8日对本申请作出的驳回决定。 孙某不服，于2020年11月23日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定未按照《专利审查指南》规定的“三步法”审查本申请的创造性，程序不合法。(二)本申请权利要求1与最接近的现有技术对比文件2之间的两个区别特征使得本申请权利要求1具备创造性。国家知识产权局主张两个区别特征是本领域技术人员根据需要容易想到的或属于常用技术手段，却未提交证据予以证明。国家知识产权局不提供或者无正当理由逾期提供证据的，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。同理，本申请权利要求2-10都具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回孙某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 本案中，权利要求1请求保护一种能首尾串联且能连接绿化容器的插销。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别在于：(1)本申请为实心或空心的长榫头，卯眼为深卯眼，卯眼的孔为通孔或盲孔；(2)连接结构为第一至七种以及它们之间两种或两种以上的任意组合，其中第一连接结构为相互连接的榫头，长榫头连接种植容器上的竖向通孔，种植容器的结构是前后有壁面；第四连接结构设置为内大外小的倾斜凹槽或倾斜凸槽，并还可以包括第二种、三种、五种、六种连接结构；第二种连接结构有或者是两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥或多个壁面的柱体；第三种连接结构，至少一对相反的壁面上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎或多个壁面的柱体；第五种连接结构有连通一对相反的壁面的连接通孔；第六种连接结构，至少两个相反的壁面上有横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台。由此可知，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现绿化容器的任意组合和方便快捷组装，并降低成本。 对于区别特征1，对比文件2已经公开了支撑1的另一个端面上有可以插入榫头15的卯眼16，能够实现横向或竖向无限延伸任意组合造型，而设置实心或空心的长榫头和深卯眼均是本领域的常用技术手段，并且将卯眼设为深卯眼并为通孔或盲孔是本领域技术人员根据连接需要可以容易确定的。 对于区别特征2，在第一种连接结构中，在对比文件2已经公开了相互分开的榫头与两个横向构件的拼接插槽连接，将榫头设置为相互连接的形式和设置榫头分别连接横向构件的竖向通孔是本领域技术人员根据连接需要容易想到的；此外，将横向构件设置为只是前后有壁面从而将绿化容器彼此连通也是本领域的常用技术手段。在第二种、第三种和第六种连接结构中，结合对比文件2的附图12-14可知，其公开了在支撑1的一对相反壁面上设置有两个凸槽8，通过卯榫结构或连接孔或连接挂钩实现支撑1和横向构件2的并联或与其它构件连接，在此基础上，可以根据实际连接需求设置两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥、至少一对相反的壁面上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎及在至少两个相反的壁面上有横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台，均属于本领域的常规设置方式。在第四种连接结构中，对比文件2中已经公开了在支撑相反壁面上设置一对插槽为凸槽或凹槽的基础上，将凹槽或凸槽设置为倾斜方式是本领域技术人员根据所连接结构的不同而对该插槽结构容易确定的。在第五种连接结构中，对比文件2公开了螺栓连接方式，在绿化容器中各部件之间采用螺栓连接是经常采用的技术手段，本领域技术人员能够容易想到设置相应的通孔进而采用螺栓连接种植容器。并且，根据连接需要设置其它类型连接机构以及组合使用上述插销结构属于在本领域技术范围内做出的常规选择，没有取得预料不到的技术效果。此外，国家知识产权局提交了《木制家具图集》用以证明卯榫结构作为一种常见的连接结构，其可以有多种不同类型的变化是本领域技术人员所熟知的。 因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被诉决定从本领域技术人员角度出发，认定区别特征不能使权利要求1具备创造性并无不当，亦不存在程序违法，孙某与此有关的主张均缺乏事实依据，对此不予支持。 从属权利要求2、3的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。根据对比文件2公开的在壁面上设置有两个凸槽8或者在支撑1的一对相反壁面上有凸槽8与种植容器的横向构件2的拼接插槽4，横向构件2的结构为四周有壁面的基础上，在支撑1上设置有或者是两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥或多个壁面的柱体分别连接种植槽3上的竖向通孔或通槽，或者设置至少一对相反的壁面上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎或多个壁面的柱体分别连接种植槽3上的竖向通孔或通槽或横向凹槽均是对该连接结构的常规设置，从而满足不同种植容器快速立体组装需求，属于为隐藏插销而进行的常规设置方式，未产生预料不到的技术效果，并且根据种植需要将种植槽设置为只是前后有壁面也是本领域的常用技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求4的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。对比文件2公开了在连接结构的相反壁面上设置内大外小的凹槽或凸槽，并通过凹槽或凸槽进行连接。在此基础上，本领域技术人员可根据所连接结构的不同而对该插槽结构进行适应性设置，属于插槽和种植槽连接结构的常规设置，并且根据种植需要将种植槽设置为只是前后有壁面也是本领域的常用技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求5的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。对比文件2公开了螺栓连接的方式，在此基础上，设置该连接通孔通过螺栓或插销连接种植槽3端面或侧面上大致水平的横向流水通道19或槽是本领域常用的连接手段，并且根据种植需要将种植槽设置为四周或只是前后有壁面也是本领域的常用技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求6的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。对比文件2公开了可以在侧面上设置连接结构。在上述公开内容的基础上，为了满足不同种植容器快速立体组装需求，在支撑1相反的壁面上设置横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台仅是对其连接结构的适应性变形，具体设置该凸台为如下形式之一或一种以上：形式A为凸台上大致有水平面，水平面上有孔或槽或挂钩，孔或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植槽两端底面上的连接孔或槽连接或者挂钩与种植槽两端底面上的连接孔或槽连接；形式B为凸台上大致有竖直面，竖直面上有孔或槽或挂钩，孔或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植槽两端壁面上的连接孔或槽连接或者挂钩与种植槽两端壁面上的连接孔或槽连接；形式C为凸台上有向下凹或向上凹的横向槽或凸台端面有向内凹的孔，横向槽上有孔或槽，孔或槽通过螺栓或螺钉或插销与种植槽两端壁面上的孔或槽连接或者横向槽上的孔或槽与种植槽两端底面上的连接孔或槽连接；形式D为凸台端面上有向内凹的孔，孔内连接种植容器，以上均是根据连接需要对该凸台结构的常规设置变换，并未产生预料不到的技术效果，并且根据种植需要将种植槽设置为只是前后有壁面也是本领域的常用技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求7的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。对比文件2中已经公开了连接构件上设置有卯孔和榫头的结构形式，在此基础上在设置有榫头或卯眼的端面上再设置连接孔或连接凸头分别连接种植槽两端底面上的连接孔或槽或分别连接种植槽两端底面上的连接凸头以便与绿化容器连接是本领域技术人员容易想到的技术手段，并未产生预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求8、9的附加技术特征对能首尾串联且能连接绿化容器的插销做出了进一步的限定。设置榫头为带螺纹的实心或空心的长榫头，并使用榫头一段安装在或插入支撑端面的孔中或者实心或空心长榫头上有大于支撑的大孔与支撑连接均是使相邻种植槽相连的常规技术手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8、9均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 从属权利要求10引用权利要求5、6或9，其对种植容器的制造方法做出了进一步限定。对比文件2中公开了横向构件2的材料，还包括下凹的种植槽3，其结构为四周有壁面；根据种植需要将种植槽设置为只是前后有壁面也是本领域的常用技术手段；同时根据种植容器的材料类型选择通过挤塑机中的模具挤塑塑料、用薄金属板折叠、冲压、滚动压制或者用液体玻璃钢模具成型、焊接制造种植容器属于在本领域技术范围内做出的常规技术选择，在成型前后再在种植容器两端冲或钻以制造大致竖直的连接孔或槽或者大致水平的连接孔或槽或竖向通孔或通槽均是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求都不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。孙某的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告孙某的诉讼请求。”案件受理费100元，由孙某负担。 孙某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定；2.本案一、二审案件受理费由国家知识产权局负担。事实和理由为：(一)被诉决定将本申请权利要求1中的技术特征篡改为“第一连接结构为相互连接的榫头，长榫头连接种植容器上的竖向通孔，种植容器的结构是前后有壁面”，不同于本申请权利要求书中记载的技术特征。(二)被诉决定和一审判决均未适用《专利审查指南》规定的“三步法”判断本申请是否具备创造性，程序和实体均不合法，本申请具备创造性。1.本申请权利要求1与对比文件2的两个区别特征使得本申请权利要求1具备创造性。一是被诉决定没有从最接近的现有技术对比文件2和区别特征1、2实际解决的技术问题出发，判断区别特征1、2对本领域技术人员来说是否显而易见。二是根据说明书记载的发明目的，区别特征1、2实际解决的技术问题是种植容器如何围绕实心或空心的长榫头旋转。三是国家知识产权局没有举证证明其他现有技术或公知常识可以与对比文件2结合来判断本申请是否具备创造性。2.被诉决定并未分析权利要求2-10实际解决的技术问题。在权利要求1具备创造性的基础上，本申请从属权利要求2-10亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：本申请说明书第[0003]段载明：“本发明的目的是：提供一种只需要通过本身的卯榫结构实现竖向相互串联连接，然后通过其上能横向连接的连接结构连接种植容器或种植槽，这样不但能将上下左右种植容器或种植槽固定连接成一体，而且只需要更换连接插销就能实现调节种植容器或种植槽上部的种植空间大小的目的，任意组合立体绿化的造型，而且可以任意更换其中任何一个种植容器或种植槽，甚至可以改变种植容器或种植槽之间的相对位置，同时使结构最简单，成本最低，立体组装方便快捷，连接可靠，能够标准化生产制造的连接插销。” 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及本申请权利要求1实际解决的技术问题 首先，孙某上诉认为被诉决定将本申请权利要求1中的技术特征篡改为“第一连接结构为相互连接的榫头，长榫头连接种植容器上的竖向通孔，种植容器的结构是前后有壁面”，不同于本申请权利要求书中记载的技术特征。对此，首先，本申请权利要求1限定的第一种连接结构包括基体的端面上有两个相互连接的长榫头，长榫头连接种植容器上的竖向通孔，且种植容器前后有壁面的结构，即被诉决定认定的区别特征2中的“第一连接结构为相互连接的榫头，长榫头连接种植容器上的竖向通孔，种植容器的结构是前后有壁面”在权利要求1所要求保护的范围之内。其次，被诉决定系将权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容进行对比，将对比文件2已经公开的技术特征“支撑1的一个端面上有两个大致垂直于端面的榫头15”“支撑1上设的两个榫头15可以是一对插槽6的头部(相当于本申请的第一种连接结构的长榫头)，插槽6与左右拼接插槽4相匹配(由于拼接插槽4竖直设置在横向构件2的侧壁上，因而属于插槽6连接横向构件2的竖向通槽)”排除后进而得到区别特征2，并非是将权利要求1中的技术特征进行了篡改。孙某的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1与对比文件2的区别特征认定正确，本院予以确认。 其次，孙某上诉认为根据说明书记载的发明目的，本申请基于区别特征1和2实际解决的技术问题是种植容器如何围绕实心或空心的长榫头旋转。对此，首先，从本申请说明书第[0003]段内容可知，本申请的发明目的是提供一种只需要通过本身的卯榫结构实现竖向相互串联连接，然后通过其上能横向连接的连接结构连接种植容器或种植槽，并未说明本申请的发明目的是解决“种植容器如何围绕实心或空心的长榫头旋转”。其次，发明创造实际解决的技术问题应当根据区别特征所能达到的技术效果来确定。本申请权利要求1中并未限定使得种植容器可以围绕实心或空心的长榫头旋转的技术特征，且从区别特征内容来看，实现种植容器围绕实心或空心的长榫头旋转亦非区别特征所能带来的技术效果。经审查，被诉决定和一审判决确定本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何实现绿化容器的任意组合和方便快捷组装，并降低成本，与区别特征1和2所能达到的实际技术效果相符，并无不当，本院对此予以确认。 此外，孙某上诉还认为被诉决定未分别确定区别特征1和2实际解决的技术问题，未按照“三步法”规定来判断本申请是否具备创造性，亦未举证证明其他现有技术或公知常识可以与对比文件2结合来判断本申请是否具备创造性。对此，首先，根据《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第十三条第二款的规定，被诉决定对权利要求实际解决的技术问题未认定或者认定错误的，不影响人民法院对权利要求的创造性依法作出认定。其次，从被诉决定的具体评述来看，其主要基于区别特征属于结构的适应性调整而认定权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言显而易见，即认为基于区别特征未取得其他技术效果。如前所述，孙某主张的权利要求1实际解决的技术问题不能成立，故被诉决定的相关评述并无不当。再次，国家知识产权局依据本领域技术人员的知识和能力作出上述认定，亦无不当。因此，孙某的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件2及公知常识的结合是否显而易见 关于区别特征1。在对比文件2已经公开支撑1的一个端面上有两个可以插入榫头15的卯眼16、卯眼16为孔的基础上，设置长榫头为实心或空心、卯眼为深卯眼、孔为通孔或盲孔均是本领域的常规技术手段。 关于区别特征2。被诉决定引用了《木制家具图集》用以证明卯榫结构作为一种常见的连接结构，其可以有多种不同类型的变化是本领域技术人员所熟知的。同时，对比文件2中已公开大量类似连接结构，具体而言：对于第一种连接结构，对比文件2公开了相互分开的榫头与两个横向构件的拼接插槽连接，在此基础上，将榫头设置为相互连接且分别连接种植容器的竖向通孔以及将横向构件设置为只是前后有壁面的结构，是本领域技术人员根据连接需要容易想到的常规技术手段。对于第二、三、六种连接结构，对比文件2的附图12-14公开了在支撑1的一对相反壁面上设置有两个凸槽8，并可以在支撑1和横向构件2的侧面通过卯榫结构或连接孔或连接挂钩实现支撑1和横向构件2的并联或与其它构件连接，在此基础上，根据实际连接需求设置两个相互平行且连接的圆柱或不完整的圆柱或圆锥或不完整的圆锥、至少一对相反的壁面上有圆柱或不完整圆柱或圆椎或不完整圆椎及在至少两个相反的壁面上有横向延伸的或装配的有孔的或有槽的凸台，均属于本领域技术人员的常规设置方式。对于第四种连接结构，对比文件2公开了在支撑1相反壁面上设置一对插槽为凸槽或凹槽，在此基础上，将凹槽或凸槽设置为倾斜方式是本领域技术人员根据连接结构的不同而容易想到的对插槽结构的简单变形。对于第五种连接结构，对比文件2公开了螺栓连接方式，且在绿化容器各部件之间采用螺栓连接是本领域的常规技术手段。因此，根据连接需要设置其他类型连接结构以及组合使用上述插销结构，均属于本领域技术人员的常规技术手段，亦未取得预料不到的技术效果。 综上，本申请权利要求1相对于对比文件2及公知常识的结合是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (二)关于本申请权利要求2-10的创造性 孙某坚持认为本申请权利要求2-10具备创造性，主要理由是其直接或间接引用的权利要求1具备创造性，同时被诉决定并未分析权利要求2-10实际解决的技术问题。对此，基于与权利要求1类似的理由，被诉决定未认定权利要求2-10实际解决的技术问题不影响对创造性依法作出认定，且被诉决定基于结构、材料的适应性调整对权利要求2-10的附加技术特征进行评述亦无不当。孙某未对权利要求2-10的创造性提出其他理由，经审查，被诉决定和一审判决对权利要求2-10不具备创造性的认定结果正确，本院予以确认。 综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由孙某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　柯胥宁 二〇二三年十一月三日 法官助理　刘亚男 书 记 员　谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一) 第13条2款