孙某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第1211号 审理法官： 刘某 马军 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 维持原判 // 孙某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第1211号 上诉人（原审原告）孙某。 上诉人（原审第三人）孙某2。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人林某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人田某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人孙某、孙某2因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3553号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2012年2月14日,国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款的规定作出第40282号复审请求审查决定（简称第40282号决定），决定：维持国家知识产权局实质审查部门针对孙某的申请号为第200710017353.2号、发明名称为“自发电自供电动力装置”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定。孙某对第40282号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 本申请记载的技术方案仅是采用逆变器转换了能量的表现形式，即通过逆变器2将直流电转换为交流电。然而，无论是交流电动机1、直流发电机3还是逆变器，均只是机器，其本身并不会产生任何能量，因此，逆变器2的升压作用并不会导致能量的增加。并且，在装置运行过程中，不可避免的会因能量转换或装置发热等因素消耗能量，在由电瓶5所输入的总能量一定的情况下，该装置在经历若干循环之后，将最终停止运转。由此可以看出，本申请的技术方案已经违背了自然规律，从而无法实施。专利复审委员会据此决定维持国家知识产权局实质审查部门针对本申请作出的驳回决定的结论正确，应予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第40282号决定。 孙某、孙某2不服原审判决，向本院提出上诉，请求重新审查本申请,其主要上诉理由为：本申请是能产生能源和能量转换发电的机器，不需要外来能源补充，也不违反能量守恒定律。本申请不需要能源和能量的补充，该装置从理论和原理书本上没有资料可查，是发明创造。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 本案涉及申请日为2007年1月24日，公开日为2007年8月8日，申请号为200710017353.2，发明名称为“自发电自供电动力装置”的发明专利申请，申请人为孙某，后变更为孙某、孙某2。 国家知识产权局实质审查部门于2009年8月21日以本申请权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第四款的规定为由作出驳回决定。该驳回决定所针对的权利要求书为： “1、一种自发电自供电动力装置，包括交流电动机、直流发电机和电瓶组成，其特征在于所述交流电动机（1）和直流发电机（3）之间连接一直交流逆变器（2），逆变器（2）与电瓶（5）连接。 2、根据权利要求1所述的自发电自供电动力装置，其特征在于所述交流电动机（1）和直流发电机（3）连接一行走机构（4），交流电动机（1）和直流发电机（3）分别连接在行走机构（4）前、后轮的轮轴上。” 孙某、孙某2对上述驳回决定不服，于2009年9月8日向专利复审委员会提出了复审请求，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行了复审审查，并于2011年5月11日向孙某、孙某2发出了复审通知书。孙某、孙某2于2011年5月20日提交了复审请求书，并于2011年9月28日向专利复审委员会提交了意见陈某书和说明书第1页的修改替换页。 2012年2月14日,专利复审委员会作出第40282号决定，认定：本申请的动力装置由电瓶5启动，在动力装置工作过程中关闭电瓶5，即在输入能量一定的情况下，通过“直流发电机-逆变器-交流电动机”连接的组合形成自发自供装置，其实质上是一种输出能量大于输入能量的能够永久自动运转的机器。本申请中，由电瓶5向直流发电机3输入动能带动直流发电机3发电、以及由直流发电机3发出的电能带动交流电动机1运转的过程中包含了电能和动能的相互转换，其间必然消耗能量，使得动力装置的输出能量小于输入能量；逆变器2是将直流电转换成交流电的装置，虽然其可以实现升压的功能，但是其只是转换能量的表现形式，并不能产生能量；并且，逆变器2在其工作过程中也会消耗能量，因此，当该动力装置一旦进入工作状态之后，没有任何其他能源来输入能量，多个循环之后，初始由电瓶5提供的能量便会全部消耗，该装置最终将停止运动。综上，本申请原说明书和权利要求1-2中所反映的整体技术主题明显违背了能量守恒定律，违背自然规律的技术方案是不能实施的，因此，原说明书和权利要求1-2不具备实用性，不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。据此，专利复审委员会决定维持国家知识产权局实质审查部门针对本申请作出的驳回决定。 以上事实有本申请、当事人提交的证据、第40282号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第四款规定：“实用性是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律，任何违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，不具备实用性。本案中，本申请记载的技术方案仅是采用逆变器转换了能量的表现形式，即通过逆变器2将直流电转换为交流电。然而，无论是交流电动机1、直流发电机3还是逆变器，其本身并不会产生任何能量，逆变器2的升压作用并不会导致能量的增加。并且，在装置运行过程中，不可避免的会因能量转换或装置发热等因素消耗能量，在由电瓶5所输入的总能量一定的情况下，该装置在经历若干循环之后，将最终停止运转。按照能量守恒定律，能量只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。由此可以看出，本申请的技术方案已经违背了自然规律，从而无法实施。原审法院及专利复审委员会针对本申请作出驳回决定正确，孙某、孙某2关于本申请具有实用性的上诉主张不具有法律与事实依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。孙某、孙某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由孙某负担（已交纳）;二审案件受理费一百元，由孙某、孙某2各负担五十元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘某 代理审判员　　马　军 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 六 月 十七 日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项