甲公司乙公司丙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2013)一中知行初字第439号 审理法官： 刘某 卓锐 韩树华 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2013.04.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 相关企业：甲公司乙公司 // 甲公司乙公司丙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第439号 丁公司乙公司，住所地四川省成都市高新区某地。 法定代表人方某，总经理。 委托代理人韩某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人宗爱盈。 丁公司乙公司（己公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2012〕第50799号《关于第5785094号“图形”商标撤销复审决定书》（简称第50799号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭审理了本案。辛公司的委托代理人韩某、张某，被告商标评审委员会的委托代理人宗爱盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第5079壬公司因第5785094号“图形”商标（简称复审商标）撤销一案，癸公司政管理总局商标局（简称商标局）商标监字〔2012〕92号决定（简称92号决定）提出的复审申请而作出。该决定认为：复审商标与泰国国旗颜色排列顺序及使用中的外观样式相近，属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项、第（八）项不得作为商标使用的情况。故依据《商标法》第十条第一款第（二）项、第（八）项和第四十九条之规定，决定维持92号决定，对复审商标予以撤销。 辛公司诉称：一、复审商标的颜色排列与泰国国旗并不近似。二、复审商标在使用中的外观样式没有触犯《商标法》的相关规定。综上，第50799号决定主要证据不足，适用法律错误，故请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：一、复审商标与泰国国旗颜色排列顺序及使用中的外观样式相近，从整体效果看，相关公众易对注册商标与泰国国旗产生混淆。二、第50799号决定适用法律无误。综上，第50799号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求人民法院维持该决定。 本院经审理查明： 复审商标为第5785094号商标（见判决后附图），子公司于2006年12月14日向商标局提出注册申请，并于2010年6月21日获准注册，核定使用在国际分类第35类“广告、商业信息、进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、职业介绍所、商业场所搬迁、文件复制、会计、自动售货机出租”服务项目上。注册商标专用期截止至2020年6月20日。 2012年2月27日，泰国智慧财产厅致函商标局，认为复审商标指定使用的颜色排列顺序以及在实际使用中的外观样式同泰国国旗近似。商丑公司发出商标监字〔2012〕49号《关于拟撤销第4982344、5785094号注册商标的通知》（简称49号通知），经研究认为复审商标指定使用的颜色排列顺序以及在实际使用中的外观样式同泰国国旗近似，违反了《商标法》第十条第一款第（二）项、第（八）项的规定。根据《商标法》第四十一条第一款的规定，商标局拟依法撤销复审商标，寅公司自收到49号通知之日起一个月内，可以向商标局进行书面陈某和答辩，逾期不答辩，视为放弃答辩。 2012年5月4日，卯公司提交的书面答辩材料，子公司认为商标设计是基于正当的经营需要且未曾有人将复审商标识别为泰国国旗。子公司未向商标局提交相关证据材料。 经审查，商标局于2012年7月12日作出92号决定，依据《商标法》及相关法律法规的规定，决定撤销复审商标，并予以公告。 子公司不服上述决定，于2012年8月17日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、辰公司的经营活动，巳公司的正当经营需要。二、复审商标的注册和使用并不违反《商标法》第十条第一款第（二）项、第（八）项的规定。三、如果将复审商标与泰国国旗判定为近似，午公司多年的经营成果付诸东流，更会使市场上的类似使用行为无所适从。 商标评审委员会经审理，于2012年12月25日作出第50799号决定。子公司不服该决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。 上述事实有复审商标的商标档案、49号通知、92号决定、子公司在商标评审阶段提交的复审申请书、理由书及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于复审商标是否构成《商标法》第十条第一款第（二）项、第（八）项规定的情形，从而不得作为商标注册使用。 根据《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的标志，不得作为商标使用，但该国政府同意的除外。 根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。 根据本院查明的事实可以确认，复审商标为图形标志，无任何文字内容（详见本判决后附图）。泰国智慧财产厅曾致函商标局，认为复审商标指定使用的颜色、排列顺序以及在实际使用中的外观样式同泰国国旗近似。鉴于复审商标与泰国国旗近似，该国政府并未同意且已经提出异议，故复审商标已经构成《商标法》第十条第一款第（二）项所规定的情形，不得作为商标注册使用。同时，由于复审商标与泰国国旗相近似，无论指定使用在何种类别的商品或者服务上，均会产生不良的社会影响，故复审商标同时构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，亦不得作为商标注册使用。 综上所述，被告作出的第50799号裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，认定结论准确，本院应予维持。原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 未公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第50799号关于第5785094号“图形”商标撤销复审决定。 案件受理费一百元，丁公司乙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　刘某 代理审判员　卓　锐 人民陪审员　韩树华 二○一三年四月十九日 书　记　员　刘欣蕾 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款2项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项