甲公司与李彦龙等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司与李某2等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初9837号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地甲4号8-10层。 法定代表人：王某，董某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：李某2。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地陕西省西安市某地协同创新港研发办公室A座10层D4-25-29。 法定代表人：李某2。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司与被告李某2、乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2022年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丙公司的委托诉讼代理人李某、被告李某2、丁某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1、戊公司停止在其微信公众号“洛子帅”(微信号：1y1911210)提供涉案作品《贫穷的本质》的在线浏览、下载业务；2、戊公司、李某2赔偿原告经济损失47000元，合理开支3000元(律师费2000元，证据保全费1000元)，共计人民币5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案作品《贫穷的本质》原作者系阿比吉特·班纳吉、埃斯特·迪弗洛，由景芳翻译，原告对该翻译作品享有完整著作财产权，并于2018年将该作品出版为图书。现原告发现，己公司在其运营的微信公众号“洛子帅”提供涉案作品，以供其网络用户在线浏览、下载。被告的这一行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。庚公司的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，辛公司债务承担连带责任。 被告李某2、乙公司辩称，一、原告非适格原告，其无权向二被告主张侵权责任。案涉书籍系翻译作品，原告只壬公司之间签署的《图书委托翻译合同》，并未提供其与原著作权人签署的相关合同、授权，证明其享有原作的翻译权、信息网络传播权。故，根据《中华人民共和国著作权法》第十六条“使用改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品进行出版、演出和制作录音录像制品，应当取得该作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬”之规定，原告不享有案涉作品的信息网络传播权，原告非适格原告，其无权向二被告主张侵权责任。二、网络环境下，著作权并非全部是信息网络传播权规制，应视作品的形式和使用场景具体分析。首先，信息网络传播权规制的客体是作品，并非规制作品的复制件。针对复制件的权利规制，不属于信息网络传播权的规制范围。非法复制一个新的复制件的行为，侵犯的是复制权；流转该非法新增复制件的行为，侵犯的是发行权。三、癸公司的股东，子公司不存在财产混同之情形，其不应承担连带赔偿责任。子公司丑公司，唯一股东系被告李某2。但从被告提供的证据2《子公司年报》和证据3《子公司公户银行流水》可以看出，子公司与李某2之间的流水往来情况清晰且正当，子公司与李某2之间不存在财产混同之情形。寅公司承担，李某2不应承担连带责任。四、即使认定被告存在侵权行为，卯公司违法所得金额来计算给予原告赔偿金额的原则进行裁判。根据《中华人民共和国著作权法》第五十四条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿”之规定，因原告未提供证据证明其实际损失，故应该按照被告的实际所得，给予原告赔偿。被告系免费在其公众号进行分享，未曾有任何盈利，被告提供的证据《“洛子帅”公众号账户收入截图》足以证明被告未通过分享案涉书籍获利。故认定被告赔偿金额时应着重考虑该因素。此外，被告提供的证据《案涉书籍网络商城的电子书售价截图》，证明案涉书籍网络商城的电子书售价在16.99元。既然受众会下载此电子书，说明其有阅读电子书的习惯，故被告之侵权行为大概率只影响案涉书籍的电子书的售卖，故法院在酌情认定赔偿金额时应参考电子书价格、而非参考其出版价。五、即使认定被告存在侵权行为，被告主观上不存在侵权故意，被告系“善意侵权人”，裁判赔偿金额时应考虑该因素。被告李某2是真的喜欢读书，其系从一个名叫【书单严选】的公众号看到这个电子书资源包不错，出于分享的目的，就放到“洛子帅”公众号上进行免费分享。被告李某2之前在部队里面待了九年，里面很闭塞，出来自己谋生，完全不懂知识产权方面的法律知识，之前也在网上见过这种分享，以为不涉及到违法、侵权，就单纯的分享了。此外，被告发现其行为系侵权行为后主动立即予以纠正，立即将相关推文、链接予以删除。六、即使认定被告存在侵权行为，但案涉作品的知名度较低、文学艺术价值不高以及因侵权行为导致的后果较轻，裁判赔偿金额时应考虑前述因素。涉案作品在国内知名度较低、文学艺术价值不高，搜索各类书单排行榜单亦未见其上榜。此外，因“洛子帅”公众号粉丝较少、且推文的阅读量亦很少，加之需下载腾讯微云才能免费获取案涉书籍、下载路径较深且腾讯微云不支持在线预览等功能，故被告的侵权行为导致的后果较轻(如下载量在20次左右、传播范围有限等)。七、原告应提交合理费用之相关票据、合同等证据证明合理费用之合理性、真实性，若不能提交，则不应支持其合理费用之请求。综上，原告非适格原告，其无权向二被告主张侵权责任；李某2不应承担连带责任。即使认定被告应承担侵权责任，综合被告不存在主观故意、未曾获利、主动纠正错误、案涉作品的知名度较低、文学艺术价值不高以及因侵权行为导致的后果较轻等因素，原告主张的赔偿金额明显过高。对于被告这种没有主观故意、没有获利的善意侵权人应该予以一定的理解与保护，象征性的、在法律合理限度内判决一定的赔偿金额，让其认识到错误、达到教育目的即可。 本院经审理认定事实如下： 原告提交公证书显示，辰公司(甲方)巳公司(乙方)于2012年9月5日签订《图书委托翻译合同》，双方约定：作品中文名称：贫穷的本质；原书名：PoorEconomics：ARadicalRethinkingoftheWaytoFightGlobalPoverty；原作者：阿比吉特？班纳吉、埃斯特？迪弗洛；原出版社：PublicAffairs，animprintofPerseusBooks；甲方委托乙方在合同约定期限内将作品由英语翻译为中文，翻译内容为作品的全部内容，包括封面、封底、扉页、致谢、序、前言、目录、内容简介、作者简介、正文、附录、词汇表和后记等；合作译者：景芳；翻译作品版权约定：本合同项下的翻译作品著作权由甲方享有，甲方有权按照著作权法的规定享有各种权利。乙方享有翻译作品的译者署名权，并有权根据本合同约定获得报酬。乙方同意，翻译作品的发表权、修改权、保护作品完整权等著作权人身权利以及复制权、发行权、信息网络传播权、改编权等著作权财产权利由甲方单独享有。 原告提午公司未公司。 原告提交涉案图书封面及版权页显示，涉案图书为《贫穷的本质——我们为什么摆脱不了贫穷(修订版)》(ISBN978-7-5086-8721-6)著者：[印度]阿比吉特班纳吉[法]埃斯特迪弗洛；译者：景芳；出版发行：甲公司；版次：2018年9月第2版，字数：223千字；定价58元。 原告提交(2021)湘长市证民字第17377号公证书显示：取证时间2021年11月11日；微信公众号“洛子帅”(微信号gh_edf588b95ea9)申公司；通过点击该微信公众号推送的链接能够进入相关网盘下载包括本案涉案图书在内的电子版图书。 原告提交公证费发票证明其支出的合理维权费用。原告主张被告赔偿律师费，但没有提交相关证据材料。 原告提交被告企业信用信息公示报告，酉公司戌公司。 被告亥公司财务未发生混同，甲23公司年度财务报告及交通银行明细对账单。 原告当庭确认涉案图书已经删除分享网盘。 以上事实，有涉案作品封面及版权页信息、图书委托翻译合同、准予变更登记通知书、公证书及附件截图、企业信用信息公示报告、公证费发票、当事人陈某等证据在案作证。 本院认为： 我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案作品是在英文原著基础上再创作形成的翻译作品，无论翻译行为是否征得英文原著作者的许可，翻译作品的著作权均由翻译者享有，其有权禁止他人未经许可使用翻译作品。根据涉案图书发表时书籍封面上载明的出版单位、原告提供的图书委托翻译合同等证据材料，在无相反证据的情况下，乙24公司取得了涉案图书的信息网络传播权，有权以自己的名义对侵害涉案图书信息网络传播权的侵权行为提起诉讼。对被告认为原告非适格原告，无权向二被告主张侵权责任的答辩意见本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，根据公证书取证内容可知，通过关注涉案微信公众号，点击该公众号发送的链接进入相关网盘后即可下载涉案图书，其传播行为面向的对象系不特定的多数人，符合信息网络传播权向“公众”提供的要件，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。 根据著作权法规定，侵害他人作品信息网络传播权的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因原告已确认涉案图书分享网盘已经删除，故本院对原告停止侵权的诉讼请求不再处理。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明自己的实际损失，亦无被告侵权获利的相关证据。故本院综合考虑涉案图书的市场价格及字数、被告的传播范围酌情确定赔偿数额。对于证据保全费，对原告有证据支持的合理支出部分本院酌情予以支持。对于律师费，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。 被丙25公司财务未发生混同，丁26公司年度财务报告及交通银行明细对账单。本院认为年度财务报告及交通银行明细对戊27公司所有财务情况，故本院对被告李某2的相关答辩意见不予采纳。乙公司丑公司，原告要求被告李某2作为承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第十条第一款第(十二)项、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《己28公司法》(2018年修正)第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020年修正)第三条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告被告李某2、乙公司庚29公司经济损失2230元，合理支出293元； 二、辛30公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，丙公司负担499元(已交纳)，由被告被告李某2、乙公司负担26元(原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审判员　王某2 二〇二二年七月十二日 书记员　桑原 本案法律依据 己28公司法(2018修正) 第63条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第16条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第3条 更多