某科技股份有限公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终544号 审理法官： 岑宏宇 周觅 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.04 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某科技股份有限公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终544号 上诉人（一审原告、专利申请人）：某科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，甲公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，甲公司专利代理师。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴某，该局审查员。 乙公司（以下简称庚公司）与被上诉人国某家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“散热组件”的发明专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第265995号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其于2019年10月21日作出的驳回决定；庚公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年8月26日作出（2021）京73行初20025号行政判决，丁公司的诉讼请求；庚公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年8月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年10月11日询问当事人，戊公司的委托诉讼代理人李某、周某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人刘某、柴某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“散热组件”的专利申请，己公司，申请号为201610674414.1，申请日为2016年8月17日。修改后庚公司于2021年4月19日提交的权利要求书，其中权利要求1、4、7、8、13如下： “1.一种散热组件，系包括： 一第一本体，具有一第一空间，该第一本体一侧凸设至少一凸体，该凸体具有一第二空间与该第一空间相连通，所述第一、二空间共同界定形成一独立第一腔室； 一呈板状之第二本体，具有一独立第二腔室，其中所述第一腔室与所述第二腔室不相连通，该第二本体一侧外表面与所述凸体一端外表面相贴设，且该凸起不侵入该第二腔室； 一第一工作流体，系填充于所述第一腔室内；及 一第二工作流体，系填充于所述第二腔室内。 …… 4.如权利要求1所述之散热组件，其中所述第一本体一侧开设至少一开孔，该开孔连通该第一空间，所述凸体更具有一封闭端及一开放端并共同界定所述第二空间，该开放端连接该开孔，以令该第二空间与该第一空间相连通。 …… 7.如权利要求5所述之散热组件，其中所述第二本体更具有一第三板体及一第四板体，该第三、四板体对应盖合并共同界定所述第二腔室，所述凸体之封闭端与该第三板体相连接固定。 8.如权利要求6所述之散热组件，其中所述第一腔室之内壁具有一第一毛细结构，所述第二腔室之内壁具有一第三毛细结构。 …… 13.如权利要求7所述之散热组件，其中所述凸体之封闭端与该第三板体相连接固定之方式选择为焊接、机械加工或胶黏或直接贴合等方式其中任一。” 2019年10月21日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。国家知识产权局原审查部门引用的证据包括：对比文件1：CN102413662A，公开日为2012年4月11日；对比文件2：TWM525477U，公告日为2016年7月11日。 对比文件1公开了一种电子装置的散热装置，并具体公开了（参见说明书第[0028]-[0035]段）：散热装置对热源10进行散热，包括散热体20以及将热源10与散热体热连接的一热导管30；该热导管30大致呈弯曲的长条中空管状，其内填充有工作介质；散热体20包括外壳21以及设于外壳内的多孔散热层22和工作流体；外壳21形成收容空间，热导管30的冷凝段插设于该收容空间内，热源产生的热量由该热导管30的蒸发段传至冷凝段，并传给与冷凝段热接触的多孔散热层及工作流体；散热体和热导管不连通。上述第一、二实施例的散热装置中的散热体20、20a、热导管30、30a及均热板40a还可以根据需要设计成其他形状，如扁平形、方形状等，或者设计成不同形状的组合，如散热体20、20a为圆柱状，而热导管30、30a为扁平型。 对比文件2公开了一种散热装置，并具体公开了以下特征（参见说明书第4页第9行-第10页第18行）：第一壳体100，壳体100具有第一腔室110；第二壳体200，具有第二腔室210；管体300凸设于壳体100的一侧，并且和第二壳体相连接；管体300具有第一延伸部320和第二延伸部330，第一延伸部插接第一腔室110，第二延伸部插接第二腔室210，工作液体置于第一腔室、第二腔室以及该管体腔室311中，第一、第二腔室和管体腔室是相互连通的，令第一、二壳体100、200及管体300相结合间没有接触的界面热阻；第一壳体100和第二壳体200为板状。 辛公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件1、2。 2021年6月25日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2019年10月21日对本申请作出的驳回决定。 庚公司不服，于2021年12月28日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：（一）关于权利要求1。对比文件1、2均没有提出工作流体循环路线长导热效率低的问题，在现有技术没有发现、没有确定该技术问题的情况下不可能提出解决该技术问题的手段。对比文件2给出的启示是在管体与第二壳体之间设置界面阻断管体与第二壳体之间的工作流体的流通会导致热传导效率下降，对比文件2给出的启示与本申请所采用的技术手段相反。对比文件1给出的启示是增加具有中空部的散热体，并使热导管的冷凝段插入到散热体到中空部内，对比文件1的散热体、热导管不能设计成板形。本申请发现了在第二本体与凸起间设置两层界面，在第一本体和第二本体分别设置独立的腔室，且在两个腔室内分别设置工作流体的方案比对比文件2中的通过毛细结构使第一壳体和第二壳体内的一种工作液体循环的方案实现的热传导效率更高。本申请克服了对比文件2的偏见，设置了不同的技术方案，在对比文件2和对比文件1的基础上，本领域技术人员不能得到本申请权利要求1的技术方案，故权利要求1具备创造性。（二）关于从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-17也具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，庚公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为，本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：（1）呈板状之第二本体，具有一独立第二腔室，其中所述第一腔室与所述第二腔室不连通，该二工作流体，系填充于所述第二腔室内；（2）第二本体一侧外表面与所述凸体一端外表面相贴设，该凸起不侵入该第二腔体。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何解决工作流体流通路线长、循环慢而导致热交换效率低的问题。 关于区别技术特征（1），对比文件1公开了一种电子装置的散热装置，包括散热体20以及将热源10与散热体热连接的一热导管30；该热导管30大致呈弯曲的长条中空管状，其内填充有工作介质；散热体20包括外壳21以及设于外壳内的多孔散热层22和工作流体；外壳21形成收容空间，热导管30的冷凝段插设于该收容空间内，热源产生的热量由该热导管30的蒸发段传至冷凝段，并传给与冷凝段热接触的多孔散热层及工作流体；散热体和热导管不连通。同时，对比文件1的说明书第[0037]段指出“上述第一、二实施例的散热装置中的散热体20、20a、热导管30、30a及均热板40a还可以根据需要设计成其他形状，如扁平形、方形状等，或者设计成不同形状的组合，如散热体20、20a为圆柱状，而热导管30、30a为扁平型”，即对比文件1中公开了圆柱型的第一腔体和板状的第二腔体中分别填充第一工作流体和第二工作流体，并且表面相互接触不连通。且其在对比文件1中所起的作用和本申请相同，都解决了工作流体流通路线长、循环慢而导致热交换效率低的问题。因此对比文件1给出了将其结合到对比文件2中的启示。 关于区别技术特征（2），对比文件1中公开的前述内容显示，在对比文件1中热导管30的冷凝段即凸起侵入到散热体20的外壳形成的收容空间中。而本领域技术人员可以根据两种相互接触的散热体具体形状选择合适的表面贴设方式。在对比文件1公开的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1中公开了圆柱型的第一腔体和板状的第二腔体设置为不侵入式贴设。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1及公知常识获得权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 壬公司明确表示，除权利要求4、7、8、13之外，其他权利要求具备创造性的前提是权利要求1具备创造性，故在一审法院已经认定权利要求1不具备创造性的基础上，一审法院认定本申请除权利要求4、7、8、13之外的其他权利要求亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为如权利要求1所述之散热组件，其中所述第一本体一侧开设至少一开孔，该开孔连通该第一空间，所述凸体更具有一封闭端及一开放端并共同界定所述第二空间，该开放端连接该开孔，以令该第二空间与该第一空间相连通。对比文件2公开了第一壳体100具有第一开口101，第一开口101位于第一盖板105上并贯穿第一腔室110，管体300的第一延伸部从第一开口101插接于第一腔室110。因此对比文件2公开了权利要求4的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求7引用权利要求5，其附加技术特征为其中所述第二本体更具有一第三板体及一第四板体，该第三、四板体对应盖合并共同界定所述第二腔室，所述凸体之封闭端与该第三板体相连接固定。对比文件2公开了第二壳体200具有第二腔室210，该第二腔室210系由第二盖板205和第二底板203相互盖合所界定，管体300的第二延伸部330从第二开口201插接于第二腔室210。且在对比文件1已经公开了热导管中的第一工作流体和散热体中的第二工作流体不连通的情况下，本领域技术人员容易想到可以将对比文件2中的管体300的一端封闭，并将其和第二壳体固定连接。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求8引用权利要求6，其附加技术特征为其中所述第一腔室之内壁具有一第一毛细结构，所述第二腔室之内壁具有一第三毛细结构。对比文件2公开了第一腔体110内具有第一毛细结构111，第二腔体210上具有第二毛细结构211；管体腔室311具有管体毛细结构312，管体毛细结构毛细连接第一毛细结构。因此对比文件2公开了权利要求8的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求13引用权利要求7，其附加技术特征为其中所述凸体之封闭端与该第三板体相连接固定之方式选择为焊接、机械加工或胶黏或直接贴合等方式其中任一。对比文件1公开了冷凝段32可焊接于散热体20的外壳21的开口212处。且对于本领域技术人员来说，机械加工活胶粘或直接贴合都属于常见的固定方式。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“癸公司的诉讼请求。案件受理费一百元，子公司负担（已交纳）。” 庚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定。事实和理由为：（一）本申请权利要求1具备创造性。本申请权利要求1实际要解决的技术问题是对比文件2中的气密性和不同腔室的毛细结构之间的连接难以保证，导致腔室内真空度低及冷凝液体的回流难以保证的问题。比文件1、2均没有提出工作流体循环路径过长使得无法回流进而会造成均温板干烧的问题。对比文件1中的散热器的形状、与导管的结合方式以及效果与本申请中的第二本体不相同。将对比文件1和对比文件2结合后无法得到本申请权利要求1的技术方案，该二者结合后环绕第二壳体设置一热管。（二）权利要求4具备创造性。对比文件1中的散热体20的两端均封闭，对比文件2中管体300两端均开放，没有公开本申请的“所述凸体更具有一封闭端及一开放端并共同界定所述第二空间”。（三）权利要求7具备创造性。对比文件1、2均未公开“凸体之封闭端系与该第三板体相连接固定”。（四）权利要求8具备创造性。对比文件2的第二毛细结构不能相当于本申请的第三毛细结构，二者作用不同，对比文件2的第二毛细结构是收集冷凝段的液体，本申请的第三毛细结构独立构成整个热传导的液体回流通道。（五）权利要求13具备创造性。对比文件1、2未公开凸起的封闭端与第三板体相连接固定方式。 国家知识产权局辩称：首先，虽然对比文件2中没有指出工作流体的循环路线长会降低热传导效率，但在散热领域中，工作流体的循环路径长会导致热传导效率的降低是本领域技术人员都知晓的公知常识。对比文件1中采用连个独立的不相连通的腔室进行流体的热传导，解决了工作液体循环路径长的问题。庚公司所称的本申请实际要解决的问题在说明书中并未记载，且说明书实施例部分没有任何一处涉及气密性及毛细结构之间连接的问题。其次，对比文件1的散热体20和本申请的第二本体仅是形状、和第一腔室的贴设方式不同，但在散热领域中，两个散热体之间可以根据实际需要的散热量以及空间需求，具体设置散热体的形状以及不同散热体之间的贴设方式，为本领域技术人员的常规选择。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，丑公司的上诉请求。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 （一）关于权利要求1 被诉决定认定，本申请权利要求1与最接近的现有技术对比文件2的区别为：（1）呈板状之第二本体，具有一独立第二腔室，其中所述第一腔室与所述第二腔室不连通，该二工作流体，系填充于所述第二腔室内；（2）第二本体一侧外表面与所述凸体一端外表面相贴设，该凸起不侵入该第二腔体。庚公司对上述认定不持异议，本院经审查予以确认。 基于上述区别，被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何解决工作流体流通路线长、循环慢而导致热交换效率低的问题。庚公司上诉主张，本申请实际要解决的技术问题是对比文件2中的气密性和不同腔室的毛细结构之间的连接难以保证，导致腔室内真空度低及冷凝液体的回流难以保证的问题。对此，本院认为，本申请说明书声称要解决的技术问题是“提供一种可保有热传效率及均温效果之散热组件”“提供一种具有远程散热效果之散热组件”，说明书亦未提及上述区别技术特征能够带来气密性提升等效果的描述，被诉决定关于本申请权利要求1实际解决的技术问题的归纳符合本领域技术人员阅读本申请说明书后基于上述区别特征所得出的结论，本院予以确认。 关于区别特征（1）。对比文件1已公开了采用两个独立的不相连通的腔室进行流体的热传导，且已公开了散热装置中的散热体20、20a、热导管30、30a及均热板40a还可以根据需要设计成其他形状，如扁平形、方形状等，或者设计成不同形状的组合，亦解决了工作液体流通路线长、循环慢的问题。因此，对比文件1已公开了区别特征（1）。 关于区别特征（2）。对比文件1已公开了热导管30的冷凝段即凸起侵入到散热体20的外壳形成的收容空间中。本领域技术人员可以根据两种相互接触的散热体具体形状选择合适的表面贴设方式。因此，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1中公开了圆柱型的第一腔体和板状的第二腔体设置为不侵入式贴设。 综上，在对比文件2的基础上结合对比文件1及本领域公知常识，得到本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求1不具备创造性。被诉决定及一审判决对此认定正确，本院予以确认。 （二）关于权利要求4 对比文件2公开了第一壳体100具有第一开口101，第一开口101位于第一盖板105上并贯穿第一腔室110，管体300的第一延伸部从第一开口101插接于第一腔室110。因此，对比文件2已经公开了权利要求4的附加技术特征。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4不具备创造性。 （三）关于权利要求7 庚公司上诉主张，对比文件1和对比文件2均未公开“凸体之封闭端系与该第三板体相连接固定”。对比文件2公开了第二壳体200具有第二腔室210，该第二腔室210系由第二盖板205和第二底板203相互盖合所界定，管体300的第二延伸部330从第二开口201插接于第二腔室210。在对比文件1已公开了热导管中的第一工作流体和散热体中的第二工作流体不连通的情况下，本领域技术人员容易想到将对比文件2中的管体300的一端封闭，并将其和第二壳体固定连接。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。 （四）关于权利要求8 对比文件2公开了第一腔体110内具有第一毛细结构111，第二腔体210上具有第二毛细结构211；管体腔室311具有管体毛细结构312，管体毛细结构毛细连接第一毛细结构。因此，对比文件2已公开了权利要求8的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。 （五）关于权利要求13 庚公司上诉主张，对比文件1和对比文件2未公开凸起的封闭端与第三板体相连接固定之方式。对此，本院认为，对比文件1已公开了冷凝段32可焊接于散热体20的外壳21的开口212处，且机械加工或活胶粘或直接贴合均属本领域常见的固定方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求13亦不具备创造性。 壬公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求4、7、8、13的创造性，不再坚持其他权利要求具备创造性的意见，被诉决定就其他权利要求的创造性已有详细评述，本院经审查予以确认，不再赘述。 综上所述，庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由某科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　岑宏宇 审 判 员　周　觅 审 判 员　孔立明 二〇二三年十二月四日 法官助理　诸方卉 书 记 员　鞠　雯 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项