某科技有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终552号 审理法官： 何某 陈文全 梁晓征 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.08.25 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 某科技有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终552号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某科技有限公司。 法定代表人：谯某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：于某，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴某，该局审查员。 甲公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，乙公司、专利申请号为201810271901.2、名称为“显示终端及其摄像装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第260644号复审决定(以下简称被诉决定)，维持其于2020年8月10日作出的驳回本申请的决定；某科技有限公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2022年6月24日作出(2021)京73行初14080号行政判决，丙公司的诉讼请求；某科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月4日询问当事人。甲公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人于某、柴某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“显示终端及其摄像装置”的发明专利申请，丁公司，申请号为201810271901.2，专利申请日为2018年3月29日，公开日为2018年7月6日。 2020年8月10日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：权利要求1-10相对于对比文件1和本领域惯用手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：授权公告号为CN207150658U的中国实用新型专利，授权公告日为2018年3月27日。对比文件1公开了一种移动终端，并公开了以下技术内容(参见说明书第[0028]-[0032]段，[0064]-[0065]段，图11)：移动终端包括拍摄模组40(相当于摄像头模组)，受话器模组20，相机伸缩机构50以及受话器伸缩机构30。相机伸缩机构50(相当于驱动模组)设置在壳体12内，拍摄模组40连接于相机伸缩机构50上。相机伸缩机构50中，传动组件54包括齿轮541以及与齿轮541相啮合的齿条543(相当于带齿推杆)，拍摄模组40连接于齿条542上，驱动件52为电动马达5211(相当于电机)，通过启动电动马达5211，能够驱动齿轮541以及齿条543运动，从而带动拍摄模组40相对本体部10伸出或缩回(相当于驱动模组连接摄像头模组并能驱动摄像头模组做伸出或缩进显示终端的壳体的运动，驱动模组包括电机，带齿推杆以及与带齿推杆啮合的齿轮，电机用以驱动齿轮转动以带动推杆与摄像头模组同步运行)。启动电动马达的方式可以包括但不限于为：用户通过按键控制启动，或/及，由伸出相机的触发命令或收回相机的触发命令控制启动。 某科技有限公司对驳回决定不服，于2020年10月23日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书。作为本案审查基础的修改后的权利要求书如下： “1.一种摄像装置，用于设置于显示终端的壳体内，其特征在于，所述摄像装置包括： 摄像头模组； 驱动模组，用以固定在所述显示终端的壳体内，所述驱动模组连接所述摄像头模组并能驱动所述摄像头模组做伸出或缩进所述显示终端的壳体的运动，所述驱动模组包括电机、带齿推杆以及与所述带齿推杆啮合的齿轮，所述带齿推杆为U形结构，包括两条竖直杆以及连接两条所述竖直杆的横向杆，所述两条竖直杆均与所述摄像头模组固定连接，每条竖直杆的两侧均对称设置有两个与所述竖直杆啮合的齿轮，并且所述两个齿轮的旋转方向相反，所述电机用以驱动所述齿轮转动以带动所述竖直杆与所述摄像头模组同步运动； 控制模组，与所述电机电性连接，用于根据指令控制所述驱动模组的输出； 触碰传感器，包括上限触碰传感器与下限触碰传感器，所述横向杆设置于所述上限触碰传感器与所述下限触碰传感器之间；所述触碰传感器用以对所述带齿推杆的所述横向杆的行程上限以及行程下限进行限位。 2.根据权利要求1所述的摄像装置，其特征在于，还包括固定件；所述固定件与所述显示终端的壳体固定连接；所述控制模组与所述显示终端的壳体固定连接；所述固定件与所述控制模组之间的间隙形成导向槽；所述带齿推杆设置于所述导向槽内。 3.根据权利要求1所述的摄像装置，其特征在于，还包括盖板，所述盖板与所述摄像头模组的远离所述驱动模组的一端固定连接。 4.根据权利要求1所述的摄像装置，其特征在于，还包括连接所述摄像头模组的柔性电路板，所述柔性电路板用以连接至所述显示终端的主板。 5.根据权利要求1所述的摄像装置，其特征在于，所述摄像头模组包括前置摄像头和/或后置摄像头。 6.一种显示终端，包括壳体及安装于壳体上的显示屏，其特征在于，所述壳体内设置有如权利要求1～5中任一项所述的摄像装置；其中，当所述摄像头模组位于所述壳体内且所述控制模组接收到激活摄像指令时，所述控制模组控制所述驱动模组驱动所述摄像头模组伸出所述壳体外； 当所述摄像头模组位于所述壳体外且所述控制模组接收到关闭摄像指令时，所述控制模组控制所述驱动模组驱动所述摄像头模组缩进所述壳体内。 7.根据权利要求6所述的显示终端，其特征在于，当所述摄像头模组缩进所述壳体内时，所述摄像装置的远离所述驱动模组的端面与所述壳体的外表面处于同一平面。”国家知识产权局于2021年5月17日作出被诉决定，认为：在对比文件1的两个实施例的基础上结合本领域的惯用手段获得权利要求1所保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性；从属权利要求2-7的附加技术特征或被对比文件1公开，或为本领域常规技术手段，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。据此，国家知识产权局决定维持其于2020年8月10日对本申请作出的驳回决定。 某科技有限公司不服被诉决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出复审决定。事实和理由为：(一)权利要求1具备创造性。首先，权利要求1相较于对比文件1采取了在每条竖直杆的两侧均对称设置与竖直杆啮合的齿轮这一技术手段，有效解决了摄像模组左右晃动的技术问题，实现了摄像模组可以稳定升降的技术效果。其次，对比文件1中图15公开的相机伸缩机构左右虽然包括两对电磁极，但这两对磁极均无法产生水平的力，约束相机伸缩机构进行左右移动，无法实现防止摄像模组左右晃动的技术效果。再次，对比文件1中图11公开的技术方案与图15公开的技术方案属于平行技术方案，二者可以相互替代但不能结合在一起。最后，对比文件1公开的齿条一侧为齿牙，一侧为光滑平面，以便与导轨接触，故与权利要求1公开的竖直杆的两侧均设置齿条构成相反的技术教导。综上，对比文件1并未公开上述区别技术手段，也不构成对于上述区别技术特征的技术启示，并未解决上述技术问题。权利要求1基于上述区别技术特征具有非显而易见性，具有突出的实质性特点。此外，在特定位置设置触碰传感器从而进行限位以及权利要求2中的将控制模组与终端的壳体固定连接等并非本领域的惯用手段，国家知识产权局对此未举证证明。(二)权利要求2-7具备创造性，基于权利要求1具备创造性的理由，权利要求2-7也具备创造性。(三)某科技有限公司在行政审查阶段提出了应当评价整体技术方案创造性的主张，但国家知识产权局并未回应。据此，请求一审法院撤销被诉决定。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的审查意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，某科技有限公司的诉讼理由不能成立，请求一审法院依法丙公司的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 另查明： 在一审庭审过程中，某科技有限公司当庭明确表示：1.对于被诉决定案由部分以及确定的区别技术特征不持异议；对被诉决定关于区别技术特征1的评述无异议；对被诉决定关于区别技术特征2、3的评述有异议。2.对从属权利要求2-7的创造性，不认可国家知识产权局关于权利要求2的附加技术特征属于本领域惯用手段的认定，对其他从属权利要求的创造性的意见，与权利要求1的创造性意见一致。 一审法院认为： (一)戊公司对被诉决定的审查程序的意见是否合理 戊公司对于国家知识产权局未举证证明惯用手段的主张，对此，一审法院认为，对于国家知识产权局需要引入的公知常识、本领域惯用技术手段等，国家知识产权局可以通过补充常识性证据、对公知常识技术手段进行说理阐明等方式进行，本案中，国家知识产权局采用说理方式对公知常识技术手段进行释明并无明显不当，某科技有限公司关于被诉决定引入惯用技术手段应当举证证明的主张过于绝对，明显排除了说理这一方式，不符合法律规定，故一审法院不予支持。 戊公司对于国家知识产权局未回应其新理由和陈述的主张。对此，一审法院认为，某科技有限公司提出的“权利要求1存在U型带齿推杆及上、下限传感器的技术组合，二者结合取得了新的技术效果，应当作为整体技术方案去判断”的主张，系某科技有限公司认为在判断本申请创造性时所需采取的判断方法，并非关于本申请是否应当驳回的主张与观点。在国家知识产权局就本申请是否具有创造性进行了详细论述的情况下，某科技有限公司主张国家知识产权局未回应其上述内容违反法定程序缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 (二)关于权利要求1的创造性 专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 本案中，己公司当庭明确，对于被诉决定案由部分以及确定的区别技术特征部分不持异议，对于区别技术特征1的评述也不持异议，故一审法院对此不再赘述。 关于区别技术特征(2)，某科技有限公司主张对比文件1在未公开区别技术特征(2)的基础上，也未给出防止摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动的技术启示，甚至给出了相反的技术教导，因此权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，一审法院认为，对比文件1公开了相机伸缩机构50可以为电磁铁结构，包括电磁体505以及永磁体507。且从对比文件1图15中可以看出，在壳体顶部设置收容孔125用于提供拍摄模组40相对壳体运动的空间，也就是公开了在摄像模组的水平方向存在一个可以约束其进行水平移动的装置；相机伸缩结构包括两对NS极，也就是公开了在摄像模组的左右两端各存在一个推动摄像模组运动的力。摄像模组在垂直移动时，如需保证摄像模组在水平方向不会产生位移，需要做到摄像模组在水平方面的力达到平衡，而非一定需要存在方向相反、大小相等的力。因此，在对比文件1中，摄像模组在伸出和缩进时在其左右两侧都存在大小相同的、垂直的力，摄像模组在水平方向的力同样达到了平衡。并且，摄影模组水平方向存在收容孔125对其水平移动进行约束，故对比文件1公开的技术特征解决了摄像模组在伸出和缩进时可能左右晃动的技术问题，实现了摄像模组在伸出和缩进时比较平稳的技术效果。因此，对比文件1给出了采用两个竖直杆与摄像头模组固定连接以防止摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动的技术启示。并且，在双侧齿条两侧各设置一个齿轮，使得两个齿轮的旋转方向不同从而对齿条进行左右限位以保持齿条在垂直于运动方向的稳定属于本领域的惯用手段。国家知识产权局已就此进行阐释，某科技有限公司提出的国家知识产权局应当举证证明上述手段属于本领域惯用技术手段的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。 关于区别技术特征(3)，某科技有限公司关于国家知识产权局认定“在特定位置设置触碰传感器从而进行限位”这一技术特征属于惯用技术手段时应当举证证明的主张，与前述主张并无区别，一审法院对此不再赘述。 此外，对比文件1公开的图11中的实施例与图15中的实施例均属于显示终端技术领域，与本申请涉及领域相同，可以相结合评价本申请权利要求1的创造性。并且，齿条一侧设置光滑面一侧设置齿牙还是两侧均设置齿牙系根据模组其他组件的配合需求设置的，二者不能构成相反技术教导。 综上，本领域技术人员结合对比文件1以及本领域的惯用技术手段，可以得出权利要求1的技术方案，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，一审法院依法予以确认。某科技有限公司相关诉讼主张均不能成立，一审法院不予支持。 (三)关于权利要求2的创造性 关于权利要求2的创造性，某科技有限公司主张国家知识产权局认定“将控制模组与终端的壳体固定连接”这一技术特征属于惯用技术手段时应当举证证明，庚公司前述在权利要求1中的相关主张并无区别，一审法院对此不再赘述。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (四)关于权利要求3-7的创造性 己公司已明确表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不单独主张本申请权利要求3-7具备创造性，故一审法院在认定本申请权利要求1不具备创造性的情况下，对本申请权利要求3-7的创造性问题不再评述。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司的诉讼请求。案件受理费一百元，壬公司负担。” 某科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出复审决定，并负担本案的诉讼费。事实和理由为：本申请权利要求1具备创造性，被诉决定与一审判决的相关认定错误。(一)被诉决定认定对比文件1公开的技术内容构成区别技术特征(2)和(3)的技术启示，属于基本事实认定错误。对比文件1公开的技术特征，既不能构成技术启示，也无法解决本申请所要解决的技术问题，更无法与对比文件1其他部分公开的技术方案相结合获得本申请要求保护的技术方案。(二)被诉决定在评述本申请权利要求1的创造性时关于本领域惯用手段的认定错误，不符合科技原理，属于主观臆断。(三)被诉决定与一审判决适用法律错误，在进行创造性判断时将区别技术特征(2)拆分成多个技术要素，违背了整体判断原则。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，某科技有限公司和国家知识产权局均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.某科技有限公司在二审询问中明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-7具备创造性。 2.对比文件1说明书公开了以下内容： 第[0065]段记载：“请参阅图11，在一些实施方式中，相机伸缩机构50可以为电动齿轮齿条机构。具体而言，传动组件54包括齿轮541以及与齿轮541相啮合的齿条543，驱动件52为电动马达5211。具体而言，电动马达5211固定地设置在壳体12内，齿轮541连接于电动马达5211的驱动端，拍摄模组40连接于齿条543上。通过启动电动马达5211，能够驱动齿轮541及齿条543运动，从而带动拍摄模组40相对电子本体部10伸出或缩回。” 第[0069]段记载：“请参阅图15，在一些实施方式中，相机伸缩机构50可以为电磁铁机构，具体而言，相机伸缩机构50包括电磁体505以及永磁体507。电磁体505固定于壳体12内，并与电子本体部10的电路电性连接。永磁体507邻近电磁体505设置，拍摄模组40设置于永磁体507上。通过改变电磁体505内的线圈的电流方向，能够改变电磁体505的磁极方向，利用磁极同极相斥异极相吸的原理，永磁体507能够相对电磁体505运动，从而带动拍摄模组40相对电子本体部10伸出或缩回。” 以上事实有本申请文件、对比文件1和庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。己公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-7具备创造性，故本案二审争议的焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有“突出的实质性特点”，就是要判断对所属领域技术人员而言，要求保护的发明是否显而易见，一般遵循“三步法”：第一步，确定与发明最接近的现有技术；第二步，确定发明与最接近的现有技术的区别技术特征和实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对所属领域技术人员来说是否显而易见。如果现有技术给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决该发明所要解决技术问题的启示，便意味着所属领域技术人员在面对相同技术问题时有动机对该最接近的现有技术加以改进，进而获得发明要求保护的技术方案，故该发明不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性；相反，如果现有技术未给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术的启示，则该发明具备突出的实质性特点，结合其带来的有益技术效果，应认定该发明具备创造性。 根据本院查明的事实，某科技有限公司认可被诉决定关于最接近的现有技术、区别技术特征以及实际解决的技术问题的认定，经审查本院予以确认。即，本申请权利要求1与最接近的现有技术对比文件1的区别技术特征为：(1)驱动模组固定在显示终端的壳体内，以及包括摄像头模组、驱动模组和控制模组的摄像装置也设置于显示终端的壳体内；(2)带齿推杆为U形结构，包括两条竖直杆以及连接两条竖直杆的横向杆，两条竖直杆均与摄像头模组固定连接，每条竖直杆的两侧均对称设置有两个与竖直杆啮合的齿轮，并且两个齿轮的旋转方向相反；(3)触碰传感器，包括上限触碰传感器与下限触碰传感器，横向杆设置于上限触碰传感器与下限触碰传感器之间，触碰传感器用以对带齿推杆的横向杆的行程上限以及行程下限进行限位。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的问题是：如何防止摄像头模组过度伸出或缩进，以及如何防止摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动。 关于现有技术是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术对比文件1的技术启示，某科技有限公司对被诉决定关于区别技术特征(1)的评述不持异议，即现有技术已给出将区别技术特征(1)应用到最接近的现有技术对比文件1的技术启示，本院经审查予以确认。 关于现有技术是否给出将区别技术特征(2)应用到对比文件1以解决摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动问题的技术启示。某科技有限公司上诉认为，对比文件1中的两种技术方案均与权利要求1保护的U形带齿推杆方案有本质区别，权利要求1能够避免摄像装置的左右晃动；对比文件1在说明书附图15中公开的技术特征并不能与附图11公开的技术方案相结合或替换。对此本院认为，对比文件1说明书第[0065]段公开了相机伸缩机构可以为电动齿轮齿条结构，附图11显示由单个齿轮齿条组成的相机伸缩机构。对比文件1说明书第[0069]段公开了相机伸缩机构可以为电磁铁结构，通过磁极之间的吸引排斥作用带动拍摄模组上下运动，附图15显示电磁铁结构的电磁体505和永磁体507均为两个，在拍摄模组左右两端一一对应设置，可在左右两端同时施加作用力，以确保摄像头的伸缩运动更加平稳。对比文件1说明书附图11与附图15为该发明的两个实施例，为同一技术领域解决同一技术问题的两种技术方案，将附图15公开的在摄像头模组左右两端同时施加作用力的技术教导应用于附图11，即设置两根齿轮齿条结构共同推动摄像头模组，实现摄像头更加平稳匀速运动，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此对比文件1给出了在摄像头模组下方左右两侧各设置一根齿条并与之相连接，以防止摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动的技术启示。单侧齿条与双侧齿条均为常见机械结构，在双侧齿条两侧设置一对齿轮也为本领域常规技术手段，本领域技术人员可根据具体需要进行常规技术选择。当设置两对齿轮和两个带齿推杆时，本领域技术人员容易想到，两个带齿推杆分别由两对齿轮进行驱动，如果没有其他约束，可能产生左右两侧运动不同步的问题，容易对上方连接的摄像头模组产生拉扯，导致摄像头模组或带齿推杆损坏，有必要在两侧带齿推杆之间设置横向连杆以确保左右两侧同步运动。因此，将对比文件1说明书两个实施例公开的技术内容同本领域常规技术手段相结合，得到本申请权利要求1的U形结构对本领域技术人员而言是显而易见的。 关于现有技术是否给出将区别技术特征(3)应用到对比文件1以解决摄像头模组过度伸出或缩进问题的技术启示。对摄像头模组进行限位，是在摄像头模组可伸出或缩进显示终端壳体情况下的普遍技术需求，本领域技术人员可以根据具体情况选择具体的限位手段。在设置有通过竖直杆与摄像头模组连接的横向杆且横向杆与摄像头模组下缘平行的情况下，在特定位置设置触碰传感器对横向杆的行程上限和下限进行限定，属于本领域的惯用手段。 某科技有限公司上诉认为，被诉决定在评述本申请权利要求1的创造性时关于本领域惯用手段的认定错误，不符合科技原理，属于主观臆断。本院认为，本领域的惯用手段为本领域公知常识的下位概念，因此有关公知常识的判断规则同样适用于相关技术手段是否为本领域惯用手段的认定。以本领域普通技术人员为创造性判断的主体，系专利授权确权案件中所普遍适用的基本规则。本领域普通技术人员，是指一种假设的“人”，其知晓申请日或者优先权日之前该发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前的常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本领域惯用手段应当为本领域技术人员所应当掌握的知识，其不但包含本领域的普通技术知识，亦包含特定情况下其他相关领域的普通技术知识。考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术手段是否属于惯用手段。本案中，“在双侧齿条两侧设置齿轮”“在两个竖直杆之间设置横向杆”以及“横向杆搭配限位传感器”等技术手段均广泛应用于机械传动领域，本领域技术人员可以根据具体情况和实际需求，经过简单的推理和有限的试验进行运用，故采用说理方式对上述惯用手段进行释明并无不当。因此，某科技有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 某科技有限公司上诉还认为，被诉决定在进行创造性判断时将区别技术特征(2)拆分成多个技术要素，并将拆分后的单个技术要素作为判断对象，违背了整体判断原则。对此本院认为，一审判决和被诉决定在对区别技术特征进行评述时已充分考虑各区别技术特征产生的技术效果,并对本申请权利要求1各技术特征之间相互作用关系进行了整体评述。对比文件1给出了在摄像头模组下方左右两侧各设置一根齿条与之相连接，以防止摄像头模组在伸出或缩进时左右晃动的技术启示，在此基础上设置连接两个竖直杆的横向杆以确保两侧齿条运动同步，以及在每条竖直杆的两侧均对称设置由两个与竖直杆啮合的齿轮以确保齿条运动平稳，均为本领域常规技术手段。本申请权利要求1的技术方案，仅仅是将机械领域已知的解决技术问题的手段依据常规的结构、步骤、连接方式进行组合，没有产生具有实质性特点的协同促进作用，未取得预料不到的技术效果，故被诉决定和一审判决的认定并无不当。因此，某科技有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当。 综上所述，某科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由某科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　陈文全 审 判 员　梁晓征 二〇二三年八月二十五日 法官助理　孙 阳 书 记 员　王 茜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款