甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初3480号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区某地06房。 法定代表人：周某，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：乙公司。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2016]第103819号关于第14990069号“WOLFNOIR及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年5月11日 开庭审理时间：2019年11月11日 被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第四十四条第一款的规定,予以无效宣告。 原告诉称：第三人主张著作权的图形在整体造型上属于较为常见的图形，无法得出该图形已产生与以往作品不同的视觉感受，尚未达到作品所要求的创造性高度，亦未构成著作权法所称的作品，被告认定事实错误，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的规定。被告认为争议商标构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的情形，属于认定错误。根据现有证据并不能证明被告该观点，被告该认定违反举证原则。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交书面陈某意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.申请号：14990069 3.申请日期：2014年7月29日 4.专用权期限至：2025年11月13日 5.标识： 6.核定使用商品（第9类）：眼镜、防眩光眼镜、眼镜框、眼镜架等 二、其他事实 行政阶段，第三人提交的主要证据为:1．第三人商标国际注册情况；2．原告网站信息、百度百科关于原告的介绍；3．相关商业发票；4．《申请书》、《法人创作说明》、《作品创作说明》和作品底稿；5．著作权登记证书；6．原告注册商标列表；7．原告淘宝网点信息。其中证据2中原告网站信息显示原告生产眼镜及布袋、眼镜布及包装盒等眼镜配件，为各品牌和各类客户提供系统的服务；证丙公司；证据4、5显示的著作权图样（以下简称涉案作品）为狼图形和WOLFNOIR组合，其中狼图形与诉争商标狼图形基本相同，WOLFNOIR字母部分与诉争商标字母部分亦相同；证据7显示在淘宝网站上开设的迦讯森太阳镜网店页面显示“国外潮牌都在这你要的流行我们有”、“本店出售商品均正品不定期上新”的宣传。 原告于某阶段和诉讼阶段均未提交证据。 另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，丁某政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 一、关某争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条中“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。 本案中，第三人在被诉裁定中主张诉争商标侵犯其涉案作品的在先著作权，其提交的著作权登记证书及作品底稿显示涉案作品中狼图形与诉争商标的狼的图形部分基本相同，字母部分与诉争商标的字母部分基本相同，诉争商标与涉案作品已构成实质性相似。但是，第三人提交的商标国际注册情况并未经过公证认证，本院无法核实该证据的真实性；其提交戊公司，并非本案原告；证据4、5的著作权登记申请及登记证书显示登记日期晚于诉争商标的申请日期，故根据现有证据尚不能认定第三人对涉案作品的著作权构成诉争商标的在先权利，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条中“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。 二、关某争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。 商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告虽然在第9类眼镜等商品上申请注册有14件商标，但第三人提交的证据并不足以证明诉争商标及上述商标的申请注册存在以欺骗手段注册或其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。 综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下： 一、己公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第103819号关于第14990069号“WOLFNOIR及图”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局就辛公司针对第14990069号“WOLFNOIR及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，庚公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，辛公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　朱凌琳 人民陪审员王洪泊 人民陪审员　　李来军 二○一九年十一月二十六日 法 官助理　　王　霖 书　记　员　　韩擘男 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第44条1款