甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初6834号 丙公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区4号B栋201（可用作厂房使用）。 法定代表人丁某，执行董事。 委托代理人商振宇，某律师事务所律师。 委托代理人卜小军，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人韩某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。 法定代表人萧华，董事长。 委托代理人方某，某律师事务所律师。 丙公司（己公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第91564号关于第8803878号“图形（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，辛公司（壬公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月2日对本案公开开庭进行了审理。癸公司的委托代理人卜小军，被告商标评审委员会的委托代理人韩某，子公司的委托代理人方某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉裁丑公司针对第8803878号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标在热水器、寅公司第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、（八）项所指情形。三、卯公司的其他主张，不予支持。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在热水器、供水设备商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 癸公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、卯公司拥有第11类“蒙娜丽莎MONALISA”商标无可争议的在先权利。二、辰公司不享有在引证商标核定商品上的任何在先商标权益，有步骤有计划地侵蚀在先商标专用权保护范围，巳公司商标专用权在先合法权益。三、午公司合法在先注册商标权利的恶意抢注，辰公司并不享有诉争商标核定注册商品上的在先商标权益，卯公司多个侵权案例均证实诉争商标核定注册商品与引证商标核定注册商品构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。 子公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。 本院经审理查明： 诉争商标系第8803878号“图形（指定颜色）”商标（商标图样附后），未公司申公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标异议复审程序予以核准注册，核定使用在第11类“灯；热水器；冷冻设备和机器；空气调节设备；供水设备；水龙头；地漏；管道（卫生设备部件）；水净化装置；电暖器”商品上，酉公司所有，专用期限至2023年1月6日。 引证商标系第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（商标图样附后），戌公司于1999年12月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“蒸汽浴设备；桑拿浴设备；亥公司；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生器设备；沐浴用设备；煤气热水器；电热水器；沐浴隔间；浴室装置”商品上，甲23公司所有，专用期限至2021年4月20日。 2016年10月10日，卯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（均为复印件）： 1.行业协会出具的证明； 2.卯公司及其商标获得的荣誉证书； 3.卯公司商标的宣传使用资料； 4.卯公司商标注册信息； 5.相关案件法院判决书等。 辰公司作出答辩，向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）： 1.认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复； 2.相关案件判决书； 3.荣誉证书； 4.辰公司商标国际注册信息； 5.辰公司商标使用资料。 商标评审委员会经审理，于2017年7月26日作出被诉裁定，裁定：诉争商标在热水器、供水设备商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 在本案诉讼阶段，卯公司向本院补充提交了（2011）知行字第31号裁定书、商评字[2017]第63533号关于第12499798号“蒙娜丽莎MONALISA”商标不予注册复审决定及第12499798号“蒙娜丽莎MONALISA”商标档案等证据。 以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、卯公司辰公司在商标评审阶段提交的证据材料、卯公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 本案中，对诉争商标与引证商标在热水器、供水设备商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标，各方均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标核定使用的“灯；冷冻设备和机器；空气调节设备；水龙头；地漏；管道（卫生设备部件）；水净化装置；电暖器”商品与引证商标核定使用的“蒸汽浴设备；桑拿浴设备；亥公司；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生器设备；沐浴用设备；煤气热水器；电热水器；沐浴隔间；浴室装置”商品是否构成相同或类似商品。 商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，诉争商标核定使用的“灯”属于1101群组，“冷冻设备和机器”属于1105群组，“空气调节设备”属于1106群组，“水龙头、地漏、管道（卫生设备部件）”属于1108群组，“水净化装置”属于1110群组，“电暖器”属于1111群组；引证商标核定使用的“蒸汽浴设备、桑拿浴设备、亥公司、蒸脸器具（蒸汽浴）、沐浴用设备、煤气热水器、电热水器、沐浴隔间、浴室装置”属于1109群组，“蒸汽发生器设备”属于1107群组，即诉争商标与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道，消费对象等方面均存在一定差别，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。此外，由查明事实可知，并无生效判决或裁定将上述商品认定为相同或类似商品。据此，诉争商标与引证商标共存使用在非类似商品上，不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。 综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。卯公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 乙24公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　宋晖 人民陪审员　　王凯 人民陪审员　　白玲 二〇一七年十一月二十九日 法官助理张忠涛 书记员谢某 附图： 诉争商标 引证商标 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第68条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 更多