甲公司与陈新辉专利权转让合同纠纷案

甲公司与陈某专利权转让合同纠纷案 广州知识产权法院 民事裁定书 (2016)粤73民复901号 复议申请人：陈某。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所。 被申请人：黄某。 委托诉讼代理人：祁胜举，某律师事务所律师。 本院在审理原告黄某、乙公司与被告陈某专利权转让合同纠纷一案中，黄某向本院提出财产保全申请，要求对陈某价值2000000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查后认为，黄某的申请符合法律规定，依法于2016年8月1日作出（2016）粤73民初901号民事裁定书，冻结陈某的银行存款2000000元或查封、扣押其价值相当的财产。丙公司福州城东支行的银行存款账号62×××77进行冻结，该账户的实际冻结金额为206576.25元，并对陈某的闽Ａ×××××车辆进行查封。陈某不服，向本院提出复议。 陈某的复议请求：1、撤销（2016）粤73民初901号《民事裁定书》，并将陈某被冻结的银行存款予以解冻；2、责令黄某承担由于申请错误造成陈某的经济损失。事实和理由：一、法院对本案没有管辖权，保全裁定的作出缺乏法律依据。根据本案专利转让合同第8条约定“本合同未尽事宜双方友好协商，如果不能协商，原告可以在当地法院起诉被告”可知，上述管辖条款本意为在黄某住所地提起诉讼，而本案黄某户籍所在地为四川省资阳市，而当地并未设立知识产权法院，显然该条款已经违反专属管辖之规定，应当依法认定为无效，并应移送陈某住所地有管辖权法院即福州市中级人民法院审理。因此，贵院对本案没有管辖权，上述裁定的作出缺乏法律依据。二、法院保全错误，本案查封存款金额远高于实际债务。本案系专利转让合同纠纷，在黄某至今尚未将本案专利转让给陈某的情况下，陈某依然根据合同约定向其支付了1021088元专利转让款，已履行了约定转让款1500000元的绝大部分，充分履行了一个善意合同相对人的义务。根据合同第4条约定，申请人有权在支付剩余专利转让款时从中扣除200000元作为黄某后期的合作资金。因此，本案合同约定专利转让款为1500000元，陈某已经支付部分为1021088元，在扣除合作资金部分200000元之后，陈某已履行了绝大部分合同义务，黄某提出陈某至今仅支付了600000元合同转让款，尚欠900000元专利转让款的主张完全是缺乏事实依据的，不应得到支持。另一方面，陈某至今未收到黄某所移交的任何机器设备，该笔1000000元债务尚未发生。因此，法院查封陈某银行账号2000000元金额远高于黄某与陈某之间的实际债务，显然属于保全错误。综上所述，法院在没有管辖权的基础上，错误查封陈某远超过实际债务的财产，造成陈某重大经济损失，显属保全错误，应当作出解除保全的裁定。 本院经审查认为，黄某在本案诉讼过程中，有权依法申请对陈某的财产采取保全措施，本院在黄某申请数额范围内依法作出对陈某的财产进行保全的（2016）粤73民初901号民事裁定书，且采取财产保全措施查封、冻结的财产并没有超过申请财产保全金额的范围，故本院依法采取的财产保全措施符合法律规定。至于本案的管辖权争议并不妨碍本院依法采取财产保全强制措施。对于陈某主张黄某申请保全的金额2000000元超过实际债务金额、属于保全错误的申请，由于该主张属于实体处理范围，不属于程序审查的范围，故陈某以此为由申请复议,提出撤销民事裁定书的请求，于法无据，本院依法不予采纳。 综上所述，复议申请人陈某的复议请求以及所依据的事实和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回陈某的复议请求。 后立即生效。 审 判 长　蒋华胜 审 判 员　刘　宏 审 判 员　丁　丽 二〇一六年十一月十四日 法官助理　唐美玲 书 记 员　陈永妹 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第108条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第171条