甲公司职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷一审民事判决书

甲公司职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷一审民事判决书 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 (2017)川01民初1052号 原告：吴某。 委托诉讼代理人：张某，乙公司专利代理人。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇。 法定代表人：刘某，董某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。 丁某（以下简称丁某）职务发明奖励报酬纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。吴某的委托诉讼代理人张某、王某，丁某的委托诉讼代理人李某、范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：戊公司自2013年5月对“多晶硅还原炉”项目投产后，以每年取得的经济效益的5%作为吴某的报酬共计50万元，支付给吴某。事实理由：丁某取得专利号为201110075646.2，名称为多晶硅还原炉（以下简称涉案专利）的发明专利专利权。涉案专利的著录项目发生变更，己公司（以下简称己公司）庚公司。自涉案专利创造后，丁某即开始实施该专利，并从2013年5月开始投入生产并产生效益。另外，辛公司节省了成本，每生产一公斤多晶硅可节约近30度电的能耗，也创造了经济效益。吴某系该发明的发明人之一，其享有署名权和获得奖励以及报酬的权利。由于双方未约定职务发明报酬的计算方式和数额，按照《四川省专利保护条例》第十五条规定，专利实施取得经济效益后，应当在专利权有效期内，每年从实施该发明专利或者实用新型专利的营业利润中提取不低于百分之五作为报酬支付给发明人或者设计人。据此，提出以上诉讼。 壬公司辩称：1、吴某主体不适格，依据劳动合癸公司工作，子公司工作，丑公司申请涉案专利上的发明人吴某与本案原告吴某为同一人。另外，吴某并非涉案专利的实际发明人，仅为办理专利申报手续的工作人员；2、吴某基于职务发明报酬请求权起诉，该案件已经过诉讼时效；3、丁某未实施维持有效的涉案专利权利要求1的技术方案Ⅱ、及引用该技术方案的权利要求2-4的技术方案，丁某实施的是属于技术方案Ⅰ的36对棒多晶硅还原炉，而技术方案Ⅰ已经被无效，即自始不存在，丁某基于涉案专利并未获得既得利益，也不可能再获得可得利益，寅公司实施被无效的技术方案无需向发明人支付报酬奖励；4、吴某获得报酬只能基于专利转让费，而非因专利实施而产生的经济效益。 本院查明： 一、关于诉讼时效的情况 2015年5月7日，本院受理了吴某因实用新型专利号为201120085522.8的职务发明报酬奖励纠纷提起的诉讼，该案案号为（20l5）成知民初字第509号。2017年3月29日本院受理本案。 二、关于涉案专利的情况 2011年10月8日国家知识产权局公示涉案卯公司辰公司。 巳公司向国家知识产权局申请名称为多晶硅还原炉的发明专利，2015年4月15日该专利获得 授权，专利号为201110075646.2，其发明人为李仙寿、吴某，午公司。 2016年10月28日，国家知识产权局专利复审委员会第30388号决定书记载：专利复审委员会本案合议组于2016年4月1日向双方当事人发出了口头审理通知书……专利权人未提交意见陈述……明确表示不能参加口头审理。另外该决定书作出如下决定：宣告因涉案专利权利要求1的技术方案Ⅰ、及引用该技术方案的权利要求2-4不具备新颖性而无效，在权利要求1的技术方案Ⅱ、及引用该技术方案的权利要求2-4的基础上维持有效。其中，所述底盘的电极对数为6对、18对、36对、48对、60对、90对的技术方案称为技术方案Ⅰ，所述底盘的电极对数为3对、42对、54对、63对、84对的技术方案称为技术方案Ⅱ。 涉案专利要求1： a一种多晶硅还原炉，包括炉体和底盘，b所述底盘上具有多对均匀分布的电极，c所述电极的排布呈蜂窝状，具体为：d所述底盘中心具有六个电极，e所述六个电极以所述底盘的中心为中心呈正六边形排布，f所述六个电极分别位于所述正六边形的六个顶点处；g以所述正六边形为中心，其它电极依次向外排布，并且，最外层电极的连线近似为以所述底盘的中心为圆心的圆；h每两个电极间的最小距离为130mm-260mm；i每两个电极间设置一个硅芯，j最外层硅芯的中心与所述多晶硅还原炉的内筒壁间的距离为100mm-300mm； k以所述底盘的中心为圆心，l设置有硅芯的区域被平均分为6个夹角为60°的扇形区，m每个扇形区内的硅芯布置方式关于底盘中心对称，并且，位于所述底盘中心处的六个电极分别与外层的电极相连，以在所述底盘中心处设置六个硅芯，n所述底盘上设置的电极对数为6对、18对、36对、60对、90对； K以所述底盘的中心为圆心，L设置有硅芯的区域被平均分为3个夹角为120°的扇形区，M每个扇形区内的硅芯布置方式关于底盘中心对称，N所述底盘上设置的电极对数为3对、42对、48对、54对、63对、84对。 权利要求2：根据权利要求1所述的多晶硅还原炉，其特征在于，所述底盘上还包括：o位于正六边形中心位置的进气口；p位于所述底盘中心位置的排气口和/或位于最外层电极连线处且均匀排布的多个排气口。 权利要求3：根据权利要求1-2中任一项所述的多晶硅还原炉，其特征在于，q所述电极的正负两极在所述底盘上交替间隔设计。 权利要求4：根据权利要求3所述的多晶硅还原炉，其特征在于，r所述底盘采用水冷却式结构，s其上设置冷却水进口和冷却水出口。 涉案专利说明书0044段载明，所述底盘上还包括进气口和排气口，本实施例中的进气口位于正六边形的中心位置处，也就是说，可以在每个每个正六边形的中心位置处设置一个进气口，从而使每个硅芯周边的气体环境是一样的，有利于硅棒的生长；并且，结合实际生产过程发现，并非是每一个正六边形的中心位置处都必须设置一个进气口，才能提高硅棒的质量，还可以减少进气口的数量，只要保证每个进气口必须设置在正六边形的中心位置即可，也就是说，相应减少进气口的数量，对硅棒的生长影响很小，因此，具体如何选择进气口的数量和排布可以根据实际生产情况而定。0042段记载，先以底盘中心为中心做一个正六边形，正六边形的每个顶点处设置一个电极，再以该正六边形的每一条边为边，向外继续做正六边形。0011段记载，最外层电极的连线近似为以所述底盘的中心为圆心的圆。 庭审中，吴某自认涉案专利与专利号为201120085522.8，名称为多晶硅还原炉的实用新型专利系同一构思下的发明与实用新型，二者保护的范围不同，构思相同。 三、关于被控行为的实施情况 丁某陈述，其使用的多晶硅还原炉与涉案专利的区别在于：n所述底盘上设置的电极对数为36对；o位于底盘中心的正六边形中心位置系排气口，没有进气口;p最外层电极连线处并没有均匀排布的多个排气口；L设置有硅芯的区域未被平均分为3个夹角为120°的扇形区。吴某认可被控设备底盘上设置的电极对数为36对。 未公司认可吴某提交的多晶硅还原炉（以下简称被控设备）照片（以下简称涉案照片）来源于案件案号为（20l5）申公司向法院提交的照片，酉公司向本院提交答辩状，其中附有部分涉案照片，本院于2016年12月23日就该案做出撤诉裁定。照片显示，被控设备的底盘上设置的电极对数为36对，最外层电极连线处并没有均匀排布的多个排气口。丁某自认直至本案最后一戌公司仍然在使用被控设备。 另查明，2010年10月25日，分亥公司签订《聘用合同》，该合同第一条约定：“本合同有效期限为自2010年10月25日至2013年10月25日……”第3.1条约定：“甲23公司研发工程师……”。 四、其他相关情况 乙24公司丙25公司（以下简称丙25公司）吸收合并，2丁26公司戊27公司的通知书。己28公司庚29公司吸收合并，双方于2011年11月23日签订《吸收合并协议》，该协议第四条约定，丁某丙25公司完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，辛30公司无条件承受，壬31公司癸32公司承担，子33公司享有。20丑34公司寅35公司的通知书。 己公司、丙25公司、丁某的经营范围均包括销售多晶硅。卯36公司、丙25公司的法定代表人均为李先寿。 本院认为： 一、关于主体问题 《中华人民共和国专利法》第十七条第一款：“发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。”依据上述规定研发者有对自己创造表明自己系发明人或设计人身份的权利，依据专利证书记载发明人的功能，辰37公司任职并且也从事过研发工作，故本院认为吴某系涉案专利发明人之一。丁某认为吴某并非涉案专利的实际发明人，但未提供涉案专利的实际发明人相关证据，故对上述主张不予支持。 二、关于诉讼时效 丁某认为吴某直至2017年3月29日才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。就此主张，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，丁某未能举证证明吴某应于何时知道或应当知道其权益被侵害。根据现有证据，吴某曾于2015年5月7日就专利号为201120085522.巳38公司提起职务发明奖励报酬纠纷。同时，吴某也认可上述专利与本案的涉案专利属于同一构思下的发明创造。因此，在无相反证据的情况下，本院认为吴某应于2015年5月7日便知道或应当知道其在本案中的合法权益存在被侵害之虞。换言之，本案的诉讼时效应从2015年5月7日开始计算。由于吴某于2017年3月29日提起本案诉讼，故其起诉尚不存在超过诉讼时效的情况。 三、关于被控行为的实施 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围……”。丁某认为相较于涉案专利，被控设备具有如下区别：n所述底盘上设置的电极对数为36对；o位于底盘中心的正六边形中心位置系排气口，没有进气口;p最外层电极连线处并没有均匀排布的多个排气口；L设置有硅芯的区域未被平均分为3个夹角为120°的扇形区。未公司与吴某均认为被控设备所述底盘上设置的电极对数为36对，涉案照片显示的电极对数也为36对；同时，依据涉案照片显示，最外层电极连线处没有排气口。故本院对被控设备底盘上设置的电极对数为36对、最外层电极连线处没有均匀排布的多个排气口的主张予以采信。 午39公司位于底盘中心的正六边形中心位置系排气口，没有进气口的主张。对于进气口，权利要求没有对每个正六边形中心位置均必须有进气口做出限制，而根据说明书0044段对于进气口的表述，只要正六边形的中心位置有进气口即可能落入涉案专利的保护范围，丁某对底盘中心位置的正六边形的中心系进气口提出异议，但其并未否认其他正六边形中心位置系进气口，而且涉案照片也显示其他正六边形的中心位置有进气口；对于排气口，根据权利要求2及说明书0042段、0011段可以得知底盘中心的正六边形的中心位置与底盘中心位置重合。丁某认可被控设备正六边形中心位置系排气口，即被控设备底盘中心位置系排气口。丁某同时还认为，设置有硅芯的区域未被平均分为3个夹角为120°的扇形区。本院认为，根据涉案专利权利要求书的记载，36对电极对应的底盘区域划分为“6个夹角为60°的扇形区”，即技术方案Ⅰ；而被控设备的照片显示，被控设备的底盘确实能够划分出“6个夹角为60°”的扇形区，未40公司此项主张予以采信。 综上，丁某实施了涉案专利宣告无效的权利要求1的技术方案Ⅰ及引用权利要求2-3。 四、午39公司是否应该支付报酬 本案中，丁某认为，其申41公司那里取得了涉案专利的申请权，进而获得涉案专利权，因此，既是发明人，酉42公司戌43公司获得的转让对价要求付酬，亥44公司随后的专利使用行为主张权利。就此主张，本院认为，即便转让一事客观存在，甲45公司、丙25公司、丁某在约半年时间进行了两次合并、己公司丁某的法定代表人均为同一人、乙46公司丙47公司期间，丁48公司己公司之间存在专利转让合同，戊49公司合并后的财产权属变更。综上，己50公司的上述主张不予支持。 庚51公司能否无偿实施后来被无效的权利要求的问题，本院认为，首先，现有证据显示，丁某至迟应在（20l5）成知民初字第509号案件审理中其提交附有部分涉案照片的答辩状的时间开始使用被控设备即2016年2月28日，即被控设备所承载的涉案专利技术已于专利无效之前已实际得到实施，由此产生的经济效益应依法分配给吴某；其次，虽然《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定“宣告无效的专利权视为自始即不存在”，但其第二款进一步规定上述条款对已经得到执行、履行的专利侵权判决、专利实施许可合同等不具有追溯力。可以看出，法律的上述规定，一方面明确了专利权一旦无效便自始无效的基本原则；另一方面更强调：由于专利权被授予后，专利便始终处于被他人申请宣告无效的风险中，因此，在上述语境下，若对无效前已经实施专利的客观事实不予尊重，仅凭事后的无效便肆意加以否定，将极不利于专利交易正常秩序的维护，也将打击发明创造者的积极性。另外，本案证据显示，涉案专辛52公司产生纠纷的过程中。丁某作为权利人，其在无效宣告程序中既不提交意见陈述，也不参加口头审理，最终导致涉案专利被部分无效，其怠于护权的行为难言善意。因此综合上述分析，本院认为，在涉案专利无效前已经被实施的情况下，丁某应依法向作为发明人的吴某支付专利无效前的使用报酬。己50公司的相反主张不予支持。 考虑到吴某针对相同的被控设备，基于和涉案专利处于同一发明构思的另一专利提起了另外一件职务发明奖励报酬诉讼（案号为（2017）川01民初1053号），本院决定在该案中就吴某的报酬问题一并作出判决，故在本案中就不再单独就吴某的报酬问题进行判决。 依据《中华人民共和国专利法》第十七条第一款、第四十七条、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告吴某的全部诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告吴某2担2800元，壬53公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　　王　晓 人民陪审员　　刘丽群 人民陪审员　　张一川 二〇一八年九月七日 书　记　员　　杨　茜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第17条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第135条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第140条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第148条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第148条2款 更多