吴某诉湖州玻璃厂专利转让合同纠纷案

吴某诉湖州玻璃厂专利转让合同纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 2004杭民三初字第169号 原告吴某，男，1942年5月6日出生，住浙江省杭州市师府新花园西21—1—502，身份证号：330105420506031。 委托代理人（特别授权代理）陈某，某律师事务所杭州分所律师。 被告湖州玻璃厂，住所地浙江省湖州市某地（现住所地浙江省湖州市西门上塘16号）。 法定代表人沈某，厂长。 委托代理人（特别授权代理）邹某，某律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）徐某，男，1951年3月29日出生，汉族，住湖州市城区某地1幢5号。 原告吴某为与被告湖州玻璃厂专利转让合同纠纷一案，于2004年2月28日向本院提起诉讼，本院经审查受理后，依法组成合议庭进行审理。被告湖州玻璃厂在答辩期内提出了管辖权异议，本院经审查后以（2004）杭民三初字第169号裁定驳回了被告湖州玻璃厂的异议。被告湖州玻璃厂不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2005年12月19日，浙江省高级人民法院以（2005）浙民告终字第148号裁定驳回了被告湖州玻璃厂的上诉。本案于2006年4月25日公开开庭进行审理，原告吴某及其委托代理人陈某，被告湖州玻璃厂的委托代理人邹某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某诉称： 原告吴某曾是专利“安全型远红外电暖器”的专利权人。1992年4月18日，原、被告双方就合作开发产品、被告聘原告担任产品主设计及被告技术顾问、被告对原告专利的使用、技术开发及费用的支付等事项达成合作协议。约定原告从被告的专利产品销售额中提取4％作为专利转让费，并且聘原告为产品设计负责人及技术顾问，聘金每月200元及外加奖金。合作期间，原告按协议约定全面履行了自己的义务，投入了大量的资金及原材料，作了大量的工作，最终新技术通过鉴定并获得多项奖励。产品开发成功后，被告并没有全面履行协议规定的义务，仅在1992年支付给原告几个月的聘金费，提供给原告一部分产品的样机， 协议中规定的专利转让费、专利技术费、聘金费、奖金及剩余款项均未兑现，而原告仍继续履行协议进行开发试验，因此导致原告的多项专利被闲置，最后因原告不能支付高额专利年费而被迫放弃。长期以来，被告既不与原告终止合作协议，又用种种借口拖欠应支付的费用，给原告的经济及精神带来了重大的损害。原告曾某去该厂或通过电话、信函等方式找被告单某导，希望妥善解决此事，但是被告一拖再拖，根本无意解决此事。之后，原告与被告的法定代表人沈某再次就拖欠应支付的费用事项补充了协议，技术转让费的提取约定按2万台（被告在生产时的“经济效益分析报告”中也是按每年一万台计算的，而实际数额远不止2万台）来计算，但是，此后被告仍未实际履行此补充协议，也不与原告终止合作协议，原告只得再次催讨此款项。至此，原告在协商、催讨、要求无果的情况下，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告依据“协议”支付“安全型远红外电暖器”专利使用费、聘金及奖金等共计90000元（按实际生产销售计算为准）；2、终止协议；3、由被告承担本案诉讼费用。 原告吴某为支持自己的上述主张在举证期限内向本院提供以下证据材料。 1、原告身份证等。证明原告主体身份。 2、被告工商登记材料。证明被告主体身份。 3、协议。证明双方约定事项。 4、聘书。证明聘用事实。 5、专利证书。 6、鉴定文件。证明生产产量及价格等。 7、发货通知单。证明原、被告在1999年还在结算。 8、发货通知单。证明原告提货事实。 9、被告“回函”。证明被告承认上述事实。 10、原告催讨函。证明时效中断。 11、证人证言。证明时效中断事由。 11、录音资料。证明“2万台”的事实。 被告湖州玻璃厂辩称：1、答辩人认为原告关某利使用费、聘金的诉请已经超过了法定时效，不应被支持。1992年原、被告确实签订了相关协议，但此后开发的所有产品全部滞销。原先的提成确实没有支付过，1993年下半年已停产，1995年签订补充协议，之后并没有往来，直到1999年6月原告到被告处要求处理此事，但当时已超过诉讼时效，并且被告当时也无力支付这笔费用。2、原告在诉状中称在1995年及1998年原告与被告的法定代表人沈某再次就拖欠应支付的费用事项补充了协议，技术转让费的提取约定按2万台计算，与事实不符。1998年的协议有改动的痕迹，是伪证，与我方的协议不一致。综上所述，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告湖州玻璃厂在举证期限内向本院递交了如下证据材料： 1、1992年4月18日的协议。证明双方确实签订过协议。 2、1995月11月12日的补充协议。证明双方在92年4月18日的协议上签订的补充协议的内容。 3、1996年仓库的清单。证明我们的产品总共只有1万余台。 原、被告上述证据经庭审质证，本院作如下确认： 一、对于原告提供的证据。1、对于原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，被告湖州玻璃厂对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对其证据效力予以确认。2、对于原告提供的证据3—协议，被告对1992年4月18日协议的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对其证据效力予以确认。对于1998年4月的协议，被告认为该协议上的时间及2万台数字系改动而致，其真实性应不予确认。本院经审查后认为，该协议上的时间和数字有明显改动的痕迹，原告亦确认系其改动而为，因原告未能提供有效证据证明其改动已征得被告的同意，故该协议上改动应属无效。因被告将该协议作为证据提交，故该协议除改动得时间及数字外的其他内容的证据效力本院予以确认。3、对原告提供的证据8—发货通知单，被告认为与本案没有关联。本院经审查后认为，因该发货通知单上没有被告的签章确认，原告亦未提供其他证据对其内容予以佐证，故其真实性尚不足以确认。4、对原告提供的证据9，被告认为其真实性不能认定。本院经审查后认为，由于原告并未提供相应的原件与复印件予以核对，故其真实性尚不足以确认。5、对原告提供的证据10，被告对证据10中发生在1999年6月以后的函的真实性没有异议，发生在1999年6月之前的函有异议，认为其并没有收到。本院经审查后认为，因被告对发生在1999年6月以后的函的真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。被告虽然辩称其没有收到发生在1999年6月之前的函件，但原告提供了投寄的邮政部门相关证明，足以证明上述函件已经送达至被告，况且被告也未提供相反证据予以否定该证明。至于函件内容，考虑到挂号信无法反映所寄内容及本案原被告之间的关系等实际情况，结合被告对原告于1999年之后采取同样方式所寄的函件的内容并无异议，本院对原告提供的上述函件所反映的内容的真实性予以采信。6、对原告提供的证据11，被告认为证人没有出庭，其不予质证。本院认为，因证人并未出庭对其所做的证人证言接受质询，不符合作为证据的形式要件，其真实性不足以采信，故其证据效力本院不予确认。7、对原告提供的证据12，被告认为该证据内容不清楚，不能证明原告所要证明的对象。本院经审查后认为，录音资料所反映的内容的真实性尚需其他证据予以印证，本院对其真实性不予采信。 二、关于被告提供的证据。1、对被告提供的证据1、证据2，原告没有异议，本院对其证据效力予以确认。2、对被告提供的证据3，原告对其真实性持有异议，认为其系被告单某2作的。本院经审查后认为，该证据材料系被告单某3供制作的，其内容的真实性尚需其他证据予以印证，故其证据效力本院不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 1992年4月18日，吴某（甲方）与湖州玻璃厂（乙方）签订了一份关于合作开发生产微晶玻璃应用系列产品的协议，约定：一、甲方愿意利用乙方现有的微晶玻璃生产能力，发展延伸应用产品，乙方愿意利用甲方的专利和技术，合作生产微晶玻璃应用系列产品。二、合作分阶段实施。1、第一阶段为一九九二年生产安全型取暖器。五月份试产，六月小批量试产，七月以后投产市场。2、第二阶段：甲方每年提供可供开发价值的专利产品1—2项。三、甲方帮助乙方组织生产中，建立完善的质量保证体系，检测体系。生产合格的，有盈利的产品，取暖器以开票销售额的4％由甲方提取，作为专利技术费用，其他专利产品另行协议。四、甲方接受乙方的聘请，担任业余技术顾问，负责产品的工艺技术涉技术指导、产品的升级换代。每月聘金人民币200元（不包括奖金）。五、未经双方同意，任何一方均不得擅自泄露工艺技术，不得向第三方合作生产甲方的专利产品。1995年12月24日，吴某与湖州玻璃厂达成补充协议，约定：双方经商洽后同意专利提成费在库存销售完后按发票销售实数支付。 1991年10月22日，吴某向国家专利局申请了“安全型远红外电暖器”实用新型专利，授权日为1993年5月6日，专利号为：ZL91227287.2。由吴某提供技术并指导湖州玻璃厂生产的HD800—B安全型红外电暖器经有关部门鉴定为具有红外发射率高、热性能好安全可靠的合格产品。 吴某曾先后于1997年9月19日、1998年11月22日、1999年2月12日、1999年6月8日、1999年9月16日、2001年3月26日、2002年12月31日、2003年10月16日致函湖州玻璃厂，要求湖州玻璃厂支付约定的专利技术设计费用，并要求湖州玻璃厂就双方之间的合作事项予以协商解决。 吴某的专利号为ZL91227287.2“安全型远红外电暖器”实用新型专利在1995年之后因未经年费而终止。湖州玻璃厂庭审时确认其共生产了一万零三百多台，吴某在1999年提走了一百三十六台。 本院认为，原告吴某与被告湖州玻璃厂签订的关于合作开发生产微晶玻璃应用系列产品协议及补充协议，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告吴某提供自己的专利技术并指导被告湖州玻璃厂生产出符合质量的合格专利产品，依约履行了相应的义务，被告湖州玻璃厂理应履行其相应的付款义务。然时至今日，被告湖州玻璃厂亦未提供有效证据证明其已经按照合同约定向原告履行了上述合同义务，故，被告湖州玻璃厂的行为已属违约，应当承担相应的付款及违约责任。原告吴某据此要求被告湖州玻璃厂支付合同约定的报酬及技术专利费用的请求正当，本院予以支持。鉴于原告吴某与被告湖州玻璃厂在1995年之后事实上已经停止业务合作关系，原告吴某亦未提供证据证明其与被告湖州玻璃厂尚存在事实上的业务合作关系，故，本院确认被告湖州玻璃厂应支付原告吴某三年的聘金（报酬）合计人民币7200元。由于原告吴某并未提供有效证据证明被告湖州玻璃厂生产销售的取暖器实际数额，本院以被告湖州玻璃厂自认的数额来确定专利技术费用，即一万零三百件乘以每件四元合计肆万壹千贰佰元整。 对于被告湖州玻璃厂提出的“原告关某利使用费、聘金的诉请已经超过了法定的诉讼时效”的抗辩，本院认为，因原、被告于1995年12月24日达成过补充协议，因此原告主张专利使用费、聘金的诉讼时效的起算时间应以1995年12月24日次日予以计算，而原告吴某提供证据证明了其曾在1997年9月19日向被告湖州玻璃厂主张过权利，该诉讼时效因此而中断，诉讼时效期间重新计算。之后，原告吴某又先后于1999年6月8日、1999年9月16日、2001年3月26日、2002年12月31日、2003年10月16日向被告湖州玻璃厂主张权利，诉讼时效也随之而中断，至原告吴某2004年5月27日起诉之日止，其诉讼时效并未超过法定的两年。被告湖州玻璃厂的上述抗辩缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告湖州玻璃厂向原告吴某支付聘金（报酬）人民币7200元、专利技术费用人民币41200元，两项合计人民币48400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3210元，由被告湖州玻璃厂负担2461元，原告吴某负担749元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费3210元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号398000101040006575515001）。 审　判　长　朱为平 代理审判员　沈　斐 代理审判员　王某 二○○六年七月二十三日 书　记　员　江晓帆 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第113条 中华人民共和国合同法 第44条 中华人民共和国合同法 第60条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条