甲公司乙公司等商业诋毁纠纷上诉案

甲公司乙公司等商业诋毁纠纷上诉案 【案号】 一审：湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05415号 二审：湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终1380号 【案情与裁判】 原告：甲公司（以下简称甲公司） 被告：丙公司（以下简称丙公司） 被告：乙公司（以下简称乙公司） 起诉与答辩 丁公司于2014年8月28日向人民法院提出诉讼请求：1.戊公司立即停止对原告进行商业诋毁的不正当竞争行为；2.戊公司、乙公司就其实施的对原告进行商业诋毁的不正当竞争行为，己公司的微信平台、《中国工商报》《知识产权报》发表澄清声明，消除影响；3.戊公司、乙公司共同赔偿原告经济损失和合理支出共100万元。事实和理由：甲公司庚公司在微信公众号为“海安富安娜家纺”的微信平台上（微信号：fuanna-haian），发布一则消息《3.15家纺不合格品牌，看看你家的床品合格吗？》：“不合格床品涉及湖南梦洁、恒源祥等品牌上黑榜……甲公司认为，辛公司、丙公司均属家纺行业同业竞争者，丙公司利用3.15消费者权益保护日主题的敏感话题，通过其微信公众平台故意捏造、散布虚伪事实，贬损原告的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁的不正当竞争行为。壬公司作为特许人，应共同承担侵权责任。 己公司辩称：其行为不构成不正当竞争。 壬公司辩称：己公司的行为未构成诋毁竞争对手商誉，不属于商业诋毁行为。同时，乙公司癸公司的行为不具有法定监管义务，子公司承担连带责任于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 法院审理查明 丁公司壬公司均系中国家纺行业的知名企业。2014年3月17日，己公司在微信公众号为“海安富安娜家纺”的微信平台上（微信号：fuanna-haian）发布一则消息《3.15家纺不合格品牌，看看你家的床品合格吗？》：“不合格床品涉及湖南梦洁、恒源祥等品牌上黑榜……2014年03月15日17：31　3月15日讯（记者）。……” 2015年6月17日，北京市消费者协会作出如下说明：“……丑公司生产的样品。三、经测试，寅公司生产的样品包装盒贴纸与产品耐久标上标注的产品尺寸不一致”。2013年1月5日，卯公司在“北京市消费者协会床上用品比较试验结果”中被抽检的货号、规格为1010114190、1010114189号的床品出具检验报告，检验项目包括“成分含量、甲醛含量、PH值、色牢度、水洗尺寸变化率、工艺质量”等，检验结果为合格。 另查明，己公司壬公司在江苏省海安县的加盟商。丙公司在其微信公众平台（微信号为：fuanna-haian）上使用了富安娜的企业标识，辰公司在全国各地的部分加盟商微信平台标识使用的企业LOGO、字母、文字及颜色排列组合基本一致，具有连锁品牌的特征。另外，本案自2014年8月28日受理后，至庭审期间，壬公司巳公司停止涉案行为。 一审判理和结果 己公司在微信公众号上发布消息的行为，构成商业诋毁。关于责任的承担方面，特许人对被特许人使用其商标、商号的经营活动负有监督管理责任，有能力对被特许人实施的商业诋毁行为予以监管而未采取必要的监管措施，导致商业诋毁行为的损害后果进一步扩大，特许人主观上存在过错，客观上因其疏于监管导致被特许人的商业诋毁损害行为后果的扩大，因此特许人对此应承担连带责任。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第六十三条，《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、丙公司在其微信公众平台上发表澄清声明，消除影响；二、丙公司午公司经济损失人民币150000元；三、乙公司对上述第未公司承担连带责任；四、申公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，丁公司承担3800元，己公司、乙公司共同承担10000元。 酉公司上诉请求：1.撤销一审（2014）岳民初字第05415号判决，依法进行改判；2.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用；3、发回重审。事实和理由：戌公司对被上诉人构成不正当竞争，属认定事实错误；亥公司承担连带责任，属于认定事实和适用法律错误。 甲23公司上诉请求：1.撤销（2014）岳民初字第05415号民事判决书并依法改判；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：己公司的行为未构成商业诋毁。 乙24公司针对两上诉人的上诉请求一并辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 二审判理和结果 甲23公司在其公众微信平台上发布不实消息，丙25公司的产品是不符合国家标准的，其行为对原告的商业信誉、商品声誉造成损害，丁26公司的不正当竞争。 戊27公司的责任承担问题。结合案件中的证据，己28公司乙公司之间具有对富安娜商标及企业标识等经营资源的特许经营关系。就责任承担问题，法院认为，庚29公司辛30公司应有一定的管理义务，特许人对自己的商业信誉，如对品牌管理及对竞争对手的商业评价更应当谨慎管理，以免误导消费者，乙公司本身知名度较高，其有责任对其经销商针对竞争对手的网络行为进行必要的监管。具体到本案而言，在本案所涉商业诋毁行为发生后，壬31公司采取合理地通知措施，癸32公司应采取力所能及的管理措施，子33公司进行了合理的通知，丑34公司丙公司寅35公司卯36公司的侵权行为承担连带责任。法院还认为，庚29公司辰37公司是两个完全独立的法律主体，辰37公司以自己的名义对外开展经营活动，在法律未明确规定特许人与被特许人承担连带责任的情况下，如认定二者应承担连带责任，则必须符合民事侵权责任的一般构成要件。甲公司巳38公司午39公司未40公司商业诋毁提供帮助行为，申41公司的行为符合法律规定的应承担连带责任的其他情形，甲公司甚至不能证明其进行了合理的通知，酉42公司卯36公司戌43公司亥44公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，二审法院予以纠正。 依据反不正当竞争法第十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条，商标法第六十三条，民法通则第一百零六条，侵权责任法第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05415号民事判决第三项；二、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05415号民事判决第一项、第二项；三、甲45公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，二审案件受理费27600元，共计41400元，乙46公司负担23800元，丙47公司负担17600元。