信阳市茶叶协会、甲公司侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

信阳市茶叶协会、甲公司侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 广东省东莞市第一人民法院 民事判决书 (2021)粤1971民初34175号 原告：信阳市茶叶协会，住所地河南省信阳市羊山新区市行政中心9号楼，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：张某，协会会长。 委托诉讼代理人：江某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地广东省东莞市某地101室，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：莫某。 原告信乙公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江某、被告的法定代表人莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告第3047772号“信阳毛尖”注册商标专用权的行为，并销毁未销售的库存侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失40000元(包括为制止侵权行为而支出的合理费用)；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原告系第3047772号注册商标的专用权人。原告信阳市茶叶协会是由信阳市民政局于1991年1月1号批准登记的社会团体。第3047772号商标由原告于2001年12月24日向国家工商总局商标局依法提出申请，2003年3月14日经核准注册，经续展专用有效期为2013年3月14日至2023年3月13日，核定使用在第30类：茶以及茶叶代用品。原告因此享有第3047772号商标的专用权。二、“信阳毛尖”地理标志经过原告多年的推广与管理，已经具有非常高的知名度和美誉度。信阳毛尖又称豫毛峰，属绿茶类。是中国十大名茶之一，河南省著名特产之一。民国初年，因信阳茶区的五大茶社产出品质上乘的本山毛尖茶，正式命名为“信阳毛尖”。信阳毛尖具有“细、圆、光、直、多白毫、香高、味浓、汤色绿”的独特风格，具有生津解渴、清心明目、提神醒脑、去腻消食等多种功效。1915年在巴拿马万国博览会上与贵州茅台同获金质奖，1990年信阳毛尖品牌参加国家评比，取得绿茶综合品质第一名。信阳毛尖被誉为“绿茶之王”。信阳毛尖品牌多年位居中国茶叶区域公用品牌价值第3位。2017年，中国茶叶区域品牌价值评比中，信阳毛尖以59.91亿元位居品牌价值排行榜第二名。2019年11月15日，入选中国农业品牌目录。为了促进信阳毛尖茶的增值和规模经营，有效促进茶业增效，茶农增收和农村经济的发展，在信阳市人民政府的大力支持下，由对该产丙公司政管理总局商标局申请注册了“信阳毛尖”地理标志证明商标。原告在商标管理规则中对使用“信阳毛尖”商标的品质要求、地域范围都做了明确规定，符合上述使用条件的产品生产经营者均可申请使用“信阳毛尖”商标。在成为第3047772号“信阳毛尖”地理标志证明商标第30类商品上的权利人后，原告投入大量的人力和物力对“信阳毛尖”商标进行宣传和维护，并对其使用情况进行监督。正是由于原告和该商标合法使用者的共同努力以及政府的大力支持，相关公众只要看到“信阳毛尖”标识，自然会联系或联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。该地理标志商标已经具有非常高的知名度和美誉度。三、被告实施了侵害原告注册商标专用权的行为，给原告造成经济损失。原告经过调查发现，市场上有假冒“信阳毛尖”的茶业出现，随即进行了公证购买。丁公司，戊公司囤有大量标有“信阳毛尖”字样的产品。根据原告购买的侵权产品，产品包装上突出使用了“信阳毛尖”标志。但是产品质量差、包装简陋，完全不符合涉案商标对产品品质的要求。据此，原告认为，被告未经许可在其销售的茶叶上擅自使用原告的地理标志证明商标，侵犯了原告的注册商标专用权。综上所述，被告的行为属于明显的侵犯商标权的行为，具有不正当性，已经严重损害了原告的合法权益。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等法律的相关规定，望判如诉请。 被告辩称，原告诉请的赔偿金额过高，且被告具有合法来源，请法庭从轻依法判赔，被告只同意赔偿5000元，因为被告有正规的进货渠道，也有销售数据，对原告造成的损失不大。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行审查，并认定事实如下： 原告系由河南省信阳市民政局批准登记的社会团体法人。己公司政管理总局商标局核准，原告注册第3047772号“ ”商标，核定使用商品为第30类：茶、茶叶代用品(截止)，核准续展有效期自2013年3月14日至2023年3月13日。原告提供多份证书显示“信阳毛尖”品牌在2019中国茶叶区域公用品牌价值评估价值为65.31亿元、并获得2019年和2020年中国茶叶区域公用品牌价值十强的荣誉称号。 原告提交《GB/T22737-2008国家标准-地理标志产品信阳毛尖茶》证明要使用“信阳毛尖”商标产品的必须达到国家标准，且质量要求高。2015年1月15日，原告出台《信阳毛尖证明商标使用管理规则(试行)》(信茶协[2015]1号文)，规定使用“信阳毛尖”证明商标的产品、生产范围及其加工制造、包装储运等过程中的特殊要求须符合《地理标志产品信阳毛尖茶》标准(GB/T22737-2008)，同时符合上述使用条件的产品生产经营者，可申请使用“信阳毛尖”证明商标，同时需提供有资质的检测机构出具的产品质量检验检测报告证明。 2021年4月23日，四川省成都市国力公证处的公证员与原告的委托代理人来到广东省东莞市，店招标识为“天惠百货”庚公司(店内悬挂“甲公司”字样的证照)内，在公证员的监督下，原告的委托代理人以14.4元的价格购买了信阳毛尖一袋，并交给公证员拍照、封存。该袋茶叶包装袋的标签上有“信阳毛尖”“天惠百货”等字样。四川省成都市国力公证处就上述公证过程出具(2021)川国公证字第73329号公证书。 原告认为，案涉被诉茶叶系被告销售的，该茶叶包装袋标签上的“信阳毛尖”完全包含了第3047772号“ ”注册商标的显著部分“信阳毛尖”四个汉字，容易导致公众的误认和混淆，与第3047772号“ ”注册商标近似，侵犯第3047772号“ ”注册商标专用权。 被告确认案涉被诉茶叶系其销售的，但称案涉茶叶系杨岸坡采购，并提供营业执照、《商品销售清单》、转账记录、《证明》等证据予以证明。案外人杨岸坡确认案涉茶叶系其提供给被告销售的，但称案涉茶叶系从东莞市万江益鸿茶行进货，案涉茶叶系东莞市万江益鸿茶行从信阳市购进的毛尖，没有侵犯原告的案涉注册商标专用权，并提交微信聊天记录、营业执照、《商品销售清单》、转账记录、《证明》予以证明。被告与杨岸坡提交的营业执照显示“名称东莞市万江益鸿茶行”“经营场所广东省东莞市某地102室”；《商品销售清单》的抬头显示“鴻益茶業批發部”“地址：东莞市，商品规格、数量、单价、金额等部分分别有显示“信阳毛尖”“5”“40”“200”等，并有“东莞市万江益鸿茶行”字样的印章；《证明》记载：东莞市万江石美友谊路裕豪茶叶商贸城(鸿益茶叶)自2015年12月3日起，每年都会从信阳市光山县白崔园镇大别山茶市顺达茶业采购本人传统工艺自产毛尖用于销售，证明人处有“顺达茶业”“骆继宏”的手写字样，且有“光山县顺达茶业专用章”字样的印章，在该《证明》内容的下方有“情况属实”字样，并有“光山县白崔园镇赛山村名委员会”字样的印章，落款时间为2021年7月16日。 原告认为杨岸坡为个人，没有经营茶叶的相关资质，被告采购案涉茶叶未通过正规合法渠道，且所售商品为三无产品，并无标识生产厂家、厂址及合格证明等标识，辛公司，未尽到合理的注意义务，合法来源抗辩不能成立。 原告主张其为本案支出的合理费用包括：购买侵权商品的费用、公证费、调查费、律师费合计为10014.4元，除购买侵权商品的费用有公证书记载外，其余费用未提交票据证明。 本院认为，原告以被告侵害其注册商标专用权为由提起本案诉讼，故本案应为侵害商标权纠纷之诉。根据《中华人民共和国商标法》第三条的规定，原告经注册取得第3047772号“ ”商标，该商标现处于注册有效期限内，故其注册商标专用权应受法律保护，有权就任何涉嫌侵犯上述注册商标专用权的行为向法院提起诉讼。根据(2021)川国公证字第73329号公证书载明的事实及被告的陈述，本院认定被告销售了案涉被诉茶叶。 案涉被诉茶叶与原告诉请保护的注册商标核定使用的商品属于同一种商品。第3047772号“ ”注册商标系图文组合商标，汉字“信阳毛尖”起到主要的识别商品来源的作用，经比对，被诉茶叶包装袋上的“信阳毛尖”字样，与第3047772号“ ”注册商标中的汉字“信阳毛尖”相同。 案涉第3047772号“ ”注册商标系证明商标，是用来标示商品原产地、原料、制造方法、质量或其他特定品质的商标,是为了向社会公众证明某一产品或服务所具有的特定品质。证明商标注册人的权利以保有、管理、维持证明商标为核心,应当允许其商品符合证明商标所标示的特定品质的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中的地名。就本案而言,涉案注册商标系作为证明商标注册的地理标志,即系证明茶叶系产自河南省信阳市的毛尖,且商品的特定品质主要由河南省信阳市的自然因素所决定的标志,用以证明使用该商标的茶叶商品具有《管理规则》所规定的特定品质。原告作为该商标的注册人,对于其商品符合特定品质的自然人、法人或者其他组织要求使用该证明商标的,应当允许；同时并不能剥夺没有向其提出使用该证明商标的要求,但商品确产于河南省信阳市的自然人、法人或者其他组织正当使用该证明商标中地名的权利。 根据被告与杨岸坡提交的《商品销售清单》、转账记录，可以证明案涉茶叶系从东莞市万江益鸿茶行进货；根据《证明》可知，东莞市万江益鸿茶行自2015年12月3日至2021年7月16日持续从河南省信阳市光山县采购毛尖销售，本院认为，根据上述证据可以证明案涉茶叶原产地为河南省信阳市，被告在案涉茶叶的包装袋上标注“信阳毛尖”字样，属于正当使用，不构成侵犯涉案商标专用权，不应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下： 驳回原告信阳市茶叶协会的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告信阳市茶叶协会负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 员 邓宇翔 二〇二二年一月十九日 法官助理 徐淑珍 书 记 员 袁启荣 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 中华人民共和国商标法(2019修正) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条