邯郸市反火型煤气发生炉厂诉张承贤专利权属纠纷案

邯郸市反火型煤气发生炉厂诉张某专利权属纠纷案 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书 （1997）石法经初字第11号 原告邯郸市反火型煤气发生炉厂。住所地邯郸市光明南大街79号。 法定代表人李某，厂长。 委托代理人丁某，甲公司专利代理人。 被告张某，男，汉族，1967年出生，住邯郸市农林路116号。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人郭某，乙公司专利代理人。 第三人邯郸市节能设备厂。住所地邯郸市农林路11 6号。 法定代表人张某2，厂长。 委托代理人郑某，该厂总工程师。 委托代理人张某3，某律师事务所律师。 原告邯郸市反火型煤气发生炉厂（下简称煤气炉厂）与被告张某及第三人邯郸市节能设备厂（下简称设备厂）为专利权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煤气炉厂法定代表人李某、委托代理人丁某，被告张某、委托代理人刘某、郭某，第三人设备厂委托代理人郑某、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我厂系生产煤气发生炉的专业厂家，多年来一直致力于各种新型煤气发生炉的设计、研制和生产，先后有“反火型煤气发生炉”、“平吸式煤气发生炉”等多种系列产品投放市场。被告张某原系我厂职工，1991年1月15日调入我厂，主要从事技术、生产等工作，先后参与了“反火型煤气发生炉”“平吸式煤气发生炉”等多种产品的技术设计及研制，负责执笔起草“反火型煤气发生炉”和“平吸式煤气发生炉”的产品鉴定材料，两项产品均通过了省级新产品鉴定，其中“平吸式煤气发生炉”的科技成果证书上已载明被告为第三完成人。该项技术由设计人李某厂长1995年5月19日向某专利局申请专利，1996年5月9日“平吸式煤气发生炉”获实用新型专利权。被告在原告厂工作期间，已完全掌握了煤气发生炉的技术设计内容及业务情况，19丙公司技术科副科长、兼原告厂副厂长。1994年2月6日被告承包了原告厂，后主管部门因故于同年8月15日收回承包合同，被告于1994年10月15日调离原告厂到第三人厂工作，1995年9月2日被告以个人名义向某专利局申报“负压对流式煤气发生炉”专利，1996年9月28日获得实用新型专利权，被告专利文献所记载的技术内容已完全覆盖了原告的“平吸式煤气发生炉（以厂长个人名义申报的专利），全部技术特征。依据上述事实，被告获得的“负压对流式煤气发生炉”实用新型专利与其在原告厂所从事的本职工作密切相关，属于在离开原告厂后一年内所完成的发明创造是职务发明。另被告为牟取私利，私自许可其他厂家实施职务发明专利，侵害了原告厂的合法权益，造成重大经济损失，根据有关法律规定，请求判令被告“负压对流式煤气发生炉”实用新型专利权归原告所有，并赔偿原告经济损失10万元，被告承担全部诉讼费用。 被告辩称：原告起诉的事实不符合客观实际。“反火型煤气发生炉”是原告引进韩连恩的专利技术，原告与韩签订有转让协议。后韩放弃该项专利技术，该技术即成为社会公共财富，原告厂由于生产不景气，由被告承包、原告利用职权罢免被告承包厂长职务，逼迫被告离厂，离开原告厂的时间是1994年9月3日，同年9月5日到第三人厂上班，有第三人工资表为凭，同年10月15日只是补办调动手续，不能视为调动时间，被告1995年9月12日申请专利，已超过1年，不属于职务发明，被告丁某2（戊公司）联系进行合作，同年9己公司下达的“科研任务书”庚公司聘为副总工程师兼工程部副经理的“任命书”，辛公司下达的“科研任务书”的要求，对韩连恩研制的“反火型煤气发生炉及正反火两段型煤气发生炉进行工艺改造，主要利用了第三人的条件，经过一年多的攻关才搞出完整的设计方案，并拿出样机，由于原告95210894．1号专利覆盖了韩连恩的专利技术特征，故被告的专利技术覆盖原告（实际是韩连恩）的部分专利技术特征是正常的。所以，被告发明创造既不是履行原告厂交付的工作任务，也不是调动工作一年内作出的与原告单某担的本职工作或分配的任务有关的发明创造，又不是利用原告厂的物质条件，不属于原告厂的职务发明，故应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人诉称：第三人于1994年4月份正式成立了“煤气发生炉”技术攻关组。被告1994年9月5日上班，10月份将被告安某“煤气发生炉技术组”工作。技术小组经过大量的调查研究，根据双层炉排锅炉的原理，由工程师郑某执笔向厂里提出了研制“负压对流式煤气发生炉”的报告，同年12月10日经厂务会研究通过，1995年9月10日完成设计任务。1996年初经试制和改进终于研制成了定型产品。为此第三人耗资30余万元。1995年9月12日被告以厂长同意为名骗取了单位的同意开了申报专利证明，个人向中国专利局申报了“负压对流式煤气发生炉”的实用新型专利。1996年9月22日被国家专利局授予专利权，专利号9522222．48。1995年12月第三人得知被告申报专利后，对其提出批评，壬公司请求调解，但终未奏效。最后于1997年3月向法院起诉，以独立请求权的第三人请求参加本案诉讼。认为该实用新型的专利系全体技术小组共同完成，并非被告一人所为，被告在工作时间中利用本厂的物力财力进行设计任务，因而属职务发明，请求判令其专利权归第三人持有。经审理查明：原告是生产煤气发生炉的专业厂家，其企业法人营业执照上载明主营范围“反火型煤气炉发生炉”。多年来，原告一直致力于各种新型煤气发生炉的设计、研制、生产，最初引进了江苏韩连恩的“反火型煤气发生炉”专利技术投入人力、物力、财力，进行了设计、研制、生产上开发，生产出“反火型煤气发生炉”，后又研制、生产出“PP负压平吸式煤气发生炉’’产品，投放市场。 被告原系原告厂职工，1991年1月15日从邯郸市锅炉厂调入原告厂，至其1994年10月15日调离原告厂，在职期间一直从事新型煤气发生炉的设计、研制和生产工作，1991年1月20 13至3月25日期间，被告负责执笔起草了原告厂“反火型煤气发生炉”新产品鉴定材料，有被告书写的原件为证，1992年10月至同年1 1月期间，被告负责执笔起草原告厂“FP负压平吸式煤气发生炉”新产品鉴定材料，有被告书写的复印件为证，被告对此不否认。原告厂的“FP负压平吸式煤气发生炉”产品于1992年12月6日通过了河北省科学技术委员会组织的成果鉴定，“FP负压平吸式煤气发生炉”科技成果鉴定材料中，其中的省科技成果证书上载明被告为第三完成人队及被告之妻张秘兰代领三等奖700元奖金的收条。原告厂1992年8月至1993年7月期间的产品技术图纸，图纸中的设计栏或审核、制图栏处均有被告的签名。癸公司子公司技术科副科长，兼原告厂副厂长。1994年2丑公司签订了承包原告厂的合同，后因故于同年8月15日，由职代会免去了被告厂长职务。被告在原告厂任职期间从事的工作与个人所申报的专利内容密切相关。原告的“卵负压平吸式煤气发生炉”技术与被告的专利在主要技术内容上相同，即均为上、下进气、中部环形抽气、底部的自动除灰机械，被告庭审申辩称；“我的专利是上、中、下进气，而且进气成分不一样，原告技术进的是空气，我的专利是进的空气、蒸气、混合气。我的专利抽气也不一样，除有一中间环形抽气外，还增加了横担型中间气室”。但被告辩称的“空气、蒸汽、混合气”所谓进气成分的不同，并不构成技术上的区別。并且，被告辩称的，“还增加了横担型中间气室”是在原告的“FP负压平吸式煤气发生炉”技术基础上增加的技术特征，因此，原告的“FP负压平吸式煤气发生炉”技术是被告的专利不可分割的必要组成部分。 被告本人1994年9月29 13亲自填写了调动申请呈报表，同年10月15日正式办理调离原告厂的调动手续，有邯郸山区人事局调动干部通知书为证。1995年9月12日被告向某专利局申报名称为“负压对流式煤气发生炉”实用新型专利，1996年9月28日获得实用新型专利权。1994年9月5日被告在未正式办理调离原告厂手续前，寅公司下达的科研任务书及聘任书，开始设计、研制其后来申报专利的发明创造。 被告1994年2月至同年8月15 13承包原告厂，有承包期间营业执照为证。 第三人提供的“负压对流式煤气发生炉炉型设想报告”，以证明第三人于1994年4月9日成立了“技术攻关小组”，第三人提供的于1994年4月16日和同年12月9日的厂会议记录，以证明该技术的研制是单位交付的工作任务，第三人提供的1995年6—10月的6张图纸，图纸上有多人签名，以证明是被告张某和其他主技术人员共同完成。以上材料经原告当庭质证，原告抗辩：1994年4月16日的会议记录、文字笔迹颜色深浅不一，差异较大，其同年12月19日的会议记录经与其他页对比，明显看出记录是以挤占方式加入的，6张图纸的签名和日期笔迹颜色更深，荧光反射明显，也是事后补制的，不具有真实性和可靠性。经本院到鉴定机关要求进行技术鉴定，因技术所限，无法鉴定，故该证据材料无法证实其真实性。 另查：被告在申请撤销原告（李某厂长以个人名誉申报）专利过程中，向某专利局提供了原告的两张关键部分工程技术图纸，被告当庭承认，“原件我未拿，图纸是我当厂长时，为了搞推销而复印的”，但原告提供的厂会议记录证实，原告厂对工程技术图纸、资料有保密措施，未经批准，又得私自拿出厂。 本院认为：被告曾某告厂工作，作为主要设计人之一，参与了研制，其后所申报的专利内容与其在原告厂的本职工作及单位的任务密切相关。被卯公司下达的科研任务书，研制与原告的“FP负压平吸式煤气发生炉”密切相关的技术，并于正式办理调离手续后1年内完成，属于《专利法》第6条所规定的执行本单位的任务所完成的职务发明创造。被告所辩称离开厂是1994年9月5日，手续系后补办的。我国干部、职工调动，应以其实际办理调离手续日为其正式调离日，故被告辩称的理由不能成立。第三人提供的六张产品图纸，产品图纸是发明已经完成，系实际进行正式生产的图纸，产品图纸上的设计人未必对发明的完成做出过创造性贡献。第三人始终未能提供研制图纸，仅凭6张产品图纸和无法鉴定、且双方当事人之间对其真实性异议较大的会议记录，不足以支持第三人的主张。原告所诉被告给其造成经济损失赔偿10万元，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国专利法》第6条之规定，判决如下： 被告的“负压对流式煤气发生炉”实用新型专利权（专利号：9522222．48），职务发明，归原告所有。 案件受理费3510元，原告负担3410元，被告负担50元，第三人负担50元 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审　判　长　王玲丽 审　判　员　刘维士 代理审判员　巧学莲 1997年9月2日（院印） 书　记　员　张国俊 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第64条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条