甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第1444号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.06.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 无效 行政判决 第三人 客观性 关联性 维持原判 听证 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第1444号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地中华人民共和国台湾地区高雄市苓雅区中正1路120号12楼之1。 法定代表人洪银树，董事长。 委托代理人郑某。 委托代理人邸建凯。 被上诉人(原审被告)乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人刘某2，该委员会审查员。 丙公司，住所地加拿大英属哥伦比亚省温哥华西希仕廷街555号1628房。 丁公司（戊公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中行初字第1864号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年9月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年1月6日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人郑某、邸建凯到庭参加了诉讼。庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）丙公司（辛公司）经本院合法传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第773077号“SUNON及图”商标（简称复审商标）壬公司于1993癸公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第35类交直流马达、工业散热扇之进出口代理等服务上，商标专用权期限至2014年12月6日。2002年2月1日，子公司以复审商标连续三年停止使用为由提出撤销注册申请。2003年9月10日，丑公司提交的证据材料无效为由，作出商标撤字（2002）第00055号决定（简称第55号决定），对复审商标予以撤销。2003年9月28日，壬公司向商标评审委员会提出复审申请。2009年2月23日，商标评审委员会作出商评字〔2009〕第02865号《关于第773077号“SUNON及图”商标撤销复审决定书》（简称第2865号决定），维持商标局的决定，壬公司在第35类经济预测、辅助经营管理等服务上注册的复审商标予以撤销。 北京市第一中级人民法院认为：壬公司在商标评审阶段提供的使用证据，其订购单及制造通知单等商业单据均系发生在中华人民共和国(简称中国)台湾地区的商业票据，壬公司对上述事实也予以认可，故这些证据不能证明复审商标在商标局指定的期限之内，在中国大陆地区进行了真实、合法的使用。壬公司在诉讼过程中补充提交的复审商标的注册、变更、续展、许可备案公告等材料的内容虽可以证明复审商标目前仍为一个形式上有效的注册商标，但上述证据材料的内容均无法证明复审商标是否进行了实际的商业使用，寅公司卯公司未在指定期限内对复审商标进行了真实、合法使用的认定结论。因此，壬公司在商标评审及诉讼过程中所提交的证据均不足以证明复审商标在商标局指定的1999年2月1日至2002年1月31日期间对复审商标进行了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）意义上的使用，商标评审委员会以复审商标连续三年停止使用为由对其予以撤销的做法并无不当，予以支持。 《商标法》第四十九条是告知当事人提出复审和诉讼权利的程序性条款，商标评审委员会将其作为第2865号决定的法律依据之一旨在告知相对人提起行政诉讼的相关权利，故将其作为法律依据之一并无不当。由于本案涉及的实体问题是复审商标是否违反了《商标法》第四十四条第一款第（四）项规定的问题，故为保证决定本身的完整性，商标评审委员会应当将该规定也作为行政决定的法律依据之一，以避免引发当事人不必要的纷争。但是，由于商标评审委员会已经在决定当中对复审商标是否违反了上述法律规定充分阐述了其认定意见，故仅在引述法律依据部分所出现的部分疏漏并未对决定结果的正确性产生实质性影响，辰公司所提相关诉讼主张不予支持。 因此，商标评审委员会作出的第2865号决定认定事实清楚，决定中的适用法律部分虽有部分疏漏之处，但未对结果产生实质性影响，故在对其予以纠正的基础上对第2865号决定予以维持。 北京市第一中级人民依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第2865号决定。 壬公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第2865号决定。其上诉理由是：第一，由于司法实践关于“商标使用”的认定发生变化，巳公司所提交的证据未被采信，但商午公司说明的机会，违反了听证原则，属于违反法定程序；第二，壬公司作为中国台湾地区的企业，由于政策性限制的原因，导致直接在大陆投资建厂很困难，存在未能正当使用的法定事由，未公司不使用复审商标是存在正当理由的，一审判决对此认定错误；第三，壬公司所提交的证据能够证明复审商标在商标局指定的期间内进行了实际使用，并在中国大陆获得了较高的知名度，不应当予以撤销。 商标评审委员会、子公司服从一审判决。 经审理查明，1993年9月4日，壬公司向商标局提出第773077号“SUNON及图”商标（即复审商标，见下图）的注册申请，核定使用在国际分类第35类的交直流马达、工业散热扇之进出口代理、推销业（替他人）、辅助经营管理、经济预测服务上，经续展后的专用权期限至2014年12月6日。 复审商标（略） 2002年2月1日，子公司以复审商标连续三年停止使用为由对其提出撤销注册申请。商标局受理该申请后，申公司在法定期限内提交1999年2月1日至2002年1月31日期间使用复审商标的证据材料。 2003年9月10日，丑公司提交的证据材料无效为由，以第55号决定对复审商标予以撤销。 2003年9月28日，壬公司因不服第55号决定向商标评审委员会提出复审申请，并同时提交了以下证据材料：《切结书》复印件及其相关附件的复印件，包括英文单据、壬公司订购单、壬公司制造通知单、产品图纸。酉公司在中国台湾地区生产经营活动的情况。 2009年2月23日，商标评审委员会作出第2865号决定，认定：壬公司提交的证据均形成于中国台湾地区，戌公司使用复审商标的商业活动主要限于台湾地区，亥公司在1999年2月1日至2002年1月31日期间对复审商标在中国大陆地区进行了商业意义上的实际使用。壬公司关于2002年12月7日之前在中国台湾地区使用证据应为有效的主张于法无据。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十九条的规定决定：维持商标局的决定，壬公司在第35类经济预测、辅助经营管理等服务上注册的复审商标予以撤销。 在一审法院审理本案过程中，壬公司补充提交了复审商标的注册、变更、续展、许可备案公告复印件，上述证据材料未在商标评审程序中提交。 在一审庭审中，壬公司明确表示其在商标评审阶段提供的证据均不涉及复审商标在中国大陆地区的使用情况。 在本院庭审中，壬公司补充提交了以下证据：1、壬公司于2001年8月8日至11日在中国上海参加的2001年亚洲信息及通讯技术博览会的资料及发票、于2002年3月12日至15日在中国上海参加2002年中国电子展会的资料及发票、于2002年9月2日至5日在中国上海参加的亚洲信息及通讯技术博览会的资料及发票；2、壬公司甲23公司、乙24公司的宣传资料；3、2002年5月，丙25公司名义发表的介绍复审商标的新闻。商标评审委员会认为上述证据并非评审阶段所提交，同时其中部分为外文证据，缺少中文译文，不应当被采信。 以上事实，有复审商标档案、第55号决定、第2865号决定、壬公司在评审程序中及诉讼过程中提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。我国《商标法》已经对注册商标的公开、真实、合法地使用进行了具体规定，并且相关内容任何社会公众均能知悉，作为注册商标专用权人应当按照具体法律规定使用注册商标。本案中，商标评审委员会依据《商标法》的具体规定，丁26公司提交证据的期限及其它要求，壬公司亦在规定期限内提交了相关证据，商标评审委员会在对证据进行认定后，作出第2865号决定并不存在程序违法。壬公司此方面的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 《商标法》第四十四条第（四）项和《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定，连续三年停止使用注册商标的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起两个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。 戊27公司所提交证据是否能够证明复审商标在1999年2月1日至2002年1月31日期间进行了实际的使用。本案中，壬公司在商标评审阶段提交的证据均发生在中国台湾地区，以及在一审诉讼中所提交的复审商标注册、变更、续展、许可备案公告等材料内容亦不能证明复审商标在商标局指定期限内在中国大陆地区进行了实际的商业使用。己28公司在二审诉讼中所提交的其在2001年8月8日至11日在中国上海参加的2001年亚洲信息及通讯技术博览会会刊、照片及发票，但是在前述参展会庚29公司的散热风扇、鼓风扇等商品，并非在其指定的第35类经济预测、辅助经营管理等服务上的有效使用，辛30公司已经在指定使用的服务上实际使用、宣传了复审商标。同时，壬公司在2002年3月12日至15日、9月2日至5日分别在上海参加的2002年中国电子展会和亚洲信息及通讯技术博览会上使用、宣传复审商标均非在商标局指定期间内，并且亦非复审商标在其指定服务上的使用，故对上述证据亦不予以认可。另外，壬公司在二审阶段提交的其代理商的宣传资料缺乏客观性，网络新闻亦无法核实其真实性，并且与证明事项缺乏关联性，不应予以采信。 因此，一审判决及第2865号决定根据在案证据认定复审商标并未在1999年2月1日至2002年1月31日期间进行了《商标法》意义上的实际使用、宣传并无不当，壬公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 壬公司以其为中国台湾地区企业，由于政策性限制的原因，导致直接在中国大陆投资建厂很困难，存在不使用复审商标正当理由的上诉主张，因结合在案证据并不能证明其上诉理由，故该部分上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上，壬公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一二 年 六 月 十九 日 书　记　员　 李小英 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第5条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项