甲公司乙公司等发明专利实施许可合同纠纷一案一审民事裁定书

甲公司乙公司等发明专利实施许可合同纠纷一案一审民事裁定书 上海市第一中级人民法院 民事裁定书 (2012)沪一中民五(知)初字第248号 丙公司。 法定代表人刘某，该公司总经理。 委托代理人钱某，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。 委托代理人单某，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。 丁公司。 法定代表人刘某，该公司总经理。 委托代理人钱某，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。 委托代理人单某，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。 戊公司。 法定代表人潘某，该公司董事长。 委托代理人徐某，某律师事务所律师。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 己公司。 法定代表人孙某，该公司经理。 庚公司、辛某壬公司、癸公司发明专利实施许可合同纠纷一案中，戊公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，主要理由是：首先，双方之间签订的《合作协议书》性质是承揽合同。《合作协议书》第二条约定，乙方（即两原告）在可操作范围内给与甲方（即两被告）所有有关三维立体产品所需的技术支持或有偿技术支持，并负责按三方许可的订单生产。从合同其他条款的约定也体现出原告负责生产，应当由原告直接生产成品，而非有原告提供生产所需的专利技术并指导两被告生产。《专利许可使用授权书》仅为合同附件，且该授权书名为专利许可，实质仅是为了限制两原告将其生产线用于加工其他客户的订单。其次，双方实际履行的也是承揽法律关系，两被告从未使用专利技术。两原告向某提供的是加工完成后的产品，而非专利技术本身，两被告也从未向原告支付过专利许可费。故本案应为承揽合同纠纷，而非发明专利实施许可合同纠纷，上海市第一中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送上海市闵行区人民法院审理。 本院经审查后认为，原告主张其与两被告所签订的《合作协议》系专利实施许可合同，双方在履行该合同过程中发生争议。因此原告提起诉讼所针对的法律关系为专利许可使用合同纠纷。子公司提出该合同并非专利实施许可合同而应为加工承揽合同涉及系争合同性质的认定，属于案件审理的实体问题。丑公司以本案并非专利纠纷案件，认为本院不具有管辖权的意见，本院不予采纳。据此，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二条的规定，裁定如下： 寅公司对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费人民币100元，戊公司负担，并于本裁定生效之日起七日内缴纳。 如不服本裁定，丙公司、辛某、戊公司、癸公司可在之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　唐　震 代理审判员　胡　瑜 人民陪审员　耿晓光 二〇一三年三月十八日 书　记　员　施维莉 附：相关法律条文