荣新半导体（深圳）甲公司乙公司专利权权属纠纷案

荣新半导体（深圳）甲公司乙公司专利权权属纠纷案 深圳市中级人民法院 民事判决书 (2013)深中法知民初字第263号 原告荣新半导体（深圳）甲公司。 法定代表人郑某均。 委托代理人蒋某，某律师事务所律师。 委托代理人屈刚，某律师事务所律师。 丙公司。 法定代表人陈某。 委托代理人潘某，某律师事务所律师。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 原告荣新半导体（深圳）甲公司丁公司专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋某，被告委托代理人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年11月4日，原告与余某某签订了《劳动合同》，聘用其从事原告的技术开发工作，担任原告的技术中心总监。2011年3月1日，原告与阮某某签订了《劳动合同》，戊公司的嵌入式软件工程师。同时，己公司签订了《荣新半导体（深圳）甲公司技术保密保存协议》。截止2011年12月30日上述二人离职之时，原告一直向二人支付工资，并为其购买社会保险。 2011年7月15日，庚公司发布了《应用专案立项书》，在原告研发的AX2210芯片基础上开发提供变声变调功能的毛绒玩具应用方案，也就是AX2210_TOMSDK项目。2011年7月25日至2011年9月2日，余某某担任AX2210TOM项目的项目经理主持AX2210_TOMSDK项目的研发工作，有《AX221_TOMSDK开发进度跟踪表》、余某某发出和接收的电子邮件、资料使用申某3表、物品采购审批表等为证。至2011年9月2日，庚公司的AX2210_TOMSDK项目已经开发完毕。 2011年11月30日，余某某和阮某某从原告处离职，原告随后与被告签订了买卖原告所使用的二手电脑、服务器等设备的买卖合同并交易完毕，后余某某、阮某某在被告处工作。2011年12月31日，被告申某名为“一种变声装置及应用其的玩具”的201120571981．7号实用新型专利，并于2012年9月26日获得公告，该专利的内容与功能和原告的AX2210_TOM项目基本相同。且该专利的发明人正为原告的前员工余某某、阮某某。 基于以上事实，原告认为，本案涉诉的专利技术是由原告发明的职务发明创造，原告应为该专利的权利人。被告申某2利的技术资料均由余某某、阮某某利用职务之便，在未经原告许可的情况下，通过不合法的方法从原告处取得。被告为达到将原告的发明技术成果据为己有的目的，采用擅自将原告研究、开发的技术成果申某2利，取得专利权，其行为有违民事法律行为应当遵守的诚实信用原则，严重侵害了本应由原告享有的专利权。因此，原告请求人民法院：1、判令被告申某3的申某4为201120571981．7号“一种变声变调装置及应用其的玩具”实用新型专利所有权属于原告。2、判令被告赔偿原告截止至起诉日已经发生的实际经济损失人民100000元。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告在开庭时当庭撤回上述第2项诉讼请求。 被告辩称：一、原告主体不适格，本案涉案专利是否属于职务发明也不应当在本案中审理。二、原告无权直接主张涉案专利的专利权属。涉案专利发明人是否与原告存在劳动关系并不确定，需经过发明人本人的确认。即便发明人与原告之间确实存在劳动关系，涉案专利也并非职务发明。涉案专利是发明人利用业余时间完成的，与发明人的本职工作没有关联，发明人也没有利用其在工作单某的技术条件。 本院查明： 一、原告成某2008年8月19日，注册资本为港币4000万元，经营范围包括从事半导体元器件、电子产品的研发与批发。软件的开发、批发。 被告成某2011年3月1日，注册资本为人民币500万元，经营范围包括半导体元器件、电子产品及其软件的技术开发与销售等。 2010年11月4日，原告与余某某签订了一份《劳动合同》，约定原告聘用余某某，合同期限为无固定期限，自2010年11月1日起，余某某的工作内容为软件开发，工作岗位为研发总监。2011年3月1日，原告与阮某某签订了一份《劳动合同》，约定原告聘用阮某某，合同期限为2011年3月1日至2014年2月28日，阮某某的工作岗位为嵌入式软件工程师。 2011年11月30日，余某某、阮某某从原告处离职。余某某在原告处任职期间担任原告的研发总监，阮某某则为原告的嵌入式软件工程师。 2011年12月1日，余某某、阮某某入职被告，分别担任被告的工程部经理、软件工程师。 2011年12月31日，被告申某名称为“一种变声装置及应用其的玩具”的实用新型专利，申某4为201120571981．7。2012年9月26日，上述专利申某3获得授权公告，专利权人为被告，发明人为余某某、阮某某。在说明书中，表明该实用新型的目的之一在于提供一种变声装置，该变声装置能自动感应外界的声音，并能将声音通过变声后复读出来，另一目的在于提供一种玩具，该玩具内装有上述变声装置。 二、原告提交了一份日期为2011年7月15日《应用专案立项书》，其上载明芯片型号为AX2210，产品线为MP3，立项目标为提供完整的会说话TOM猫方案，可以直接进行小批试产，项目要求包括“功能：1、不动汤姆对他说话，他将用滑稽的声音完整地复述您的说话；2、抚摸他，他会发出咕噜声；3、用手指戳他的头、肚子或脚会发出痛苦的叫声”，完成时间为立项通过后1个月内完成。原告还提交了多份“AX2210_TOMSDK开发进度跟踪表”（其上载明项目经理为余某某，项目成员还包括汤某某、符某某”，以及一份2011年10月24日“AX2210_TOM猫快速测试列表”。原告提交的其上述内部资料，系电脑文档打印件，被告对其真实性不予确认。 2011年7月26日，余某某在一份原告的《物品采购审批单》上对“TOM猫研发”项目采购传感器事宜以部门负责人身份进行了签字。2011年9月9日，余某某作为原告的技术中心总监，在一份原告的《资料使用申某3表》上签字，其上表明的软件／项目名称为“AX2210相关项目的SDK源代码”。2011年9月22日，余某某在原告的一份《成品领用表（内部）》上以总监身份签字，领用物品为“AX2210开发板（蓝）”、型号为“AX2210DEVV.11”。2011年9月27日，余某某在一份原告的《资料使用申某3表》上的应用工程部意见上签署了“同意”的意见，其上载明的项目资料详细名称为“AX2210录音到FLASH并播放的OTP方案参考代码”、申某3类别为“申某3版本内部测试”、详细用途说明为“AX2210SDK标准模块整理，完善SDK并更好的支持客户”。2011年11月7日，余某某在一份原告的《资料使用申某3表》上的应用工程部意见上签署了“同意”的意见，其上载明的项目资料详细名称为“客户AX2210项目-故事机方案相关代码”、申某3类别为“发布给客户”。原告提交的上述证据，已提供原件，被告对上述证据的真实性本身没有异议。 被告在庭审中声称其申某3的涉案专利系余某某、阮某某在业余时间研发的，被告没有证据证明有余某某、阮某某将申某3权转让给被告的协议，也没有证据证明被告就涉案专利给予余某某、阮某某合理报酬。 以上事实，有专利证书、《劳动合同》、《物品采购审批单》、《成品领用表（内部）》、《资料使用申某3表》、工商注册登记资料、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，根据我国《专利法》第六条第一款的规定，执行本单某的任务或者主要是利用本单某的物质技术条件完成的发明创造为职务发明创造，职务发明创造申某2利的权利属于该单某。根据我国《专利法实施细则》第十二条第一款的规定，退休、调离原单某或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某担任的本职工作或者原单某分配的任务有关的发明创造，也属于专利法第六条所指的职务发明创造。 具体到本案而言，原告主张被告申某3的发明人为余某某、阮某某的涉案实用专利项下的发明创造属于该司的职务发明创造，并为此提交了相关的证据。经查，余某某在任职原告单某的研发总监期间，作为原告“AX2210_TOMSDK项目”的项目经理，主持相关项目研发并在多份原告的《物品采购审批单》、《成品领用表（内部）》、《资料使用申某3表》上进行签字，足以表明余某某系执行原告单某的任务、利用原告单某的物质技术条件进行了相关的发明创造的研发工作。被告声称其作为申某3人的涉案发明创造系余某某、阮某某利用业务时间自行研发的，一方面，表明该司既未进行立项研发，没有投入相关的物质技术研发支持，另一方面，被告该项声称亦未提供任何证据予以支持，故本院不予采信其主张。在原辛公司涉案职务发明创造项目负责人、该公司对涉案职务发明创造进行了立项并提供了相关物质技术条件、涉案壬公司1年内与其工作任务有关的情况下，被告依法负有提供反证的举证义务，但其既未能举证证明其作为申某3人的涉案发明创造系其职员余某某、阮某某任职该司期间完成的职务发明创造，也未能证明其作为申某3人的涉案发明创造的发明人余某某、阮某某系独立自行完成的非原告职务发明创造并将专利申某3权转让给被告，故应由其自行承担相应的不利法律后果。综上，201120571981．7号实用新型专利是原告的职务发明创造，其申某2利的权利属于原告。原告自愿撤回其第2项诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。原告其余诉讼请求，证据充分、理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施条例》第十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 201120571981．7号实用新型专利的专利权属于原告荣新半导体（深圳）甲公司所有。 本案案件受理费人民币1000元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长蒋某2 代理审判员江某 代理审判员李某 二〇一四年九月十七日 书记员卓春宇（兼） 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条