中国教育装备行业协会与国家知识产权局其他一审行政判决书

中国教育装备行业协会与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初9646号 原告：中国教育装备行业协会，甲公司办公楼某某。 法定代表人：王某，会长。(未到庭) 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：周某。(到庭) 被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区某地某某 法定代表人：申某，国家知识产权局局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：张某，国家知识产权局审查员。(未到庭) 委托诉讼代理人：赵某，国家知识产权局审查员。(到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2020]第157847号关于第38684611号“CEEIA”商标驳回复审决定。 本院受理时间：2020年7月24日。 开庭审理时间：2020年8月26日。 被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 原告诉称：一、被诉决定未等待第5821015号商标、国际注册第1261724号商标(简称引证商标二、三)权利状态稳定而做出被诉决定，程序违法。二、引证商标二、三已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。三、诉争商标经过原告长期使用具有一定知名度，不会造成混淆误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：原告。 2、申请号：38684611 3、申请日期：2019年6月5日。 4、标识 5、指定使用的服务(第41类4102；4104群组)： 初步审定的服务：文字出版(广告宣传文本除外)；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版。 被驳回的商品：安排和组织学术讨论会；安排和组织会议等。 二、引证商标二 1、申请人：定制电子设计安装协会(又名“赛迪亚”)。 2、申请号：5821015 3、申请日期：2006年12月30日。 4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。 5、标识 6、核定使用的服务(第41类4102群组)：安排和组织与电子学相关的教育会议。 三、引证商标三 1、申请人：CUSTONELECTRONICDESIGN&INSTALLATIONASSOCIATION。 2、申请号：G1261724 3、申请日期：2015年8月20日。 4、专用期限：2015年3月25日至2025年3月25日。 5、标识 6、核定使用的服务(第41类4102群组)：安排和举办有关于电子产品的教育会议。 四、其他事实 原告明确认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 本案诉讼期间，原告向某提交了3份新证据，用以证明引证商标二、三已被提起连续三年不使用撤销申请。庭后补充提交了6份新证据，用以证明诉争商标经过使用具有一定知名度。 上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。 最高人民法院于2016年9月27日作出的(2016)最高乙公司丙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标二、三状态确定而做出决定，违反法定程序。对此本院认为:首先,《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次,该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销复审结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张引证商标二、三已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标二、三的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告中国教育装备行业协会的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告中国教育装备行业协会负担(已交纳)。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　杨 钊 人民陪审员　潘宝霞 人民陪审员　石军秀 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员　王乐怡 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第35条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第45条