甲公司诉周惠龙专利权权属纠纷案

甲公司诉周某专利权权属纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2008)甬民四初字第104号 原告：甲公司，住所地：浙江省宁波市科技园区某地创业大厦3-43号。 法定代表人：徐某2，该公司经理。 委托代理人：徐某，某律师事务所律师。 被告：周某。 乙公司（以下简称乙公司）为与被告周某专利权权属纠纷一案，于2008年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月27日组织双方当事人进行了一次证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。丙公司的法定代表人徐某2及其委托代理人徐某，被告周某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司起诉称，乙公司成立后主要从事高压气体放电灯用高效节能电感镇流器的研究开发与制造。宁波日报等报刊都刊登过关某原告研发与制造该产品的有关情况。被告周某于2003年3月18日经原告股东会决议，被聘任为原告的总经理。在被告担任原告总经理期间，作为其职务工作全面负责了该产品的研发、制造和销售。该产品是利用原告的物质技术条件所研发与制造的。2005年6月16日，被告周某将由原告研发和制造的用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器向国家知识产权局申某了实用新型专利，此后，被授予专利权，专利号为ZL200520103011.9。后原告多次要求被告将该实用新型专利权归还原告未果，故诉至本院，请求：确认ZL200520103011.丁公司；被告周某配合原告办理该实用新型的权属变更登记手续。 被告周某答辩称，被告拥有的ZL200520103011.9专利技术早在2001年已经研发成功，并于2002年通过了中国节能产品认证。2003年3月，被戊公司己公司，就批量生产该专利产品。被告于2005年6月申某该技术的实用新型专利并于2006年9月获得专利证书庚公司工作期间利用原告的物质条件所研发制造，原告提供的增值税发票等证据亦不足以证明发票中所购材料系被告研发该专利所用。应驳回原告的诉讼请求。 丙公司提供的证据及被告质证意见如下： 1.公司章程1份、股东会决议2份，辛公司总经理并全面负责产品的开发、研制及生产、销售的事实。 2.2003年5月至2006年12月间工资单42份，用以证明被告从2003年5月壬公司工作的事实。 3.实用新型专利说明书（专利号：ZL200520103011.9）1份，用以证明被告以其自身名义将用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器在2005年6月16日向国家知识产权局申某了实用新型专利等的事实。 4. 认证证书、用户使用案例、报刊若干份，用以证明原告因成功研发与制造高压气体放电节能电感镇流器而获得各类证书及报刊登载和用户对产品的反馈情况。 5.癸公司的发票若干份，用以证明本案专利系被告利用原告的物质条件所研发的事实。 经原告申某，本院于2子公司调取了申某号200520103011.9案卷中的专利申某、实用新型专利说明书、权利要求书、说明书、附图、宁波市科技计划项目可行性报告各1份，并形成调查笔录1份。 对证1被告质证称章程真实性无异议，但是其中并无总经理要负责产品的开发、研制及生产、销售的事项；第一份股东会决议被告没有签具过，也不能确定其真实性；第二份股东会决议被告虽未签字，但知晓当时确有股权转让的事情。丑公司增资以后，被告被任命为董事长，之前是总经理。对证2被告质证称当时其被任命为总经理无异议； 2003年5月至2005年12月份的工资单亦无异议，其上均有被告签字；但2006年1月至2006年12月的工资单系伪造的，其上被告未签字，也未见过工资单上的印章。被告同寅公司之前一直领取工资。对证3被告质证无异议。对证4被告质证真实性无异议，认可报刊登载的案例中使用的和证书上载明的镇流器即为被告申某2利的镇流器，但认为该产品在2003年已开始使用。对证5被告质证称2001年案卯公司就已经研制开发出节能镇流器，并在国内通过了认证。发票中的材料并非研发所用，而是表明了产品生产后的销售情况。对本院调查取得的证据及调查笔录原告称其中可行性报告可以证明被告是该技术的项目负责人，负责该技术的研发的说明及过程，被告的行为属于职务发明；被告质证对该组证据本身无异议，可行性报告系被告任某理期间撰写，目的在于争取资金，但后来没有实际执行。 被告周某提供的证据及原告质证意见如下： 1. 2002年第3期、第6期《节能电感镇流器信息》、编号ZM02/0002-2003中国节能产品认证证书各1份，用以证明被告拥有专利的高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器早在2002辰公司工作期间已研发制造并通过了节能认证的事实。 2.2004年6月《宁波科技》杂志1本，巳公司成立之前，被告已经研发制造了高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器的事实。 3. 2003年第6期《节能电感镇流器信息》1份，用以证明被告拥有的高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器技术早在2003年已生产产品并投入使用，故此被告不可能在2005年再去研发该产品的事实。 4.编号xxx中国国家强制性产品认证证书、编号xxx号2005年2月2日宁波市重点推广节能产品证书各1份，用以证明高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器在2004年5月24日已取得中国国家强制性产品认证证书并于2005年1月31日获得宁波市重点推广的事实。 5.宁波市节能产品推广使用情况调查表（附2004年7月7日通知）1份，用以证明原告自2003年7月至2004年3月间在被告获得专利证书前已经销售高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器3300台的事实。 6. 2004年第6期《节能电感镇流器信息》1份，用以证明高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器早在2003年已研发并生产使用的事实。 7.2004年8月2日《宁波市路灯节能工作回顾》1份，用以证明高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器在2003年已研发的事实。 8.2003年7月至2005年3月产品销售合同16份，用以证明在被告申某2利前，产品已正式投产并销售的事实。 9.2004年7月27日，2005年8月8日刊登有高效节能型照明电器研制成功的报道的宁波日报2份、2003年消费日报/中国照明报纸2份，用以证明高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器生产时间的事实 。 10.产品使用案例10份，证明在产品获得专利证书前，实际已生产、销售的事实。 11.案外人鄞州洞桥宏特塑料厂、无锡新柯电讯电器厂、产品销售发票各1份，用以证明早在2001年被午公司工作期间已研发制造高压气体放电灯用定时变功率节能电感镇流器、产品骨架及铁心制造模具早已开制的事实。 12.2006年10月25日股东会决议1份，未公司未与被告签署技术转让协议、被告拥申公司。 13.合作协议（未签名）、股东会决议、验资事项说明、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表各1份，酉公司、其拥有的专利技术并未转让、该专利不可能属于原告的事实。 14.产品设计图1份，用以证明被告拥有的专利技术系2001辰公司工作期间研发制造的事实。 15.20戌公司工资发放表7份，用以证明原告提供的2006年1月至2006年12月份工资名单系伪造的事实。 对证12原告质证无异议。对证1原告质证称对其中两份信息的真实性无异议，但关联性有异议；对其中节能证真实性无法确认。即使证书真实，其与两份信息中记载的内容也均无法表明与本案专利系同一技术。对证2、证3、证4、证5、证6、证8、证9、证10原告质证对真实性均未有异议，亥公司，其研制属于职务行为及原告在专利申某前已生产、销售专利产品的事实。对证7原告质证称无原件，真实性不能认可，即使真实，也系路灯管理所对于原告所研制产品的认可，不能证明系被告研发。对证11原告质证称增值税发票真实性无异议，销售清单真实性有异议，但认为即使真实，也不能反映与本案专利技术的关联。对证13原告质证对其中合作协议和2007年1月13日股东会决议的真实性有异议，其他证据真实性无异议，但与本案无关。对证14原告质证对真实性、关联性均有异议。对证15原告质证对真实性有异议，但对被告领取工资的事实无异议。 经过原、被告的举证、质证和法庭陈某，对上述证据本院认证如下： 甲23公司章程真实性无异议，故对其真实性予以确认，该证据可证明2003年3月，乙24公司。对原告提供的证1中股东会决议，被告质证称其中第一份股东会决议被告没有签具过，也不能确定其真实性；第二份股东会决议被告虽未签字，但知晓当时确有股权转让的事情。因被告庭审中已认可自2003年3月直丙25公司总经理及“知晓当时确有股权转让”的待证事实，故上述证据本院已无需认证。被告对原告提供的证3质证无异议，故对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，该证据可证明2005年6月16日，被告以自己名义向国家知识产权局申某名称为“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”的实用新型专利并于2006年9月20日获得授权公告，专利号为ZL200520103011.9。对原告提供的证4，被告质证对真实性无异议，故对其真实性予以确认。结合被告对该证据 “在2003年的时候已经开始用了。报刊上面案例使用的以及证书上所讲的镇流器就是我申某2利的镇流器”的质证意见和原告的相关陈某，可证明该丁26公司名义对外宣传并销售。对原告提供的证5，被告质证称2001年案卯公司就已经研制开发出节能镇流器，并在国内通过了认证。发票中的材料并非研发所用，而是表明了产品生产后的销售情况。因该证据无法表明其所记载的材料确系用于被告研发本案专利产品，故对其与本案的关联性不予认定。对本院调查取得的证据及调查笔录，因被告质证对该组证据本身无异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。该组证据可证明被告申某2利时提交的宁波市科技计划项目可行性报告中载明了“第一申某单位”为原告，被告是“时间预置功率变换型高压气体放电灯用节能电感镇流器”项目的项目负责人。至于被告关某“该报告目的是否在于争取资金，并未实际执行”的抗辩因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。 原告对被告提供的证1中节能证书认为是复印件，真实性有异议。因该证据系复印件，原告又不予认可，故对该证据真实性、合法性、关联性不予认定。对被告提供的证1中信息，原告质证对真实性未有异议，但认为该信息与本案无关联性，不能表明其所反应的与本案专利系同一项技术。因该证据无法表明与本案的专利系同一项技术，故对其与本案的关联性不予认定，不作为定案依据。对被告提供的证2、证3、证4、证5、证6、证8、证9、证10，原告质证对真实性未有异议，亥公司，其研制属于职务行为及在涉案专利申某前原告已生产、销售专利产品的事实。因原告对上述证据真实性未有异议，故对上述证据真实性予以认定，但其中被告提供的证3、证4、证5、证6、证8、证9、戊27公司名义研制、销售节能型电感镇流器的事实而不足以支己28公司任职期间研发的抗辩，故对上述证据对被告抗辩的证明力不予认定。被告提供的证7系复印件，原告对真实性又未予认可；被告提供的证11、证13、证14内容都无法表明其与本案专利技术的关联；上述证据本案中均不作为定案依据。被告提供的证12原告质证无异议，庚29公司股权转让的相关事项，并未涉及本案中的专利技术，对该证据的关联性不予认定。原告对被告提供的证15真实性有异议，但对被告领取工资的事实无异议。因原告对该证据待证事实已予认可，故对该证据本院已无需认证。 综上及双方当事人陈某，本院对本案事实认定如下： 2003年3月，辛30公司，并在直壬31公司总经理。癸32公司增资后，周某改任董事长。2007年1月，子33公司。 丑34公司寅35公司经营范围为“主营：高压气体放电灯用节能型电感镇流器及电子镇流器的设计、制造、销售；……”。2004年5月24日及2007年9月7日中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书中载明了“高强度气体放电灯电感镇流器”卯36公司。2004年6月《宁波科技》登载了名为《周某愿为“缓解电荒”作贡献》一文，其中有关某 “2003年3月周某……辰37公司的王辉……，两人一拍即合，共同组建巳38公司，由周某出任某理，专门研制与生产高效节能电感镇流器。”的记述。 2003年8月21日，乙公司为申某市创业资金，曾写过一份《宁波市科技计划项目可行性报告》，申某的项目名称为“时间预置功率变换型高压气体放电灯用节能电感镇流器”，午39公司，项目负责人为周某，未40公司开展研发的。 2005年6月16日，申41公司总经理的周某以个人名义将该技术向国家知识产权局申某名称为“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”的实用新型专利，并且在申某2利时提交了2003年8月21日《宁波市科技计划项目可行性报告》。2006年9月20日，该实用新型专利获得授权并公告，专利号ZL200520103011.9。 另查明，这种被申某为专利的“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”的产品，乙公司酉42公司的名义对外宣传并实际生产、销售。 本院认为， 戌43公司主要营业事项之一为高压气体放电灯用节能型电感镇流器的技术设计。亥44公司任某理期间，进行高效节能电感镇流器的研制与生产是其本职工作任务。甲45公司任某理期间申某，被告在其申某2利时提交的宁波市科技计划项目可行性报告中亦自认 “第一申某单位”为原告，被告是“时间预置功率变换型高压气体放电灯用节能电感镇流器”项目的项目负责人。根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某2利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人”。由此，可认乙46公司任务完成的职务发明创造，癸公司应为该专利的权利人。原告请求确认ZL200520103011.9的专利权归属于原告正当合法，应予支持。但原告关某被告配合原告办理该实用新型的权属变更登记手续则属于有关行政程序的履行，本案中无需作判决处理。被告周某247公司成立之前已开发成功的意见，因证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款之规定，判决如下： 确认专利号为ZL200520103011.9，名称为“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”的实用新型专利权归属丁48公司所有。 案件受理费900元，由被告周某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，浙江省省本级财政专户结算（分户），帐号：39xxx01，开户行：农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理］。 审　判　长　陈 贤 军 审　判　员　毛 明 强 审　判　员　谢　　颖 二○○八年七月十一日 本判决适用法条内容： 一、《中华人民共和国专利法》第六条第一款 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某2利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款