甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初11498号 原告：甲公司，住所地美利坚合众国纽约市10036时代广场7号2900室怀特威廉姆斯有限责任合伙转交。 法定代表人：约翰·麦克菲特斯，联合首席执行官。（未到庭） 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 案由:商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第91264号关于第28168556号“STADIUM GOODS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年4月30日。 本院立案时间：2019年9月17日。 开庭审理时间：2019年10月9日。 被诉决定认定：诉争商标与第14116670号商标、国际注册第948168号商标（简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“人员招收、商业企业迁移、为推销优化搜索引擎、会计、自动售货机出租、寻找赞助、销售展示架出租”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与两引证商标不构成近似商标。二、原告已经对两引证商标提起连续三年不使用撤销申请，恳请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：原告。 2、申请号：28168556 3、申请日期：2017年12月19日。 4、标识 5、指定使用的服务： 初步审定部分服务（第35类3504-3508群组）：人员招收；商业企业迁移；为推销优化搜索引擎；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租。 被驳回部分的服务（第35类3501-3503群组）：广告；市场营销研究；市场营销；进出口代理；替他人推销。 二、引证商标 （一）引证商标一 1、注册人：乙公司。 2、注册号：14116670 3、申请日期：2014年3月5日。 4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。 5、标识 6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：商业信息（与服装、鞋、帽、游戏器具、体育活动器械、包、背包、野营设备、自行车、划艇、电子和光学设备销售相关）；广告宣传（体育和休闲娱乐活动相关）；商业信息；市场营销（体育和休闲娱乐活动相关）；通过网站提供商业信息；提供商业和商务联系信息；广告；市场营销。 （二）引证商标二 1、注册人：STADIUM AB。 2、注册号：G948168 3、申请日期：2008年2月14日。 4、专用期限：2017年10月25日至2027年10月25日。 5、标识 6、核定使用的服务（第35类3501-3502群组）：与服装、鞋、帽、娱乐品和玩具、体育及运动用品、包、（旅行用）帆布背包、野营设备、自行车、独木舟、电子和光学设备的销售相关的用户信息；广告；体育和休闲活动、体育比赛和文化活动的宣传。 三、其他事实 原告明确认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 诉争商标由英文“STADIUM GOODS”构成，引证商标一由英文“STADIUM”构成，引证商标二由英文“stadium”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标文字完整包含两引证商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 原告主张已经对两引证商标提出连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时两引证商标撤销程序尚未终结，对于两引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　朱　华 人 民 陪 审 员　　　周　华 人 民 陪 审 员　　　贺志鹏 二〇二〇年一月十四日 法　官　助　理　　　王嗣卓 书　　记　　员　　　白　洁 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条