某有限公司与某集团公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某辰37公司与某集团公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初15379号 原告：某辰37公司 法定代表人：韩某 委托诉讼代理人：邓某 被告：某集团公司 法定代表人：秦某 委托诉讼代理人：贾某 委托诉讼代理人：陈某 被告：某公司 法定代表人：潘某 委托诉讼代理人：张某 委托诉讼代理人：徐某 被告：某股份辰37公司 法定代表人：周某一 委托诉讼代理人：刘某 委托诉讼代理人：周某 甲公司乙公司、某公司、某股份辰37公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年9月24日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行审理。甲公司委托诉讼代理人邓某，乙公司委托诉讼代理人陈某、贾某，丙公司委托诉讼代理人张某、徐某，丁公司委托诉讼代理人刘某、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告停止侵权行为，即停止通过“魔百和”机顶盒内置的“中国IPTV-河北|移动高清”点播平台“频道”分类“回看频道”专区提供电视剧《某》的回看点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响。二、判令三被告赔偿原告经济损失及合理费用共计100000元；三、由三被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为主张经济损失90000元、公证费1000元、律师费9000元。事实与理由：一、版权作品。原告经合法授权享有电视剧《某》在IPTV端口的独家信息网络传播权及维权权利。该剧由导演赵浚凯执导，谷智鑫、赵子惠、斌子、鲍鲲、刘鑫等人主演，讲述了一支只有几十人的武工队，在敌后牵制敌人主要兵力，完成了公路破袭、营救被捕队员等、巧夺粮食、摧毁生化武器研发基地等一系列艰险任务的传奇故事。二、侵权行为。三被告未经许可，通过其定制的“魔百和”机顶盒内置的“中国IPTV-河北|移动高清”点播平台“频道”分类“回看频道”专区提供电视剧《某》的回看点播服务。经原告取证查实，选择该平台首页“直播”分类，进入“回看频道”界面。打开“回看频道”节目单，进入“某卫视高清”回看节目单页面，可以点播回看2023年7月29日播放的案涉作品27-30集，30日播放的案涉作品31-34集，31日播放的案涉作品35-38集，1日播放的案涉作品01-04、39-42集，2日播放的案涉作品06-11、43-46集，3日播放的案涉作品13-18、47-50集，4日播放的案涉作品20-25、51-54集。“回看频道”专区存储有影视作品若干部，且注明影片名称，方便用户选择性观看。用户在河北省内的移动营业厅购买中国移动“中国移动”专用机顶盒，并报装移动宽带、开通回看点播业务，机顶盒接入互联网后连接到电视机，就能通过操作机顶盒的遥控器，在电视机上实现互动点播。三、盈利模式。戊公司定制并销售，初始开户需要交纳机顶盒、宽带、回看套餐等费用，年消费近两千元，该业务覆盖河北省家庭、酒店等集团用户上千万户。己公司以互动增值业务为卖点，获取垄断利某、本案存在盈利模式。四、侵权构成。庚公司定制的“中国移动”专用机顶盒以及移动专网，该机顶盒只能接入移动宽带，二者捆绑销售。移动宽带用户在使用该机顶盒时，只能定向接收“河北广播电视台”点播平台内的节目资源，终端用户不可选择，本案属于定向链接点播。机顶盒、上网光猫、遥控器标识“中国移动”辛公司；平台标识“中国IPTV”壬公司。涉案平台系由两被告共同开办和运营，证明：两被告通过提供媒体传输平台和作品内容，向公众完整呈现了作品，构成侵权。另外，其电视“回看”功能虽仅提供了直播节目播出后几天内的回看时间，但其符合信息网络传播权“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”的法律特征，故本案“电视回看”行为属于信息网络传播权的控制范围，被告仍然构成侵权。综上，为维护原告的合法权益及法律尊严，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。 乙公司辩称，按照《国务院关于印发推进三网融合总体方案的通知》(国发〔2010〕5号)、《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》(国办发〔2015〕65号)、《国家新闻厂电总局出版》6号令、广电总局43号文《关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》、国家新闻出版广电总局《关于当前阶段IPTV集成播控平台建设管理有关问题的通知》(新广电发［2015]97号)、《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》(广局［2010]344号)，上述部门规章和规范性文件规定均对IPTV集成播控平台建设和管理进行了相关规定：“应当由广播电视播出机构负责集成播控平台的建设和管理；由电信企业负责为集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障的业务。”某集团公司作为传输机构仅仅是个传播平台，仅提供网络技术服务，不具备对传播内容的选择、审核权利。IPTV被称为“交互式互联网电视”，是一种利用宽带有线电视网，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的技术。可以利用有线电视网的基础设施，以家用电视机为终端，通过互联网协议提供包括电视节目在内的多种数字媒体服务。IPTV节目播出的过程中，直播信号源是由一级播控“某公司”通过专网的方式传给二级播控“河北广电传媒”，由某股份辰37公司癸公司的传输网络，包括直播内容及其回看内容。在广电总局发布的业务规范中，某集团公司承担的责任是将播控方发给我们的信号原封不动的传递到用户侧，不得对信号有任何的屏蔽、遮盖、拦截、截取等操作。并且在广电总局的相关业务规范中，某集团公司不负责业务的版权管理，只是被动接受播控方传输给我们的内容，子公司负责的网络内的安全传输。在这个过程中，某集团公司作为“信号传输”方，播放包里是什么就传输什么，不能查看内容、不能选择内容，更不能修改内容。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”上述整个传播过程中，某集团公司的行为没有过错，不应承担侵权责任。同时，根据《信息网络传播保护条例》第二十条的规定，网络服务提供者根据服务对象的指令提供网络自动接入服务，或者对服务对象提供的作品、表演、录音录像制品提供自动传输服务，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一)未选择并且未改变所传输的作品、表演、录音录像制品、2013年施行的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。由此可见，某集团公司作为网络服务提供者，不应承担赔偿责任。另外，丑公司与某股份辰37公司签订的《固移融合IPTV业务合作协议》，本公司严格履行了IPTV合作协议，且对涉案节目并无控制权，收取的费用亦为提供宽带传输服务的一般性服务费用。该协议寅公司来保证其传播内容的合法性并承担因此引发的各种侵权责任及用户投诉。某集团公司作为运营商只提供传输系统，非IPTV集成播控平台的建设和管理者，不负责界面版权等实质内容的播出监控。因此，不是本案的适格被告，请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。原告提出的第一项诉讼请求，要求立即停止播出案涉作品，涉案作品系直播回放，原告起诉前已下架，因此原告的该项诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。原告没有提交其受到的损失的证据，也没有提交其商誉受到影响的证据，因此其要求的赔偿损失、刊登声明消除影响的请求，无事实和法律依据，请法院予以驳回。 丙公司辩称，一、抖音并未取得涉案作品的信网权授权，卯公司主张权利，抖音不是本案适格原告。原告抖音未提交完整的片尾版权声明，本案的著作权应属于天津字节跳动。二、本案缺少必要共同诉讼人。根据三网融合政策要求和实际情况，IPTV分为总平台、分平台和传输平台，总平台将相关内容传输给分平台，由分平台将总平台和其自身集成的内容一起发送给传输平台。本案中缺少分平台，应当依法追加。三、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，本质上回看属于广播权的范畴，不属于信息网络传播权，被诉行为不构成侵权。四、IPTV回看模式下，内容提供方是中央或各省电视台，辰公司及某股份辰37公司共同接入IPTV平台。IPTV集成播控平台，提供的是信号接入服务，但接入信号并不等同于提供作品，其并非内容提供方，集成播控服务单位并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为。五、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，属于“临时缓存”。本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。六、涉案节目内容为系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，被告作为网络服务提供者不承担赔偿责任。七、侵权人主观存在过错是著作权案件中要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件，被告主观上并无过错。八、“IPTV回看”作为典型的“临时复制”。系统在3-7天后会自动下架涉案作品，原告请求被告停止通过“河北移动IPTV”电视端提供影视作品《某》的在线播放服务没有事实依据。九、原告主张的经济损失过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。十、司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量。十一、原告的维权行为，属于滥用权利的典型行为，司法实务中不应当支持。 丁公司辩称，一、某辰37公司并非案涉电视剧的权利人，无权提起本案诉讼。首先，某辰37公司提供的《授权书》显示，案巳公司(以下简称巳公司)，午公司(以下简称午公司)信息网络传播权及制止侵权的权利的授权期限，为2018年9月30日起至2024年6月30日止。并特别强调“授权期限届满不影响被授权人已经开始的维权行动继续完成”，换言之，授权期满后，被授权人即无权再采取尚未开始的维权行动。未公司又是从午公司取得的转授权，显然不能超出原始授权的权利范围。否则对超出部分也应认定为无效。也即最迟到原始授权期满，也即2024年6月30日之后，某辰37公司不仅不再享有案涉电视剧的信息网络传播权，而且也无权再采取新的维权行动。申公司本案民事起诉状的落款时间为2024年7月16日，显然已经超出前述原始授权期限。其次，酉公司提交的与天津字节跳动科技辰37公司(以下称天津字节跳动)、北京字节跳动网络技术辰37公司(以下简称北京字节跳动)于2021年9月28日签署的《和解协议》中显示，天津字节跳动依法独占享有案涉电视剧在中国大陆地区IPTV端的信息网络传播权及维权权利。某辰37公司提交的最近一次授权系2019年2月10日作出，戌公司对案涉电视剧不再享有信息网络传播权。二、亥公司甲23公司的总平台基础业务，乙24公司负责。酉公司与某股份辰37公司签订的《关于河北移动IPTV业务合作协议》，丙25公司负责总平台接入内容的合法性，丁26公司戊27公司提供内容侵权行为的全部解决责任和法律责任。该协议第10条约定，某公司向某股份辰37公司提供的总平台基础业务由直播、点播两部分组成，涵盖直播、时移、回看、免费点播等服务形式。某股份辰37公司依据合同约定播出各频道节目，理论上不具备审查每一个中间内容是否侵权的可能，没有侵权的主观故意，特别是协议中有明确约定，己28公司负责接入内容的合法性，庚29公司无关。三、回看服务只能在特定时间段、特定终端获得，属于广播权而非信息网络传播权。首先，广播权与信息网络传播权并不相同，信息网络传播权即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。具体到本案，回看服务仅可为在河北省范围内的安装IPTV用户观看，其内容、途径、观看人群均未超出原使用范围，亦不存在对节目的单独储存、使用，不属于侵害作品信息网络传播权的范畴。其次，国家广播电视总局在2019年3月27日召开的全国IPTV建设管理工作会上将IPTV业务定性为“重要的广播电视节日覆盖方式”，认为“从业务属性上看，IPTV是广播电视业务，是利用电信企业的通信网络开展的有线电视业务，在建设和管理上必须遵守广播电视的政策法规，将广播电视的管理理念和制度规范向IPTV领域拓展延伸…”。某股份辰37公司IPTV业务应属于广播权。最后，因回看服务仅有七天，案涉电视剧早已不再播出，某辰37公司诉请所称停止侵权行为已无必要性。四、回看服务并未对案涉电视剧进行歪曲或篡改，辛30公司造成不良影响，不存在“消除影响”的必要。IPTV所涉回看服务仅是对电视频道已播出的内容进行的临时性重播，没有歪曲或篡改，每档节目中所涉台标、编排、广告均不会改变，回看服务播放的信号也仅限于相应电视台限定时间内播放的信号，均系完整呈现，辛30公司造成任何不利影响，某辰37公司该诉请无事实与法律依据，不应予以支持。五、案涉电视剧发行距今已经十年，影响力较小，且案涉回看服务的持续时间、受众均极为有限，某辰37公司诉请赔偿的金额明显不合理。某辰37公司诉请所谓的经济损失及合理费用共计100000元明显过高，因案涉电视剧发行于2013年，距今已有十年之久。案涉回看服务仅有7日，且受众仅为河北省范围内的安装IPTV用户，用户尚需在特定的环境下观看，此等条件下，观看群体是非常有限的。另，某辰37公司并未对此能够提交任何证据予以支撑，不应予以支持。综上所述，某辰37公司不具有本案诉权，某股份辰37公司对案涉电视剧亦不构成侵权，无需承担侵权责任，恳请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、关某告主张权利的相关事实 1．电视剧片名：原告提交(京)剧审字(2013)第015号国产电视剧发行许可证，载明剧目名称《某》，共42集，壬31公司。根据原告提交的百度百科截图显示该剧于2013年7月6日公开播出。 2．片尾署名：发行单位：癸32公司，子33公司所有。出品单位：癸32公司、丑34公司。发行许可号：(京)剧审字(2013)第015号。 3．授权链条： 原告提交(2019)京方正内经证字第03457号公证书，证明涉案作品的(京)剧审字(2013)第015号国产电视剧发行许可证有效。丑34公司出具声明书，声明书载明：现就电视剧作品《某》(京)剧审字(2013)第015号，相关版权全部权利或部分权利之授权和使用事项，在此郑重声明：寅35公司对该片已经以及将要做出之转让、许可、授权之行为以及许可被授权人可再转授权的行为，我单位在此声明表示同意、授权、许可并确认。 原告提交海某卯36公司的授权书，授予其行使授权节目(包含涉案作品)信息网络传播权的独占许可权、广告经营和收益权及单独进行制止侵权的权利以及上述全部权利的转授权。授权期限以卫视首轮播出起五年止。 原告提交(2019)京方正内经证字第03373号公证书，证明巳公司授权给午公司的授权书有效。授权内容：海某剧集片单(一)91部，包含涉案作品《某》。授权权限：1．授权作品的信息网络传播权，使用方式包括但不限于点播、直播、轮播、广播、下载、P2P、移动增值业务等；传播网络包括但不限于互联网、广播电视网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等；接收终端包括但不限于台式和便携式计算机、IPad和平板电脑、手机和其他移动通讯设备、机项盒、可穿戴设备、投影设备、互联网电视/O0TT终端、车辆/航空器/轮船等交通工具播放设备、IPTV、数字电视、智能电视、各类程序及软件或系统等。并说明如果对授权内容的任何形式的使用可能被认定为行使现行《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十七)项的“应由著作权人享有的其他权利”(而非该法第十条第一款第(十二)项之“信息网络传播权”)的，该等使用仍构成行使本协议约定信息网络传播权的行为。2．制止侵权的权利。3．转授权的权利。授权性质：独占、专有权利。授权期限：自2018年9月30日起至2024年6月30日止。授权区域：中华人民共和国大陆地区(除香港、澳门及台湾地区)。 原告提交(2019)京方正内经证字第07324号公证书，证明午公司授权给北京字节跳动的授权书有效。授权内容：指授权人原始所有或经权利人合法授权的授权人，授权人合法取得独家信息网络传播权并有权向被授权人转授权的内容以及该授权内容相关的片花、预告片、花絮、短视频片段等，包括涉案作品在内附件所列共计91部电视剧。授权权利：信息网络传播权，具体使用方式包括但不限于点播、直播、轮播、下载、P2P、移动增值业务等；接收终端包括但不限于台式和便携式计算机、IPad和平板电脑、手机和其他移动通讯设备、机顶盒、可穿戴设备、投影设备、互联网电视/OTT终端、车辆/航空器/轮船等交通工具播放设备、IPTV、数字电视、智能电视、各类程序及软件或系统等；传播的信息网络包括但不限于互联网、3G/4G/5G等通信网络、局域网等。双方确认，如根据本项对授权内容的任何形式的使用可能被认定为行使现行《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十七)项的“应由著作权人享有的其他权利”(而非该法第十条第一款第(十二)项之“信息网络传播权”)的，该等使用仍构成行使本协议约定信息网络传播权的行为。授权性质：独家，含转授权。授权区域：中华人民共和国大陆地区(不含港澳台)。授权期限：自2019年6月10日起至2024年6月9日止，具体以影视作品清单列明为准。 原告提交北京字节跳动与天津字节跳动于2019年6月10日签订的授权书，授权内容：指授权人原始所有或经权利人合法授权的授权人，授权人合法取得独家信息网络传播权并有权向被授权人转授权的内容以及该授权内容相关的片花、预告片、花絮、短视频片等。详见后附影视作品(包含涉案作品)。授权权利：信息网络传播权及特定接收终端，包括机顶盒、互联网电视/OTT终端、IPTV、数字电视。授权性质：独家权利，含转授权。授权区域：中华人民共和国大陆地区(不含港澳台)。授权期限：同授权人权利期限。 原告提交(2020)京国信内经证字第07323号公证书，证明北京字节跳动名称变更通知有效，显示北京字节跳动网络技术辰37公司于2022年5月7日名称变更为某(北京)辰37公司，于巳38公司。 午39公司与天津字节跳动于2023年4月1日签订的授权书，授权内容：指授权人原始所有或经权利人合法授权的授权人，授权人合法取得独家信息网络传播权并有权向被授权人转授权的内容以及该授权内容相关的片花、预告片、花絮、短视频片等。详见后附影视作品(包含涉案作品)。授权权利：信息网络传播权及特定接收终端，包括机顶盒、互联网电视/OTT终端、IPTV、数字电视。授权性质：普通使用许可，含独立维权或与授权方共同维权的权利，不可转授权。授权区域：中华人民共和国大陆地区(不含港澳台)。授权期限：自2023年4月1日起，至2024年6月9日终止。 午39公司2023年4月1日作出的终止授权声明，未40公司(原北京字节跳动网络技术辰37公司)取得《某》作品独家信息网络传播权，并向天津字节跳动出具《授权书》，将该作品在机顶盒、互联网电视/OTT终端、IPTV、数字电视端口的独家信息网络传播权授权给天津字节跳动(含转授权及维权权利)，申41公司、天津字节跳动双方共同确认：某辰37公司自2023年4月1日起，终止对天津字节跳动就作品《某》的独家信息网络传播权(包括维权权利及转授权权利)。 原告提交北京字节跳动与天津字节跳动于2021年4月10日签订的授权委托书，显示北京字节跳动委托天津字节跳动托人办理对侵权主体侵犯委托人IPTV和有线数字电视领域内的著作权的侵权行为进行调查取证并办理证据保全公证事宜，包含但不限于电视终端的取证等。拟证明天津字节跳动存在侵犯著作权的侵权行为进行取证的权利。 乙公司质证认为权属证据由法院核实，与某集团公司无关。丙公司和某股份辰37公司均质证对以上证据的证明目的不认可，认为被告提供了和解协议可以证明涉案作品相关权利不属于原告。 二、关于被控侵权行为的相关事实 原告提交三份影片信息，分别为百度百科对《某》的简介、网易娱乐报道：《某》收视渐涨，导演：打斗戏要科学、搜狐娱乐报道：《某》掀红剧热潮观众：武工队最痛快。拟证明涉案作品播出后收视率高，大受观众欢迎。丙公司和某股份辰37公司质证均不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，认为证酉42公司所出内容，内容真实性无从考证，不足以证明涉案作品的经济价值。 原告提交(2023)鄂尚信证字第16130号公证书，显示2023年8月4日，在公证处工作人员的监督下，某辰37公司委托代理人在湖北省武汉市尚信公证处使用尚云链平台手机端的“录像取证”功能进行了取证，并生成了四份《电子数据保管证书》，与本公证书相粘连的《作品清单》系“录像取证”功能取得的视频文件整理所得，与视频内容相符。公正显示，机顶盒、上网光猫、配套遥控器上均显示“中国移动”字样及图表，开机首页左上角显示“中国IPTV-河北”字样，在主界面中点击“频道”分类，“回看频道”专区，点击“全部”“223某卫视高清”列表中的《某》播放涉案影视作品，点击第7月29日、30日、31日，每日四集，共可播放十二集，8月1日、2日、3日、4日，每日四集并同时开始从首集轮播，共可播放四十一集，涉案公证书共对10部影视作品进行举证。丙公司和某股份辰37公司质证均不认可该证据的合法性，认为公证书有三个申请人，无法查明具体内容与申请人有利害关系，公证应属无效。 原告提交(2021)京东方内民证字第04190号《公证书》及对应的IPTV资质证书，戌43公司的《授权书》，显示：某公司受中央广播电视总台(以下简称“总台”)委托运营全国唯一的IPTV中央集成播控总平台，负责与广电播出机构、电信运营商就开展IPTV业务进行商务洽谈和协议签署，并负责IPTV中央集成播控总平台与地方分平台、电信传输网络的对接。亥44公司为全国IPTV唯一牌照方，负责IPTV平台运营。 甲45公司乙46公司丙47公司的官网介绍截图，拟证明两被告的登记信息和主体资格适格，某集团公司为河北省内最大的网络运营商，某公司为全国IPTV业务的运营牌照方，获利能力强。两被告具有增值电信业务经营资格，与涉案平台的性质对应，其审查义务相对较高。 原告提交三份同类案例判决书，包括北京知识产权法院(2022)京73民终4018号民事判决书、天津自由贸易试验区人民法院(2022)津0319民初18946号民事判决书、天津市第三中级人民法院(2023)津03民终4858号民事判决书、北京知识产权法院(2021)京73民终2677号民事判决书。丙公司和某股份辰37公司质证均不认可该证据的关联性和证明目的，认为判决内容与本案不同，不应作为证据提供。 三、关于被告抗辩的相关事实 某集团公司丁48公司(甲方)与某集团公司(乙方)签订的《无线传媒与河北移动固移融合IPTV业务合作协议》，协议载明，1．1按照国务院《三网融合推广方案》和河北省《推进三网融合实施方案》工作部署以及政府主管部门的具体要求，甲乙双方合作在河北省开展固移融合IPTV业务，向用户提供直播、点播、时移、回放及增值业务等。2．1甲方权利和义务，甲方负责建设和运营固移融合IPTV业务集成播控平台，负责全部内容及业务的集成和播控，包括内容和业务的接入，包括但不限于内容生产、加工、业务审核，负责对接IPTV国家总平台，将总平台的全国性节目内容集成后统一提供给乙方传输平台，负责固移融合IPTV业务集成播控平台接入的内容服务平台(包括内容及业务)的合法性审核，承担相应的法律责任等。2．2乙方的权利和义务，负责固移融合IPTV业务的市场推广、业务受理、安装调试、技术服务、客户服务及日常维护等工作。合作期限自2022年3月1日至2023年2月28日。 某股份辰37公司戊49公司(甲方)与某股份辰37公司(乙方)签订的《关于河北移动IPTV业务合作协议》，协议载明，1．根据总局相关要求，河北全部IPTV业务统一呼号为中国IPTV-河北。2．甲方负责集成全国性直播、点播节目内容和甲方有权传播的央视内容接入IPTV中央集成播控总平台，并对接提供给乙方的IPTV业务集成播控分平台。甲乙双方合作协议期内，甲方负责总平台接入内容的合法性，并承担分平台因播出甲方提供内容侵权行为的全部解决责任和法律责任。10．甲方向乙方提供的总平台基础业务由直播、点播两部分组成，涵盖直播、时移、回看、免费点播等服务形式。其中，直播频道包含央视频道和各省电视台(河北省本地频道除外)的高、标清频道，并提供时移、回看服务等。本协议自甲乙双方法定代表人或者授权代表签字盖章后生效，有效期至2023年2月28日。 某公司提交节目片尾截图，显示独家信息网络己50公司，认为原告未提供完整的片尾署名。某公司提交天津字节跳动(甲方一)、北京字节跳动(甲方二)乙46公司(乙方)就其他作品起诉至大津自由贸易试验区人民法院后，经协商达成的和解协议，拟证明天津字节跳动是《某》的权利人，某辰37公司不是本案适格原告，卯公司主张权利。 某公司提交《专网及定向传播视听节目服务管理规定》国家新闻出版广电总局令(第6号)，第二十一条规定，集成播控服务单位在提供接入服务时，不得擅自插播、截留、变更内容提供服务单位播出的节目信号。某公司提交中央电视台信息网络传播视庚51公司的授权书，拟证明中央电视台获得了“IPTV集成播控服务”的许可，某公司受托负责运营IPTV中央集成播控总平台，提供IPTV集成播控服务，是IPTV平台的集成播控服务主体，并非内容服务提供方。 某公司提交数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范、视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成、IPTV集成播控平台与传输系统用户双认证双计费接口规范，拟证明IPTV平台根据“技术安排”自动向服务对象提供临时缓存服务。 某集团公司提交北京互联网法院(2021)京0491民初33197号民事判决书和北京知识产权法院(2023)京73民终1041号民事判决书，拟证明存在类案判决支持被告。 以上事实，有当事人提交的涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书、协议、网页截图、当事人陈某2开庭笔录等在案佐证。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，作者享有著作权。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合作出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，甲公司提供了涉案影视作品片尾署名截图、及授权链条完整的著作权授权文件等，辛52公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的专有性信息网络传播权及维权权利。 关于涉案IPTV提供涉案影视作品行为是否属于信息网络传播权行为。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。此外，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，涉案河北IP某某回看区提供涉案影视作品的在线回看行为，用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点通过回看点播方式获取涉案影视作品，与通常而言的内容服务提供者所提供的在线播放服务并无本质区别，故涉案河北IP某某专区提供涉案影视作品的行为已落入信息网络传播权控制的范畴，而非广播权范畴。 丙公司、某股份辰37公司作为涉案影视作品内容提供、审核方，未经授权且无其他合法理由，提供涉案影视作品的在线回看播放服务，共同侵害了原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权。乙公司作为信号传输方，现有证据不足以证明其参与涉案播控内容选择、审核等以及其他应当承担责任的情形，壬53公司癸54公司侵害其对涉案影视作品享有的信息网络传播权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，子55公司、某股份辰37公司丑56公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。鉴于，某辰37公司当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院予以准许，并对该项诉求不再予以评述。 关于赔偿损失的具体数额，寅57公司卯58公司、某股份辰37公司的获利，考虑到侵权视频时长较短，内容未完整覆盖涉案影视作品，播放形式为回看，本院综合考虑涉案影视作品知名度、侵权行为的性质、情节、授权许可费用等因素，酌情确定经济损失数额。对原告主张因本案支出的公证费和律师费，虽未提供相应票据予以佐证，但确有公证和律师出庭的事实，本院根据必要性和合理性酌情予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，丙公司、某股份辰37公司辰59公司经济损失20000元、公证费500元、律师费2000元； 二、巳60公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，甲公司负担500元(已交纳)，丙公司、某股份辰37公司负担650元，于本判决午61公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 袁建华 二〇二四年十一月二十九日 法官助理 张夏意 书 记 员 王博垚 本案法律依据 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知 中华人民共和国民法典 第1165条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第29条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第2条 更多