杭州互联网法院2020年度知识产权司法保护十大案例之二：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司甲公司商业诋毁及不正当竞争纠纷案——公共数据商业化利用的合法性边界

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 公开类型： 文书公开 审理法院： 浙江省杭州市中级人民法院 审结日期：2020.12.02 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 案例发文：杭州互联网法院2020年度知识产权司法保护十大案例 发布日期：2021.04.26 权责关键词： 合法 基本原则 合法性 维持原判 相关企业：乙公司浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司 // 杭州互联网法院2020年度知识产权司法保护十大案例之二：浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司甲公司商业诋毁及不正当竞争纠纷案 ——公共数据商业化利用的合法性边界 裁判要旨 大数据产品或服务提供者，使用公共数据时，应遵循来源合法、注重信息时效、保障信息质量、敏感信息校验等原则。对公共开放数据的不当使用，未能尽到必要的注意义务，导致法人或自然人等原始数据主体的合法利益受损，公共数据使用者应承担相应法律责任。 典型意义 数据已成为未来商业竞争的核心动力。为了鼓励数据的共享和流动，最大程度地挖掘数据价值，保障数据行业的持续健康发展，应当赋予大数据分析企业享有基于数据利用产生的数据权益。同时，也要兼顾原始数据主体、数据提供者、数据消费者的合法权益，从维护社会公共利益，增强社会整体福祉的角度平衡各方利益。本案是在大数据生态系统中，公共数据使用者与数据原始主体之间因数据质量瑕疵引发的纠纷，涉及大数据商业模式下公共数据使用行为的正当性问题。通过本判决，首次确立了公共数据使用的基本原则，厘清了公共数据合法使用的边界，并从确保数据来源合法、数据安全、数据质量等方面，约束的数据使用行为，以促进大数据分析企业通过改进算法技术、规范数据处理规则等，实现良性有序发展。 本案荣获“2020年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例”。 案情介绍： 2019年5月5日、6日，丙公司运营的企查查通过发布和向特定用户推送的方式，发布了针对蚂蚁微贷清算的企业信息，引发媒体广泛关注，均围绕蚂蚁微贷是否存在清算行为进行了报道，还涉及了蚂蚁金服及其旗下花呗产品。短时间内新闻搜索条数达千万条以上。该条清算信息系企查查抓取自全国企业信用公示系统的公共数据，但系蚂蚁微贷2014年企业年度报告出现的历史信息。经蚂蚁金服、蚂蚁微贷申请，杭州互联网法院于2019年6月21日作出诉前行为保全裁定，丁公司停止散布与蚂蚁微贷有关的清算信息，并对推送行为予以澄清。丙公司于2019年7月2日在其官方微信、微博上发表声明，回应了企查查审慎不足的相关质疑，认为企查查保证信息内容与信息源头一致，做到真正的将信息精准且及时的提供给用户。对于针对蚂蚁微贷的清算信息的推送，相关人员的清算信息是公示系统曾记录在案的，戊公司二次编辑把舆论锚点标在蚂蚁小微经营不善之上。该声明发出后，引发了媒体新一轮的关注和报道。 裁判内容： 一、公共数据合法使用原则。公共数据作为促进经济发展的重要生产要素，应当鼓励市场主体对公共数据的利用和挖掘。但同时，对公共数据的利用应当合法、正当，不得损害国家利益、社会利益和其他主体合法权益，特别是不能损害数据原始主体的合法权益。本案中，蚂蚁微贷公司作为原始数据主体，丙公司利用信息抓取技术，通过多种渠道抓取公共数据中涉及蚂蚁微贷公司的企业数据，经过分类整理供企查查平台用户查询。因此，蚂蚁微贷公司丙公司同处于企查查大数据平台构建的数据生态系统中。丙公司通过国家企业信用信息公示系统抓取蚂蚁微贷公司的企业信息，虽然数据本身来源于公共数据，但是信息的发布和推送行为应当保持与蚂蚁微贷公司企业信息的一致性，即客观公正的反映企业信息，不应因数据来源的公共属性，而损害数据原始主体的商业利益。二、行为不正当性的评价。企查查平台提供的企业数据信息直接指向原始数据主体。基于征信大数据生态系统中数据与数据源之间的联系并未切断的特殊性，企查查平台提供的企业信息查询功能与原始数据主体之间具有唯一的对应关系。这种基于同一数据生态系统中的数据与信息的对应关系，将对蚂蚁微贷公司的市场竞争利益带来影响，并集中体现在蚂蚁微贷公司的商誉权上。商誉是经营者在经营过程中通过经营行为累积的社会整体评价，体现了经营者与消费者之间的信任关系，从这个角度讲，商誉具有财产属性，良好的声誉能够为经营者带来经济利益和竞争优势。由于信息发布行为造成的认识错误将导致用户企业或个人在交易时对其它经营者的经营状况、关联关系等产生错误的认识，无故减少其它经营者的交易机会、或增加经营者的交易成本和负担。丙公司的行为损害了以信用为基础的市场竞争秩序。丙公司作为从事企业征信业务的互联网征信机构，在享有征信数据带来的经济利益的同时，还应当对数据质量负有一定的注意义务，征信数据的数据质量不但影响互联网征信机构自身的竞争能力，还因为数据本身对数据主体的商誉影响，而影响数据主体的竞争优势。丙公司针对蚂蚁微贷公司推送企业信息的行为，在数据存在偏差的情况下，给蚂蚁微贷公司带来商誉上的损害，并且影响蚂蚁微贷公司的市场竞争优势。因此，丙公司的行为构成不正当竞争。三、从行业现状出发确定责任承担。由于互联网征信行业仍处于发展的起步阶段，相关行业规范尚未成熟，应当以鼓励数据共享流通、兼顾各方利益为原则，并正视海量数据处理的技术困境，合理确定注意义务。一方面，从事企业征信的互联网征信企业运用大数据技术优势，将公共领域碎片化的局部数据整合起来，较为完整的反映企业经营信用状况，实现了面向整个市场的信息共享，解决了商业信息滞后、信息不对称的市场困境，在降低信息收集成本，增加交易行为的透明度，促进社会诚信体系建设方面具有积极作用。由于受到数据共享范围、获取成本的限制及数据有效抓取技术的局限，在司法裁判上，不宜为互联网征信企业赋予过高的注意义务，对于普通的信息偏差，应当允许其通过事后救济的方式进行修正。但另一方面，互联网征信企业作为一种互联网经济下新兴的商业模式，对于收集、发布的数据信息仍具有基本的注意义务，应当通过技术的革新和完善，确保数据的真实、及时、准确，才能为市场主体的投资行为提供可信赖的、具有公信力的企业信息。综上，杭州铁路运输法院于2020年4月26日作出一审判决，己公司赔偿蚂蚁金服集团、蚂蚁微贷公司经济损失及合理费用60万元，并为其消除影响。2020年12月2日杭州中院二审维持原判。 专家点评 点评专家： 申卫星，清华大学法学院院长，教授、博士生导师，全国十大杰出青年法学家 该案件非常好的传递了一个基本的价值，有的信息是公开的信息，重庆花呗曾经有过一次清算的记录为例，但是在事发四、五年后，企查查把这个信息抓取之后推送给自己的用户，那就属于对数据的加工处理和利用的问题。一方面对信息的获取要遵循合法正当必要的原则，保证信息的来源是合法的，另一方面，即便信息来源是合法的，信息是公开的，但对信息的使用也必须遵循法律的基本原则，甚至不仅仅要遵循关于个人信息保护的有关规定，可能还要遵循民法上的诚实信用和禁止权利滥用的原则。这个案例的好在于一方面要强调信息的采集要得到合法、正当必要的正当性基础，另一方面在于那些公开的信息、来源合法的信息在进行加工利用的时候也不能超出一个边界，也要本着为市场主体负责的这样一个理念去进行解读。企查查利用这样一个信息得出来“蚂蚁金服要进行清算了”，这个显然是超出了它获取的重庆花呗要进行清算的信息而得出的一个结论。这个结论极大地影响了整个蚂蚁金服的商业信誉，造成了数千万条的搜索，形成了一个舆情事件，显然告诉我们我们不仅要在获取信息时要合法，在处理信息的时候也要遵循合法同时禁止权利滥用，符合诚实信用的基本要求的情况下对信息进行处理。所以这个案子告诉我们既要信息的来源合法，又要对信息的处理合法合理，考虑到市场的交易道德。