甲公司诉陈利伟侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉陈某侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑知民初字第2号 乙公司，住所地：广东省佛山市顺德区某地西B333号。 法定代表人马某，总裁。 委托代理人肖某，某律师事务所律师。 委托代理人吕某，某律师事务所律师。 被告陈某。 委托代理人张某应。 委托代理人王某。 乙公司（以下简称乙公司）诉被告陈某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人肖某、吕某，被告陈某及其委托代理人张某应、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：乙公司为ZL200830055995.7号和ZL200830055996.1号外观设计专利权人，该专利权至今仍在有效期内。乙公司调查发现陈某未经许可在其经丁公司内销售专利侵权产品。乙公司认为陈某的行为侵犯其专利权，并给其造成了严重的经济损失，因此请求法院判令陈某：1、立即停止销售侵犯其外观设计专利权产品的行为，并销毁库存的侵权产品；2、赔偿经济损失9万元，戊公司为制止侵权行为支出的合理费用1万元；3、承担本案诉讼费用。 丙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、己公司的基本注册信息查询单，证明陈某的诉讼主体资格；2、（2012）奥佛顺德第31254号公证书及（2012）奥佛顺德第31255号公证书、专利登记薄副本及专利年费收据，证明涉案专利处于有效状态；3、（2012）郑绿证经字第2903号公证书及公证封存的实物，证明陈某销售被控侵权产品的事实；4、销货清单、公证费发票、律师费发票等票据，庚公司为制止侵权行为支出的合理费用；5、（2011）佛中法知民初字第67号民事判决书，供参考。 辛公司提交证据的质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2中涉及到证明涉案专利处于有效状态的公证书内容是复印件，对其真实性有异议；3、对证据3中的公证书的真实性无异议，壬公司提交的封存实物有异议，认为封存的实物箱中间有裂缝，封存的实物箱被拆封过，封存的实物不是陈某销售的产品；4、对证据4中的律师费有异议，对公证费发票不认同。 被告陈某辩称：癸公司外观设计专利权的产品，乙公司要求的赔偿没有事实和法律依据，子公司的诉讼请求。 被告陈某未提交证据。 经审查，本院对双方当事人提供的证据认证如下:丑公司提交的证据1无异议，本院认为，寅公司的基本信息，与本案有关，应当作为本案的定案依据；丑公司提交的证据2中的公证书的真实性有异议，本院认为，乙公司当庭提供了公证书的原件予以核对，本院确认其真实性并结合专利登记薄副本及专利年费收据，确认该涉案专利为有效专利；丑公司提交的证据3中的封存实物有异议，本院认为，虽然封存的实物箱中间有裂缝，但是中间的裂缝较小，不足以使封存的实物被调换，因此本院对公证书及封存实物的真实性予以确认并将其作为定案的依据；丑公司提交的证据4中的律师费、公证发票有异议，本院认为，律师费、公证费有发票为证，本院确认其真实性并作为确定赔偿数额的依据。 经审理查明：马某于2008年8月13日就汽车前杠（御用）、汽车后杠（御用）向国家知识产权局申请外观设计专利，汽车前杠（御用）于2009年9月2日获得外观设计专利权，专利号：ZL200830055995.7；汽车后杠（御用）于2009年12月30日获得外观设计专利权，专利号：ZL200830055996.1。2012年7月26日，国家知识产权局出具的专利登记薄副本，载明：ZL200830055995.7号汽车前杠（御用）外观设计专利的专利权人自2011卯公司；ZL200830055996.1号汽车后杠（御用）外观设计专利的专利权人自201辰公司。2012年3月8日，乙公司缴纳了两项专利的年费各900元，上述专利现处于授权有效状态。ZL200830055995.7号汽车前杠（御用）外观设计专利授权公告图显示：本外观设计为汽车前杠，整体上呈上窄下宽的梯形，中间分为上下两部分，上部为一镂空的上窄下宽的梯形，下部为三个横向排列的镂空的长方形；ZL200830055996.1号汽车后杠（御用）外观设计专利授权公告图显示：本外观设计为汽车后杠，整体上呈上宽下窄的横杠形，左右侧对称各预留了一个圆形灯位，中间部分的上端比两侧略高，呈上窄下宽的不规则的门字型。 2012年7月23日，乙公司委托吴浪涌到郑州市绿城公证处申请保全证据。同日，吴浪涌随同公证人员来到位于郑州市花园路和国基路交叉口向西一百米国基路路南河南商堡汽配装饰批发市场，在一家门头标牌显示“锐界越野外饰B区5排11号13xxx833”巳公司内，吴浪涌以普通消费者身份购买了一个汽车前杠（外包装显示：“品名汉兰达装饰前杠数量1只”的字样）和一个汽车后杠（外包装显示：“品名汉兰达装饰后杠数量1只”的字样），该店店员为本次购买行为出具了一张“郑州锐界越野外饰销货清单”，并在清单上加盖了“午公司”的印章，同时吴浪涌现场取得名片一张。吴浪涌将购买的上述物品，在公证人员的监督下在郑州市金水区阿信摄影冲印店由该店的工作人员将上述照片进行刻录、冲洗。公证处对上述过程出具（2012）郑绿证经字第2903号公证书予以确认。现场所购物品公证处封存后由乙公司于庭审中提交法庭。 公证处封存的被控侵权的汉兰达装饰前杠为汽车前杠，整体上呈上窄下宽的梯形，中间分为上下两部分，上部为一镂空的上窄下宽的梯形，下部为三个横向排列的镂空的长方形；被控侵权的汉兰达装饰后杠为汽车后杠，整体上呈上宽下窄的横杠形，左右侧对称各预留了一个圆形灯位，中间部分的上端比两侧略高，呈上窄下宽的不规则的门字型。 乙公司提交的证据中公证费9000元，未公司认可的上述公证费涉及到3个案件，涉及到本案的公证费为3000元，申公司为本案支出的公证费3000元予以认可；乙公司为本案支出的律师代理费6000元，购买被控侵权产品支出费用450元。 本院认为:乙公司对ZL200830055995.7号汽车前杠（御用）、ZL200830055996.1号汽车后杠（御用）依法享有外观设计专利权，并在其有效期内按时交纳了年费，依法应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。酉公司的ZL200830055995.7号汽车前杠（御用）专利产品均为汽车前杠，属相同产品。将陈某销售的汉兰达装饰前杠与涉案外观设计专利汽车前杠（御用）授权公告图所载的图案进行对比，两者整体上都是呈现上窄下宽的梯形，上部均为镂空的上窄下宽的梯形，下部均为三个横向排列的镂空的长方形，整体视觉效果相同，因此两者构成相同的外观设计；戌公司的ZL200830055996.1号汽车后杠（御用）专利产品均为汽车后杠，属相同产品。将陈某销售的汉兰达装饰后杠与涉案外观设计专利汽车后杠（御用）授权公告图所载的图案进行对比，两者整体上都是呈现上宽下窄的横杠形，左右侧对称各预留了一个圆形灯位，中间部分的上端比两侧略高，呈上窄下宽的不规则的门字型，除局部有细微的差异外，整体视觉效果相同，因此两者构成相同的外观设计。亥公司的许可，甲23公司外观设计专利相同产品的行为，乙24公司的外观设计专利权，陈某亦未提供本案被控侵权产品的合法来源，因此，乙公司要求陈某停止侵权行为、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。乙公司没有证据证明被告陈某有库存被控侵权产品，其要求陈某销毁被控侵权产品的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围及涉案外观专利的价值与维权的合理支出等因素，本院将赔偿数额酌定为40000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈某立即停止丙25公司ZL200830055995.7号汽车前杠（御用）、ZL200830055996.1号汽车后杠（御用）外观设计专利权产品的行为； 二、被告陈某于本判决生效之日起十丁26公司经济损失四万元； 三、戊27公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，乙公司负担500元，被告陈某负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　赵　磊 审　判　员　尤清波 二Ｏ一三年三月四日 书　记　员　 高 洁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多