甲公司胡先碧等侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司胡某等侵害商标权纠纷一审民事判决书 重庆市第五中级人民法院 民事判决书 (2018)渝05民初304号 原告：路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法兰西共和国巴黎杜邦-纳沙大街2号（2，RueDuPont-Neuf,75001,Paris,France）。 法定代表人：迈克尔?布尔克（MichaelBURKE），董事长兼首席执行官。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区某地、22、24号负1-32层，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：王某3，总经理。 委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地中华人民共和国广东省广州市***区均禾街桃源村桃红西街26号之一，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：朱某，经理。 委托诉讼代理人：谭某，某律师事务所律师。 被告：胡某。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。 原告路某登马丁公司（以下简称丁公司）、丙公司（以下简称甲公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，戊公司的申请本院依法追加了胡某作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、雷某，己公司的委托诉讼代理人王某2，庚公司的委托诉讼代理人谭某，被告胡某的委托诉讼代理人冯某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路某登马利蒂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止生产、销售使用与原告第G561516号“"、第G846642号“"、第241012号“"标识的手提包等皮具商品；2.判令三被告停止在其生产、销售的手提包等皮具商品上使用与原告“"装潢；3.判令三被告销毁其侵犯原告上述注册商标专用权以及仿冒原告知名商品特有装潢的库存或待销售商品；4.判令三被告就其侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为连带赔偿原告经济损失50万元；5.判令三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的律师费、公证费和调查费等合理开支5.5万元；6.判令三被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告是在法国的著名企业，至今已有160余年的经营历史。原告创始人于1896年设计并推出了“ "图形商标，原告独创的该商标由“ "图形加上风格化的花瓣、四角星等图形要素组成，120多年来长期而广泛地用于原告生产的箱包、皮具、服装等高档时尚商品上，已成为原告极具识别性的品牌标识和最古老的商业标识之一。原告将其该图形商标以铺展延伸的方式广泛用于原告生产销售的行李箱、手提包、公文包、钱包等箱包类产品上，通过120多年的使用和宣传，原告所生产的附有原告“ "商标的产品风靡全球，享有世界顶级品牌的知名度，而“ "商标的使用方式也被世界所认可和熟识，全球消费者已经将“ "商标及前述使用方式与原告建立一一对应的关系。 原告的“ "图形商标于1985年2月辛公司政管理局商标局申请并随后获得注册，注册号为第241012号，核定使用商品为包括“背包；手提包；肩挎包"等在内的第18类商品。经续展注册，该注册商标目前的有效期至2026年1月14日，原告依法在中国境内享有该“"图形注册商标及连续复制图案，原告将上述商标连续复制图案的另一种图形组合方式的最小图形组合单元以图形商标“"及图形商标“"的方式申请注册为图形商标，该两商标已经依据商标国际注册程序依法公告后在中华人民共和国获得注册商标保护，其中：图形注册商标“"注册号为第G561516号，注册公告日期为1990年10月4日，核定使用商品为包括“背包；钱包；旅行包；手提包"等在内的第18类商品，经续展注册，该注册商标目前的有效期自2010年10月4日至2020年10月4日；图形注册商标“"的注册号为第G846642号，国际注册日期为2004年11月19日，核定使用商品为包括“背包；钱包；旅行包；手提包"等在内的第18类商品，经续展注册有效期自2014年11月19日至2024年11月19日。原告依法在中国境内享有上述三商标的专用权。 原告上述三商标图案以不同表现方式的组合形态同时持续使用在原告出品的行李箱、手提包、公文包、背包、钱包等商品的外表面上。截至起诉日，原告使用上述涉案图形商标的商品在中国行销广泛，涉案图形商标专用权依法应受到完整的法律保护。 原告实际使用“"图形注册商标相近似的“"标识。同时，前述侵权商品上均将“"标识无限铺展使用作为产品装潢图案，这种装潢图案与原告“"知名商品特有装潢构成近似，造成侵权商品来源和原告的知名商品相混淆，构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争侵权行为。涉案金海洋商壬公司及商品的大幅广告，癸公司未悬挂营业执照。 己公司、胡某销售的本案侵权商品在包装袋、子公司的名称、地址及联系方式。 原告认为，原告享有第G561516号“"、第G846642号“"、第241012“"号注册商标的专用权，三被告共同生产和销售的皮具商品外观上使用与原告第G561516号“"、第G846642号“"注册商标、第241012“"号注册商标相近似之图形的行为，属未经原告许可在相同商品上使用与原告注册商标相同或近似标识的行为，其行为严重侵犯了原告的注册商标专用权。同时三被告共同生产和销售的皮具商品上均将与原告“"知名商品特有装潢近似的“"标识无限铺展使用作为产品装潢图案造成侵权商品来源和原告的知名商品相混淆，构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争侵权行为。 己公司辩称，1.原告所诉本案构成侵权的商品与原告所诉的商标与装潢不构成近似和混淆。因为胡某销售的商品的标识无论从图案构成的个别要素还是从整体的感觉判断都与原告所主张的商标或知名商品特有的装潢大相径庭，不可能使得消费者发生混淆。2.从原告商品以及胡某所销售的涉案商品的消费群体上看二者完全不构成重合，原告的消费者是属于高端消费群体，其对于LV的标识以及产品和商品具有高度熟悉性以及很强的分辨能力，LV的商品市场销售价格通常在数万元以上，而胡某被诉的商品销售价格往往在两三百元左右，因此原告的消费者不可能会对胡某销售的产品出处产生混淆，而胡某的消费者客户群体也不可能会认为其购买的是高端品牌LV的商品。因此从各自的消费群体的特征看，本案相关的商标以及相关的产品不可能在特定的群体中发生混淆。3.原告所主张的损害赔偿金额没有任何事实依据。因为原告的消费群体与胡某的消费群体不一致，因此胡某的消费行为不会导致原告有任何的实际损失，而胡某作为一个小型的销售商，也不可能批量化的生产和销售，销售商品也不可能为胡某带来很高的获利，因此原告主张的损害赔偿金额明显没有依据。4.原告要求判令被告赔偿因制止侵权行为产生的合理费用和开支构成重复主张，应当在其中两案中驳回该项诉请。原因在于原告起诉的三案的原被告是相同的，事实理由是相同的，所以关于该项请求实际构成重复起诉。5.丁公司既非案涉商品的生产者，也非销售者，其仅是作为商铺物业的出租方，对于胡某所销售的商品作为出租方没有任何监管义务，也客观上没有能力对其是否构成侵权作出判断，原告也没有通过书面丑公司相关的侵权事实，因此不能苛以出租人更高的监管义务，在相关部门和相关权利方通知出租人协助制止侵权之前，丁公司作为出租人不应对本案承担任何侵权责任，也不构成侵权。6.原告以侵犯商标权及不正当竞争纠纷起诉，是属于两案的合并起诉，但是从原告第一、二项诉请来看，均是要求被告停止生产销售同一个案涉的商品，因此虽然表述不同，但实际上诉请指向的对象及停止侵权的行为是一致的，而基于的事实也相同，因此第一、二项请求是请求权基础的竞合，虽然在同一个诉请提出，但是实为两个诉讼标的构成重复起诉。 庚公司辩称，1.寅公司的第1、2、3、4、6答辩意见。2.甲公司是经合法授权而使用SEOSEOO及图商标，并着力打造自己的品牌，没有要去仿冒别人的商标标识的行为。如果仿冒别人的标识，反而是对自己品牌的创立是一个加害行为，卯公司从来就没有仿冒原告的商标标识来销售自己品牌的商品。3.辰公司向胡某或者其他经营户提供了涉案商品。4.从本案涉案商品看，甲公司认为涉案商品并不构成对原告的商标及装潢造成近似以致引起混淆的情况。5.原告起诉的损害赔偿也没有依据，要求支付的律师费、公证费、调查费明显不合理。 被告胡某辩称，1.寅公司的第1、2、3、4、6的答辩意见，巳公司的第4、5答辩意见。2.胡某销售的商品所使用的图案和装饰都是普通的装饰和组合，胡某也未将其作为商标使用。3.胡某销售涉案商品根本没有产生多少利润。4.原告主张的损害赔偿以及律师费等费用均没有合法依据，也不合理，且胡某不存在侵权行为，不应承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，原告路某登马利蒂于1986年1月15日注册了第241012号注册商标“"。2013年5月27日起该商标核定使用商品类别为第18类，核定使用商品包括旅行包、手提包、（肩）挎包、钱包等，目前有效期至2026年1月14日。 原告于1990年10月4日注册了第G561516号注册商标“"（附图1）。该商标核定使用商品类别为第18类，核定使用商品包括旅行包及袋、钱包、手提包等，目前有效期至2020年10月4日。 原告对第G846642号注册商标“"享有专用权。该商标核定使用商品类别为第18类，核定使用商品包括旅行包、手提包、挎包等，目前有效期至2024年11月19日。 2011年6月《嘉人》中宣传了原告商品外表以连续复制延伸的方式使用了与第241012号“"商标相同的图案。2015年4月22日中华人民共和国北京知识产权法院判决认定第241012号“"商标为驰名商标。《2016至尚优品—中国千万富豪品牌倾向报告》中路某登品牌位列男性及女性富豪最青睐的送礼品牌前二名。 2017年10月11日，某律师事务所向中华人民共和国广东省深圳市罗湖公证处申请保全证据公证。当日，某律师事务所的委托诉讼代理人雷某2到位于重庆市朝天门批发市某地7004某的“南奥大袋鼠"商铺，午公司购买商品3个，并当场取得销售小票（某州南奥皮具有限公司某专用章）、名片、POS签购单（交易金额为778元、商户名称为渝中区个体户胡某）各一张。公证员对上述购物地点进行了拍照。购物结束后，雷某将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给公证员。回到公证处后，公证人员对全部物品进行了拍照，然后进行封装，封装后再进行拍照，并对上述购物所得的销售小票、名片、POS签购单进行了复印，其后，封装后的物品连同购物所得的销售小票、名片、某律师事务所取走保存。与公证书相粘连的销售小票、名片、POS签购单复印件与原件相符，且内容为购物地点及所购商品、封装后外观的照片（打印件）与拍照时的实际情况相符。中华人民共和国广东省深圳市罗湖公证处于2017年11月8日对上述过程出具了（2017）深罗证字第37511号公证书，并向原告开具公证费3000元的发票。 上述公证书显示“南奥大袋鼠"商铺出售的货号为77229-4手提包由印有SEOSEOO及袋鼠图商标的白色薄纸包裹；手提包外吊牌及包内有SEOSEOO及袋鼠图商标；未公司及地址、电话号码、传真号码；包体图案见附图2。该公证书申公司某专用章；酉公司郑拥军，展厅地址为重庆朝天门金海洋商场七楼7004某，POS签购单的商户为渝中区个体户胡某。 原告于2018年3月14日在重庆朝天门第五区7楼26、27号商铺购买了货号为77231-9的手提包一个，商户名称为渝中区个体户胡某的POS签购单的交易金额折后为300元，该手提包的包外吊牌有SEOSEOO及袋鼠图商标，戌公司及地址、电话号码、传真号码；包体的图案与前述货号为77229-4手提包相同。 另查明：己公司（甲方）于2015年12月25日，与被告胡某（乙方）签订的《金海洋商城商铺租赁合同》主要内容包括：1.乙方向甲方租赁金海洋商城7楼商铺号为4和6B的商铺，经营范围为皮具，租期从2015年12月11日至2017年12月31日止；2.甲方为商场经营、安全管理第一责任人，有权审查乙方的承租资格及经营行为、安全行为是否符合国家相关法律法规及商场管理规定。甲方有责任对乙方有质量问题的商品实行先行赔付并向乙方追讨赔偿金。甲方负责该商场的物业管理。甲方有责任对乙方及其它影响消防安全、扰乱市场经营的行为或因素进行纠正或排除；3.乙方有责任及时办理《营业执照》和税务登记手续，亮证经营，不得经营假冒伪劣商品，乙方有义务服从商场统一管理，在规定的时间营业、歇业，乙方有义务配合甲方做好商场宣传推广、对外发展工作；4.任何一方未履行本合同规定的条款或违反国家法律法规和商场管理制度、规定，另一方有权提前解除本合同，所造成的损失由责任方承担等。同日，亥公司出具了《诚信经营承诺书》。 庚公司所使用的第16200571号SEOSE甲23公司，注册时间是2016年3月21日，有效期至2026年3月20日，核定使用商品为第18类的毛皮、钱包（钱夹）、包等。乙24公司丙25公司在中国内地为第16200571号SEOSEOO及袋鼠图商标被许可人，许可的品种包括包、钱包（钱夹）等，许可有效期截止2022年6月30日。丁26公司戊27公司在中国内地为第16200571号SEOSEOO及袋鼠图商标被许可人，许可的品种包括包、钱包（钱夹）等，许可有效期截止2020年6月30日。 2018年4月9日，庚公司的官网中载有新疆富蕴南奥大袋鼠专柜、湖北赤壁南奥大袋鼠专柜、吉林延吉万达广场南奥袋鼠皮具、辽宁普兰万达南奥袋鼠专柜、湖北汉川汉海国际店中店、己28公司、庚29公司、辛30公司铺等效果图，壬31公司、癸32公司、重庆市大渡口商场店中店等门店图。2018年5月7日，原告在南奥大袋鼠双流南昌店购买了货号为79014-4的双肩包一个，商户名称为时尚风格袋鼠皮具的POS签购单的交易金额折后为230元，该子33公司及地址、电话号码、传真号码；包体的图案与前述货号为77229-4手提包相同。 某律师事务所于2018年4月2日向原告出具了律师费16.5万元的发票。原告因本案产生公证费1173元，差旅费1856元。原告在庭审中明确本案要求被告支付律师费5.5万元、公证费1173元、差旅费1856元。 庭审后，原告向本院提交了放弃部分诉讼请求申请书，表示放弃部分诉讼请求后的诉讼请求为：1.判令三被告停止生产、销售使用与原告第G561516号“"注册商标近似的“"标识的手提包等皮具商品；2.判令三被告销毁其侵犯原告注册商标专用权的库存或待销售商品；3.判令三被告就其侵犯原告注册商标专用权行为连带赔偿原告经济损失50万元；4.判令三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的律师费、公证费和调查费等合理开支5.5万元；5.判令三被告承担本案诉讼费。 本院认为，丑34公司，也系第G561516号“"注册商标的专用权人，该商标的核定使用商品包括旅行包、手提包、（肩）挎包、钱包等，应受中华人民共和国法律保护。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。因此本案应当适用中华人民共和国法律。庭审后，原告表示放弃部分诉讼请求，本院予以准许。 本案属于侵害商标专用权纠纷案件。本案双方当事人的争议焦点为：一、三被告是否应当连带承担侵权责任；二、原告所诉的经济损失和合理开支是否应予以主张。 本院评析如下： 一、庚公司、胡某应当各自承担相应的侵权责任 胡某经营的商铺出售的货号为77229-4和77231-寅35公司及地址、电话号码、传真号码，并标注有SEOSEOO及袋鼠图商标；77229-4手提包由印有SEOSEOO及袋鼠图商标的白色薄纸包裹，包内有SEOSEOO及袋鼠图商标。77229-4手提卯36公司某专用章；辰37公司郑拥军，展厅地址为重庆朝天门金海洋商场七楼7004某。庚公司被许可在中国内地的包、钱包（钱夹）上使用第16200571号SEOSEOO及袋鼠图商标。因此，巳38公司是涉案手提包的生产和销售者，胡某是涉案手提包的销售者。 上述手提包使用包体图案（附图2）与原告第G561516号“"注册商标（附图1）比对，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离的状态下通过商标的整体、主要部分的比对，并考虑原告涉案商标具有较高的显著性和知名度，两者构成相似。被控侵权手提包与该注册商标核定使用的商品项目属于同类商品，且使用了与注册商标相近似的标识，经原告确认系假冒商品，而被告亦无相关证据证明涉案商品系由原告生产或经由原告授权销售的商品，故应当认定其为侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售侵犯注册商标专用权的商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为。午39公司、胡某有共同销售侵权产品的行为，未40公司、胡某应当承担相应的侵权责任。己公司与胡某签订的《金海洋商城商铺租赁合同》申41公司租赁金海洋商城7楼铺号为4和6B的商铺经营皮具，酉42公司与胡某有共同销售侵权产品的行为。对原告要求三被告承担连带责任的诉请，本院不予主张，戌43公司的诉讼请求。 二、关于本案的民事责任承担方式 甲公司生产和销售涉案手提包的行为、胡某销售涉案手提包的行为，侵害了原告第G561516号“"注册商标专用权，甲公司应当停止生产、销售侵犯原告第G561516号“"注册商标专用权商品的行为，胡某应当停止销售侵犯原告第G561516号“"注册商标专用权商品的行为。由于原告不能证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告的侵权行为的性质、情节、持续时间、原告为制止侵权而发生的合理开支，亥44公司赔偿原告经济损失和合理支出共计25万元，胡某赔偿原告经济损失和合理支出共计1万元。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，庚公司、胡某的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项及第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、甲45公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）第G561516号“"注册商标专用权商品的行为； 二、被告胡某于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）第G561516号“"注册商标专用权商品的行为； 三、甲45公司于本判决生效后十日内赔偿原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）经济损失和合理支出共计25万元； 四、被告胡某于本判决生效后十日内赔偿原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）经济损失和合理支出共计1万元； 五、驳回原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9350元，甲45公司负担8990元，被告胡某负担360元。 如不服本判决，原告路某登马利蒂（LouisVuittonMalletier）可以在判决书送达之日起三十日内，乙46公司、丙公司、胡某可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国重庆市高级人民法院。 审 判 长　　胡　进 审 判 员　　严荣源 审 判 员　　黄　键 二〇一九年七月一日 法官助理　　赖　春 书 记 员　　郭俊男 附图： 附图1（原告的第G561516号注册商标） 附图2（被控侵权产品） 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条