甲公司与刘恒等侵犯技术秘密和不正当竞争纠纷上诉案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2008)黑知终字第60号 审理法官： 孙某 杨某 李征 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 黑龙江省高级人民法院 审结日期：2009.03.25 案件类型： 其他案件 审理程序： 二审 权责关键词： 撤销 委托代理 合同 侵权 证据不足 新证据 质证 证明责任（举证责任） 诉讼请求 撤诉 反诉 维持原判 案件要素： 不正当竞争 侵害商业秘密 保密协议 保密措施 相关企业：乙公司 // 甲公司与刘某等侵犯技术秘密和不正当竞争纠纷上诉案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 (2008)黑知终字第60号 上诉人（原审原告、反诉被告）甲公司（某境外公司）。 上诉人（原审被告、反诉原告）刘某。 上诉人（原审被告、反诉原告）乙公司。 丙公司（某境外公司，以下简称丙公司）因与上诉人刘某、丁某（以下简称丁某）侵犯技术秘密和不正当竞争纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2007）哈知初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月28日受理后，依法由审判员孙某担任审判长，与代理审判员李征、代理审判员杨某组成合议庭，于2008年11月14日不公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人王某2、程某，刘某的委托代理人贾某,丁某的委托代理人赵某、王某庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：刘某原系大庆石油管理局油气田开发处总地质师，于1998年8月退休。1998年12月，刘某等人研发的聚合物驱油技术获国家级科学技术进步奖一等奖。 丙公司于1996年9月24日在美国申请了专利号为5,559,263的柠檬酸铝的制备方法专利，摘要记载：一种制备的方法，干燥和使用稳定的柠檬酸铝溶液的方法的公开。方法包括首先将一种含氯化铝的溶液，该溶液的铝和氯的摩尔比大于1∶3与一种柠檬酸水溶液混合。当PH值的最大值由大约5上升到大约9时这种“启动”溶液是过饱和的它需要搅拌以保持流动性。最后的柠檬酸铝产品是用来在溶液中交联水溶性聚合物以阻塞地下的水流。发明的范围：这个发明提供了新的固体或液体形态柠檬酸铝制剂以适于增强聚合物交联在二次和三次采油工艺中的应用。权利要求：1.一种柠檬酸铝干粉的制备，至少含有1.1%的氯和铝与柠檬酸的摩尔比在0.5∶1到2.2∶1之间，可以形成PH值在5.0到9.0之间的清澈溶液，并至少含有3.1%的铝。2.权利1中柠檬酸铝的制备中铝：氯的摩尔比至少为1∶3。3.权利1中柠檬酸铝的制备中至少含有7%的铝。4.澄清的柠檬酸铝溶液制备通过权利1中溶解柠檬酸铝干粉与足够的水介质中形成至少含有3.1%的铝。5.澄清的柠檬酸铝溶液至少含有3.1%的铝，PH值在5.0到9.0之间，铝离子和柠檬酸的摩尔比最多为2.2∶1。6.制备柠檬酸铝络合物包括以下步骤：a、提供第一种液体溶液包含氯化铝络合物，其中铝与氯的摩尔比至少为1∶3。b、将第二种含有柠檬酸的水溶液混入，形成铝和柠檬酸的摩尔比最多在2.2∶1。c、搅拌是指步骤b的组分保持足够强度的搅拌，使生成的粉浆处于运动状态。d、调整PH值是指合成在5.0到9.0之间以确保生成澄清溶液。7.权利6步骤4中PH值的调整通过分子式为MOH的浓缩碱性氢氧化物来更好的进行，M是指碱性金属或氨阳离子。8.权利6说明氯化铝络合物以氢氯酸铝溶液的形式提供，并且铝∶氯的摩尔比至少为1∶2，溶液浓度达到50%，其中铝浓度达到12.5%。9.权利6说明氯化铝络合物以氢氯酸铝和聚合氯化铝溶液混合物的形式。聚合氯化铝具有25%至34%之间的有效活度，其中铝∶氯的摩尔比至少为1∶3。10.柠檬酸铝干粉的制备包括：a、准备氯化铝络合物的水溶液，其中铝∶氯的摩尔比至少为1∶3。b、混合是指第一种溶液与第二种包含柠檬酸的溶液，其中铝：柠檬酸最多为2.2∶1。c、搅拌是指步骤b中的组分连续不断的足够强度以保证生成的絮凝浆体出于运动状态。d、调整PH值是指合成到5.0至9.0之间。e、干燥是指合成物。11.干燥步骤的进行是指通过滚筒干燥方式。 华东理工大学材料工程学院于1997年8月完成《“稳定柠檬酸铝溶液的合成及其交联性能研究”工作小结》，结论为：1.用氯化铝与柠檬酸反应制备柠檬酸铝时，铝与柠檬酸的摩尔比为1.6∶1－2.0∶1交联效果较好时，最好在1.8∶1以上；2.配制延缓交联体系时，应选用分子量较高的聚丙烯酰胺，其分子量越高，交联反应速度越快，延缓交联反应速度可通过降低HPAM的浓度来实现，体系的PH值在4－9范围内均有明显缓交联效果，PH值可定位6－7；3.柠檬酸铝可大大延缓AL3+与HPAM的交联反应速度，随着交联剂与HPAM配比的增加，交联反应速度也增加，适当调节交联剂、HPAM的浓度及配比可控制交联反应速度。 1998年8月3日，大庆石油管理局油田开发处、大庆石油学院石油工程系、大庆石油管理局第六采油厂（以下简称采油六厂）共同编写了《胶态分散凝胶岩芯流动实验研究》（以下简称《岩芯实验研究》）。其《摘要》记载：“本文对聚丙烯酰胺（大庆产）和柠檬酸铝（美国TIORCO产）形成的胶态分散凝胶进行了多项岩芯流动实验。其目的在于深入研究CDG的调剖机理及其驱油效果。”《前言》记载：“在大庆石油管理局油田开发处的组织领导下，大庆石油学院石油工程系承担了岩芯实验方案的制订、实验准备及试验工作。戊公司参加了实验方案的讨论并参与了部分实验。” 2001年9月4日，丙公司总裁金?迈克致信刘某，己公司设计的先导性注CDG（分散胶态凝胶）庚公司的T-677N柠檬酸铝。在中国为这个先导性项目生产的含3.6%辛公司的T-677N商标为名。丙公司将以技术股份得到这项先导性项目50%的盈利，如果盈利达不到预算，至少应得到这项目总合同销售额的5%。金?迈克于同年9月26日在授权信上签名；刘某于同年10月22日在授权信上签名。 同年11月9日，壬公司成立。法定代表人为刘晓沙；经营范围为油田三次采油化学助剂、污水处理剂（不含危险品）的研究、开发和销售，仪器仪表、电子产品销售。 2002年4月8日，癸公司第二采油厂试验大队和地质大队作出《南二区西部3号站地区交联聚合物驱油方案》（以下简称《南二区驱油方案》）。该方案第一部分记载：交联聚合物溶液体系是一种较好的增加残余阻力系数的注入剂，而且其驱油效果在油田矿场试验已得到证实。第六部分记载：交联剂：外观均质透明无杂质，半年内外观无变化，不产生沉淀，要求铝离子含量3.6%以上，PH值6.5－8.0，冰点低于－5℃，氯离子含量10%以下，铁离子含量0.03%以下，对设备不产生明显的腐蚀作用。 同年12月6日，癸公司子公司签订《交联剂NAP-1买卖合同》约定：壬公司癸公司第二采油厂出售120吨非腐蚀聚合交联剂NAP-1。非腐蚀聚合交联剂NAP-1技术指标：产品外观：均质液体；AL3+含量（wt%）：≥3.6%；冰点：低于－5℃；物理稳定性：半年内外观无变化，无沉淀物产生；化学稳定性：在－25℃下冷冻溶解后，产品性能稳定，在储存条件常温下，半年内化学性质无变化。交联聚合物体系（CDG）技术指标：PH值6.0－8.0；配伍性：不发生化学反应，无沉淀物产生；成胶时间≥1天，可控制；成胶强度：转变压力≥7－8psi；稳定性≥30天；初始粘度：≤10mPa.s；剪切降解后形成交联聚合物的强度：转变压力≥5psi。 2003年5月15日，丙公司致函有关人员，丑公司业务合作取得 T－677N交联剂的配方及生产方法，寅公司授权情况下，对大庆油田各采油厂生产及销售与T－677N同样的柠檬酸铝产品（命名为NAP－1），请有关方面不要购置刘某生产的侵权产品NAP－1。同年5月23日，卯公司辰公司委托向刘某出具《关于未经授权，巳公司T-677N chemical cross-linker行为的严正声明》（以下简称《严正声明》），主要内容为：T-677N cross-linker的美国专利号为5,559,263，Tiorco是专利持有人；刘某的错误举动包括：（a）没有支付60吨T-677N cross-linker的专利使用费;（b）滥用商业秘密信息；（c）未支付额外180吨T-677N cross-linker的专利使用费；（d）违法持有T-677N cross-linker发明。同年5月29日，丙公司与刘某签订《协议书》，约定刘某交还授权书授权范围内全部技术文件及资料复印件，包括设计及制造方法，实验室分析协助方法，安全措施，专利文件等；刘某保证在授权书范围内的全部技术及资料不对任何第三方（包括家人及亲属）泄漏，不保留复印件，不继续生产NAP-1，不用于其它商务目的；今后如有授权生产柠檬酸铝，以T-677N为名；刘某同意为已生产的262.25吨T-午公司技术使用费30,881美元，并于6月5日前撤销申报的成果鉴定书。同年6月9日，壬公司向大庆市科技局出具《关于撤消“聚合物交联剂NAP-1”科学技术成果鉴定的申请》，未公司刘某申报的鉴定项目“聚合物交联剂NAP-1”申公司的知识产权，酉公司中国商务总代表张罗协商，戌公司名义擅自申报的“聚合物交联剂NAP-1”科学技术成果鉴定。次日，大庆市科学技术局作出庆科撤[2003]1号《大庆市科学技术局关于撤销聚合物交联剂NAP-1科学技术成果鉴定的决定》（以下简称《撤销技术成果鉴定的决定》）。 丙公司亥公司于2003年7月1日签订《柠檬酸铝T677N生产技术使用协议》，丙公司提供柠檬酸铝T-677甲23公司。亥公司于2003年8月1日作出《T－677NC柠檬酸铝交联剂产品检测方法》，主要内容有：产品命名表示方法如下：T表示产品型号，－677NC表示产品序号，柠檬酸铝交联剂表示产品名称。T－677NC柠檬酸铝交联剂理化性质技术要求：外观：透明液体；PH值：6.0～8.0；AL3+含量，％：≥3.6；冰点，℃：≤－15；比重，g/cm3：1.18－1.20。 同年8月22日，乙24公司，该公司法定代表人为刘虹，注册资本10万美元，经营范围为油田开发技术与三次采油技术的开发与咨询，机电设备及仪器仪表、化学驱油剂、污水处理剂的开发与生产。 同年11月4日，丙公司丙25公司第三采油厂（以下简称辛74公司）厂长董焕忠，称获悉该厂计划用刘某生产的柠檬酸铝为交联剂；丙公司与刘某之间存在纠纷;如果刘某继续生产供应及销售这种交联剂，该公司将采取必要的法律手段；采油厂如需此项技术，丁26公司或其代理联络。随信附有四个附件，附戊27公司出具的信函，附件二是给刘某的《严正声明》，己28公司与刘某签订的《协议书》，附件四是《撤销技术成果鉴定的决定》。 丁某与华东理工大学于2003年12月5日签订《技术开发合同》约定：标的技术为油田聚驱用化学助剂（柠檬酸铝及重金属络合物等）的理化性研究；生产制备工艺及应用效果测定与评价；采用合作开发的形式，共同进行各项技术合作与研发工作，形成整套技术资料及技术文件；应达到的技术指标和参数，在现有的柠檬酸铝驱油化学助剂的基础上，充分完善理论部分基础，进一步提高驱油效果，降低生产制备成本及性能改进。唐菊珍于2003年6月13日申请、2005年1月26日获得ZL 03 1 30021.9一种部分水解聚丙烯酰胺溶液分子凝集剂专利。其《权利要求书》记载：一种部分水解聚丙烯酰胺溶液分子凝集剂，由氯化铝、盐酸、柠檬酸与碱组成，其特征在于其重量配比100%：氯化铝20－40%；盐酸20－30%；柠檬酸20－30%；碱20－30%；加入聚丙烯酰胺溶液中后，当聚合物分子量大于1200万时，微颗粒直径为4－2μm，聚丙烯酰胺溶液重量配比为0.02－0.08%；0.004－0.008%。2004年6月25日，唐菊珍出具《发明专利授权书》，将“一种部分水解聚丙烯酰胺溶液分子凝集剂”庚29公司无偿使用。 2004年6月11日，辛74公司作出《北三区东部西块18＃－7注入站地区注凝集剂驱油试验方案》（以下简称《北三区驱油试验方案》），其中第十部分记载：凝集剂：外观均质浅蓝色透明无杂质，半年内外观无变化，不产生沉淀，PH值6.5－8.0，冰点低于－15℃，氯离子含量10%以下，铁离子含量0.03%，对设备不产生明显的腐蚀作用。辛74公司地质大队于同年11月19日制订出《PCA-F聚合物凝集剂质量检测要求》，检测方法及标准为：外观：淡兰色透明液体；氯离子含量：3.60%；固含量≥32%;比重：1.18－1.20g/cm3;PH值:6-8;冰点-15℃ ;不溶物及杂质含量≤0.5%。 哈尔滨市中级人民法院此前曾受理丙公司诉刘某、丁某侵犯商业秘密纠纷一案。该案庭审笔录及《戊公司给刘某的柠檬酸铝制造要点》记载：张罗在过去庭审中称提供给法庭商业秘密的载体为英文原件，附中文要点说明，包括三部分，即工业化生产制造方法、室内实验（预制）及（分析）方法、操作安全措施。2006年12月12日，丙公司向哈尔滨市中级人民法院提交《撤诉申请书》。同日，哈尔滨市中级人民法院作出（2006）哈民五初字第74号民事裁定，辛30公司撤回起诉。 丙公司于2007年1月1日向原审法院出函称:为让刘某生产柠檬酸铝交联剂，丙公司将独家制造及工业化生产T-677N柠檬酸铝交联剂的机密方法转让给刘某。主要机密文献为两部分，包括“技术实践知识”及“技术支持讯息”。《技术许可合同的计划I技术实践知识》包括：T－677N基本产品资料、T－壬31公司混合、实验室品质控制支持要点、产品质量控制报告。《工业化柠檬酸铝配制方法细节》记载：根据铝离子的要求与原料的型与浓度来计算的配方定制原料量，第一步为原料量/浓度与产品铝离子含量的计算方法，第二步为配制的混合步骤及方法也就是商业机密的要点。《技术许可合同的计划Ⅱ技术许可合同目录》包括：第Ⅰ部：T-癸32公司、工艺流程图、设备清单及规格、反应炉设计图；第Ⅱ部：实验室支持步骤、实验室混合方法、柠檬酸测试方法、胶体定性测试方法（CMC）、实验室酸浓度滴定步骤、铝测试方法、液氨定量；第Ⅲ部：操作步骤安全措施；第Ⅳ部：柠檬酸铝制造方法的美国专利。《TIORCO 677N柠檬酸铝第18次产品－工厂数据加液氨时溶液品质（2000年7月20日混合）》图表。《TIORCO 677N－第18次产品加液氨对液体的作用》图表。《工艺流程图及设备规格》草图。柠檬酸铝工业化生产技术的机密要点为：1.工业化流程图及反应器及搅拌器的设计及规格；2.柠檬酸与氯化铝合成的“启动液体”在加碱步骤中的PH值调节方法；3.在“粘稠阶段”中的取样，测量，加碱步骤，PH值调节方法；4.加碱液与PH值，温度，相态关系图表－柠檬酸铝工业实验数据，2007年7月20日(英文版原件为2000年7月20日，中文翻译件为2007年7月20日)。 2007年2月26日，采油六厂试验大队高峰、朱红霞出具《声明》，主要内容为：2007年2月8日下午，某律师事务所贾某、李晓京就所附5页岩心实验数据来源问题对采油六厂试验大队高峰、朱红霞进行了调查，并做了调查笔录。经过单位领导审核，确认调查内容与事实不符，声明作废。《声明》由高峰、朱红霞个人签名，未加盖公章。 原审法院认为本案系因侵犯技术秘密和不正当竞争发生的涉外知识产权民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定。丙公司子33公司和刘某在中华人民共和国领域内侵犯其技术秘密构成侵权，丁某丑34公司在中华人民共和国领域内实施了不正当竞争行为，故应适用中华人民共和国法律。 丙公司的柠檬酸铝制备方法，未在中华人民共和国申请取得专利权，其《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密在美国专利中没有披露。寅35公司举示的国内外专利文献、论文和专业书籍以及《“稳定柠檬酸铝溶液的合成及其交联性能研究”工作小结》等，卯36公司的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术方案的具体内容，辰37公司技术秘密相同的技术信息作为一个完整的技术方案予以披露。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定，丙公司的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密符合构成技术秘密的法定条件。刘巳38公司签署的《协议书》，不仅涉及刘某个人的合同义务，午39公司的合同义务。未40公司2003年5月15日的信函、《严正声明》以及《协议书》，申41公司的技术承担保密的义务，丙公司限定了涉密技术信息的知悉范围，只对必须知悉的刘某告知了其内容，他人通过正当方式难以获得，在正常情况下足以防止涉密技术信息泄漏，符合对涉密技术信息采取保密措施的法定条件。酉42公司戌43公司签署的信函未提及技术秘密和保密义务，刘某没有保密责任的抗辩主张不成立。 丙公司2003年5月15日的信函、《严正声明》以及《协议书》等，亥44公司交付给刘某的涉密技术信息的具体内容、具体名称及载体，甲45公司在2003年5月以前交付给刘某技术秘密的内容。丙公司在诉讼中举示了2007年1月1日出具的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密，乙46公司在2003年5月以前形成并交付给了刘某，且刘某使用了这些技术秘密进行生产，丙47公司使用了这些技术秘密。丙公司在庭审中承认，其与刘某没有技术交接手续，丁48公司是如何生产的不是很清楚。戊49公司己50公司当时交付给刘某的技术方法进行生产，庚51公司辛52公司2007年1月1日出具的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密。 关于涉案数据等指标、产品与生产方法的关系。数据等指标相同不必然等于产品及其组分相同，产品相同、基本原理相同不必然等于生产方法相同。丙公司没有举证证明该产品只能使用其技术秘密方法才能够生产出来，或者该产品不存在其它生产方法；没有举证证明只有其产品才具有涉案数据等指标，或者其它产品不可能具有相同的涉案数据等指标。因此，丙公司的诉讼主张不具有唯一性和排他性，壬53公司使用了其技术秘密的合理结论。 癸54公司子55公司不正当竞争和侵犯名誉权问题。丙公司2003年5月15日的信函及《严正声明》中指称刘某错误举动的有关内容与双方签署的《协议书》的内容一致，丑56公司上述信函和《严正声明》不构成对刘某名誉的侵权。张罗于2003年11月寅57公司与刘某之间的纠纷，其信函及四个附件的内容基本符合事实，亦不构成对刘某名誉的侵权。丙公司上述信函、《严正声明》以及《协议书》，卯58公司，辰59公司尚未成立；张罗致董焕忠的信函，巳60公司。午61公司未62公司侵犯其商誉权的理由。 综上，原审法院判决：一、申63公司的诉讼请求；二、酉64公司、刘某的诉讼请求。案件本诉受理费35,755.41元，丙公司负担。反诉受理费8,800元，丁某、刘某负担。 丙公司上诉称原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。1.戌65公司没有举证证明其技术秘密是在2003年5月以前形成并交给刘某不当，亥66公司对此负举证责任。《撤销技术成果鉴定的决定》可证明NAP-1就是T-677N工业化柠檬酸铝制造方法、刘某所得的“技术文件”甲67公司的涉案技术秘密。2.戌65公司乙68公司使用了涉案技术秘密错误。丙69公司政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第五条第三款的规定，丙公司已完成全部举证责任。2002年4月8日《南二区驱油方案》中第四部分的数据与2丁70公司提供给辛74公司《北三区驱油试验方案》第六部分中的试验结果数据以及《岩芯试验研究》中的实验数据完全相同。只戊71公司生产的柠檬酸铝形成的胶态分散凝胶进行的多项岩芯流动试验，才能得出相同的试验数据。己72公司提供给辛74公司的产品质量数据标准同《交联剂NAP-1买卖合同》及《T－677N柠檬酸铝交联剂产品检测方法》中的技术要求相同。庚73公司辛74公司生产的柠檬酸铝。3.己72公司壬75公司生产的柠檬酸铝不同，只是以公知技术进行抗辩。综上，刘某违反《协议书》中的保密义务，向其亲属提供涉案技术秘密，生产名为PCA实为T－677N的柠檬酸铝盈利，己72公司癸76公司侵权。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。 刘某答辩称：1. 丙公司已承认与刘某没有办理交接技术的手续。双方在《协议书》中没有说明返还的技术资料是技术秘密，也没有涉及技术秘密的具体名称、内容和相关载体，交付时没有技术资料清单。原审判决认为“不能认定交付给刘某的技术资料的内容”正确。2.丙公司提供的技术秘密资料、工艺草图等证据难以判断真实性和形成时间，不能证明其技术秘密形成的时间。3.丙公司对交付资料的时间至少有三种说法，前后自相矛盾。戌65公司没有举证证明具体的交付时间正确。4.1998年岩芯实子77公司技术秘密方法所生产的，《岩芯实验研究》中的数据与其技术秘密没有任何关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。丑78公司上诉，维持原审法院对此部分的判决。 丁某答辩称：1.丙公司寅79公司举证证明或由法院查明其主张的商业秘密具体内容、形成时间及是否曾交付给刘某的上诉请求违反法律规定，不应得到支持。《撤销技术成果鉴定的决定》中未提及任何与涉案技术秘密相关事宜，且与刘某及本案无关。卯80公司申请作出的知识产权侵权判断缺乏事实及法律依据。2.丙公司辰81公司及刘某使用了其技术秘密。《岩芯实验研究》是聚合物与驱油添加剂柠檬酸铝结合作用于特定油田的驱油效果预测数据，无法反映各种柠檬酸铝产品性能、差别及制造方法，巳82公司午83公司产品相同，未84公司使用了与其相同的制造方法。丙公司认为其产品的重要指标是铝离子含量≥3.6%，但该指标不具有唯一性和排他性，上海超炬（公司）、申85公司、酉86公司戌87公司生产的柠檬酸铝铝离子含量均超过3.6%，生产方法可能不尽相同。3.丁某已经举证证明了其使用的方法有其他合法技术来源，丁某亥88公司的技术秘密。甲89公司的诉讼请求正确。 乙90公司共同上诉请求撤销原审判决第二项，改判支持其反诉请求。理由如下：1.丙91公司的诉讼请求不当，应予更正。（1）丙公司信中所谓的“刘某先生生产的”丁92公司。戊93公司己94公司对其侵权的指责及原审法院调查证实丙公司经常到大庆油田反映刘某侵权的情况看，丙公司存在庚95公司商誉，散布其侵权言论的不正当竞争行为，辛96公司造成了实际损失，应予赔偿。（2）壬97公司签订的《协议书》没有对刘某是否存在侵权行为进行确认和描述，其内容不真实。癸98公司滥发警告函及对相关知识产权法律存在误解的情况下签订的《协议书》，子99公司指责刘某侵权的依据。2.丑100公司多次起诉、拖延诉讼时间、寅101公司造成损失的滥诉行为未予认定，有失公允。3.戌65公司的《工业化柠檬酸铝配置方法细节》等符合构成技术秘密的法定条件及采取了有效的保密措施与事实不符，对其所谓技术秘密范围的认定也不明确。丙公司举证采取所谓保密措施的时间均在其声称披露商业秘密后的2-3年，这种滞后的措施不符合法律对商业秘密保密措施的基本要求。既然不能认定刘某得到的资料中含有技术秘密的内容，卯102公司负有保密义务在逻辑上也矛盾。 丙公司答辩称：己72公司的反诉请求没有事实及法律依据，原审判决予以驳回正确，应予维持。寅35公司共同提起上诉的程序错误，丙公司根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款的第三项与第十条第二款分别提起的诉讼，主要是起诉刘某，丁某是连带责任，两方同时作为上诉人不成立。 二审审理中，丙公司未向本院提交新证据。 辰103公司第一采油厂试验大队出具的《各厂交联剂产品质量检测报告》，该证据系刘某在原审开庭后提供，原审法院未组织双方当事人进行质证，故二审审理中作为新证据提交。刘巳104公司、大庆勘探开发研究、申85公司、上海超炬（公司）的交联剂工业产品铝离子含量均超过3.6%。 丙公司经质证对该证据的真实性没有异议，但对证据形成的时间有异议，午105公司未106公司申107公司，酉108公司技术，1998年形成的报告，不可能是2001年形成的，丙公司生产的产品质量有稳定性，氯离子含量低于10%，戌109公司只有这一家达到了指标，其他的都没达到。 丁某对刘某提交的证据没有异议。 丁某向本院提交以下证据： 1.某事务所有限公司2008年5月8日出具的审计报告，亥110公司2007年12月31日的财务状况以及2007年度的经营成果、现金流量及利润。甲111公司乙112公司所受的损失。 2.己72公司曾提交给原审法院的两份请求加快审理的《申请书》及一份希望原审法院尽快结案的《情况反映》。丙113公司丁114公司损失。 丙公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但审计时间是2007年，原审判决前已经形成，不属于新证据，戊115公司己116公司没有关系。对证据2的真实性无法判断，都是提交给原审法院的资料，不属于新证据。丙公司庚117公司，有关证据需要经过领事馆认证，辛118公司本身造成的。 壬119公司提交的证据没有异议。 本院经审查认为：刘某提供的《各厂交联剂产品质量检测报告》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，应予采纳。丁某提供的审计报告，癸120公司2007年的财务、经营状况，子121公司2007年2月提起反诉后、在原审审理期间发生的，丑122公司的反诉请求赔偿的是其反诉之前形成的损失，因此该证据与本案不具有相关性，本院不予采纳。丁某提交的二份《申请书》及《情况反映》，不足以证明其主张，本院不予采纳。 本院另查明：癸公司第一采油厂试验大队出具的《各厂交联剂产品质量检测报告》显示各厂家交联剂铝离子含量实测值为：寅123公司为4.79%，配样日期（北京工业生产线）为2000年8月8日，大庆勘探开发研究院为4.87%，配样日期为2000年8月7日，申85公司为3.86%，配样日期为2000年8月25日，上海超炬（公司）为3.77%，配样日期为2001年7月10日。 采油六厂试验大队在高峰、朱红霞于2007年2月26日出具的《声明》上加盖了公章。 丙公司于2006年12月12日申请撤诉后，原审法院于当日作出裁定准许撤诉，丙公司于卯124公司侵犯技术秘密向原审法院提起本案诉讼。 除当事人在二审中提出的上述事实外，鉴于当事人没有举示新的足以推翻原审判决认定的事实的证据，或对原审证据作出有说服力的其他解释，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案属于涉外知识产权民事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，原审法院对本案具有管辖权。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的特别规定及中华人民共和国的实体法律解决本案争议正确，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：1.丙公司交给刘某的技术资料是否符合技术秘密的法定条件。2.己72公司辰125公司的技术秘密是否相同或者实质相同。3.丙公司的行为是否构成不正当竞争及侵犯名誉权。 依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条关于“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等”的规定，丙公司巳126公司的T-677N柠檬酸铝，从而收取盈利，可以认定该项技术具有商业价值。丙公司于2007年在诉讼中提供的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术资料阐述了其技术秘密的内容，该技术秘密在其柠檬酸铝的制备方法专利中没有披露，寅35公司举示的国内外专利文献、论文和专业书籍以及《“稳定柠檬酸铝溶液的合成及其交联性能研究”工作小结》等技术方案的具体内容也不相同，戌65公司的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密不属于公知技术正确。 丙公司于2001年授权刘某生产T-677N柠檬酸铝的信中虽未涉及保密义务，午127公司与刘某于2003年5月29日签署的《协议书》中约定了刘某的保密义务，该《协议书》系双方对授权信的补充约定，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据法律的相关规定，人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。权利人采取保密措施可以使用多种做法，法律规定双方签署保密协议只是其中一种具体做法，且法律未对保密协议的签署时间做任何限定。未128公司与刘某在终止合作关系时签署保密协议，约定刘某的保密义务，体现了双方防止涉密信息泄漏的共同意愿，符合法律规定。因此，原审法院认定丙公司的保密措施符合对涉密技术信息采取保密措施的法定条件正确。 丙公司在2001年的授权信中并未提及交与刘某的技术资料的具体名称、内容及载体。双方在因授权信中有关合作事宜发生纠纷后，于2003年5月29日签署的《协议书》中约定了刘某交还授权书授权范围内全部技术文件及资料复印件，包括设计及制造方法，实验室分析协助方法，安全措施，专利文件等。申129公司向刘某交付了“T-677N柠檬酸铝设计及制造方法，实验室分析协助方法，安全措施，专利文件等”技术资料。但是，由于双方均不能举示该技术资料的原始载体，故无法确认《协议书》中“T-677N柠檬酸铝设计及制造方法，实验室分析协助方法，安全措施，专利文件等”技术资料的具体内容。丙公司虽然于2007年诉讼中提供了《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密的文字资料，并主张曾将上述资料交付给刘某，但刘某未予认可。在哈尔滨市中级人民法院此前受理的丙公司与刘某、丁某侵犯商业秘密纠纷一案审理过程中，丙公司张罗提供的技术秘密载体为英文原件，附中文要点说明，酉130公司于2007年诉讼中提供的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密的文字资料也不完全相同。因此，根据现有证据无法认定《协议书》戌131公司于2007年诉讼中提供的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密。亥132公司在2003年5月以前交付给刘某涉案技术秘密，甲133公司辛52公司2007年1月1日出具的《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密并无不当。大庆市科学技术局作出的《撤销技术成果鉴定的决定》未涉及《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密的内容，故不能认定刘某所得的“技术文件”就是本案所涉《工业化柠檬酸铝配制方法细节》等技术秘密。 丙公司以《南二区驱油方案》及《北三区驱油试验方案》的数据与《岩芯试验研究》中的实验数据完全相同，且《岩芯试验研究》乙134公司的T-677N柠檬酸铝产生的实验数据为由，丙135公司丁136公司的技术秘密。但《岩芯试验研究》戊137公司诉讼主张的技术秘密的组成部分，而且，《岩芯试验研究》己138公司生产的柠檬酸铝形成的胶态分散凝胶进行多项岩芯流动实验得出的实验数据，该数据反映的是聚丙烯酰胺和柠檬酸铝综合作用而产生的结果，庚139公司的T-677N柠檬酸铝的指标及信息。丙公司在诉讼中主张其技术秘密的形成时间是2000年7月，而《岩芯试验研究》形成于1998年8月，据此判断，《岩芯试验研究》辛140公司的柠檬酸铝并不是用涉案技术秘密方法所生产的。因此，无论《南二区驱油方案》及《北三区驱油试验方案》中的数据来源如何，壬141公司使用了这些数据，癸142公司子143公司的技术秘密相同或实质相同的结论，丑144公司辛52公司的涉案技术秘密。丙公司称其产品的重要指标是铝离子含量≥3.6%，寅145公司提供给辛74公司的产品质量数据标准同《交联剂NAP-1买卖合同》及《T－677N柠檬酸铝交联剂产品检测方法》中的技术要求相同为由，卯146公司辛74公司生产的柠檬酸铝。但刘某在二审中提供的《各厂交联剂产品质量检测报告》辰147公司、大庆勘探开发研究、申85公司、上海超炬（公司）四家交联剂工业产品铝离子含量均超过3.6%。由此可见铝离子含量超过3.6%巳148公司使用技术秘密生产的柠檬酸铝的独有特性。 午149公司政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第五条第三款规定：“权利人能证明被申请人所使用的信息与自己的商业秘密具有一致性或者相同性，同时能证明被申请人有获取其商业秘密的条件，而被申请人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法获得或者使用的证据的，工商行政管理机关可以根据有关证据，认定被申请人有侵权行为”。该规定与《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定的内容和实质并无不同。根据上述规定，丙公司未150公司侵犯其技术秘密，申151公司的相关信息与其技术秘酉152公司采取不正当手段获取其技术秘密的事实负举证责任。戌153公司亥154公司使用的信息与其技术秘密相同或者实质相同，甲155公司承担不利后果。此外，丙公司不能证明只有使用其技术秘密方法才能够生产出涉案产品，也不能证明只有使用其技术秘密方法生产的产品才具有涉案数据等指标，乙156公司主张的技术秘密内容。丙公司主张的涉案技术秘密是柠檬酸铝的生产方法，丙157公司生产出同类产品，丁158公司使用了其技术秘密。丙公司戊159公司使用了其技术秘密，该公司关于其已完成全部举证责任的上诉主张不能成立。因此，己160公司的出资人刘虹、总经理赵某、专利所有权人唐菊珍是否系亲属关系，均不影响本案的裁判结果。戌65公司的诉讼请求证据不足正确，本院予以维持。 寅35公司作为原审的被告，共同提交上诉状并交纳诉讼费用，不违反法律规定。丙公司癸54公司应各自主张自己的权利，两方不能同时作为上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。 癸54公司子55公司不正当竞争和侵犯名誉权问题。本案中，庚161公司于2003年5月29日签署的《协议书》违背双方真实意思表示,而且亦未在法定期限内依法撤销、变更该协议，因此该协议合法有效，对双方均有约束力。丙公司2003年5月15日的信函及《严正声明》中的内容与双方签署协议的内容基本一致。张罗2003年11月4日致采油三辛162公司与刘某之间的纠纷经过，其信函的内容及四个附件基本与事实相符，壬163公司损害了刘某的名誉。丙公司2003年5月15日的信函、《严正声明》、《协议书》癸164公司，丁某当时尚未成立；2003年11月4日张罗致董焕忠的信函，巳60公司，以上信件均是针对刘某发出的。此外，丁某在诉讼中始终确认其与刘某没有任何关系，子165公司的员工，丑166公司寅167公司的商业信誉和商品声誉。综上，丙公司的涉卯168公司的商誉权。辰169公司的诉讼请求不成立正确，本院予以维持。丙公司经原审法院准许撤诉后，以同一案由再次起诉，原审法院予以受理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第1款的规定。己72公司巳170公司滥用诉权，扩大其损失，没有法律和事实根据，本院不予支持。 综上所述，丙公司、刘某、丁某的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计44,555.41元，甲公司（某境外公司）负担35,755.41元，由刘某、乙公司负担 8,800元，上述款项双方均已预交。 本判决为终审判决。 审　判　长　孙某 审　判　员　杨某 审　判　员　李　征 二○○九年三月二十五日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第41条1款2项 午149公司政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定(98修订) 第5条3款 最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第144条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条2款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第125条1款 更多