黄某与临沂市河东区嗨乐福日用品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

黄某与临沂市河东区嗨乐福日用品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 山东省临沂市中级人民法院 民事判决书 (2024)鲁13民初340号 原告：黄某。 委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。 被告：临沂市河东区嗨乐福日用品厂，住所地山东省临沂市河东区某地奥德杉杉国贸城B1号楼46号。 经营者：王林秀。 原告黄某与被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵犯原告专利号为ZL201930019878.3(名称为坐凳(动物))的外观设计专利权的行为，即判令被告停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品的行为，并销毁库存产品、专用模具；2.依法判令被告赔偿原告经济损失(含原告维权支出的合理费用)共计7万元；；3.本案诉讼费用依法由被告负担。 事实和理由：原告系名称为“坐凳(动物)”、专利号为ZL201930019878.3的外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2019年1月15日，授权公告日为2019年7月9日，目前处于专利权期限内，权利状态稳定。原告自取得涉案专利后，即将其投入生产，产品投放市场后，因造型美观，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增。原告经调查发现，被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂未经原告许可擅自在“1688阿里巴巴采购批发网”甲公司内销售涉嫌侵犯原告外观设计专利权的被控侵权产品。原告认为，任何单位或个人未经原告授权，实施该专利，均属于侵犯原告外观设计专利权的行为，被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂制造、销售、许诺销售的产品，经整体观察、综合比对，使用了与原告案涉外观设计专利基本相同的外观设计且产品种类相同，落入涉案专利的保护范围，被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂的行为已经严重侵犯了原告的外观设计专利权，应当依法承担专利侵权责任。 被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告黄某围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日，案外人谭勇向国家知识产权局申请名称为“坐凳(动物)”的外观设计专利，2019年7月9日获得授权，专利号为ZL201930019878.3。2021年5月6日，国家知识产权局出具外观设计专利评价报告：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利年费正常交纳。2022年7月26日，国家知识产权局就无效宣告请求人马东宇对谭勇的专利权所提出的无效宣告请求进行审查后出具《无效宣告请求审查决定书》，维持专利有效。2023年11月8日，谭勇与黄某2签订专利(申请)权转让合同，载明：将涉案专利权转让给黄某2，转让费100万元。同年12月20日，国家知识产权局出具证书号为5272262号专利登记簿副本，专利权人变更为本案原告黄某2。 根据涉案外观设计专利的简要说明记载，该外观设计涉案专利名称为坐凳(动物)。整体造型为法斗犬，大耳朵，圆眼睛，脖颈带项圈，肚皮设有拉链。 2024年5月4日，原告的委托代理人通过权利卫士软件浏览1688平台进入被告开设的名称为“临沂市河东区嗨乐福日用品厂”店铺，显示有两个侵权链接，其中一个链接名称为“动物坐凳换鞋凳家用法斗凳子创意穿鞋凳进门凳客厅椅子儿童座椅”，下单购买了名称为“大象换鞋凳动物坐凳小象凳子进门穿鞋凳客厅脚凳乔迁礼物法斗凳子”的商品一个，在线支付120.81元，订单编号【账号已隐去】，邮寄地址为山东省临沂市兰山区某地红盾花园10号楼菜鸟驿站，收件人Mrdou，快递单号EMS12xxx03028，系统显示的是韵达快递433889816122377，经过与客服确认，客服向原告发送了正确单号和签收截图，与原告当庭提供的实物封存上显示的单号一致，通过可信时间戳录屏和时间戳封贴对上述购买、收货过程进行取证、封存，封存过程完整连续。包裹交由原告委托代理人保管。2024年5月10日、同年5月15日、同年5月29日，联合信任时间戳服务中心出具TSA-04-【账号已隐去】,TSA-04-【账号已隐去】,TSA-04-【账号已隐去】三份可信时间戳认证证书。 公证封存物品完整，当庭拆封，显示被控侵权产品为卡造型的法斗犬坐凳一个，表现为大耳朵、圆眼睛、脖颈带项圈、肚皮设有拉链。身体形态、身体上所示缝制线的形状、面部表情等与涉案专利基本无差异，构成高度近似。 临沂市河东区嗨乐福日用品厂成立于2024年1月19日，经营者王林秀，企业类型为个体经营，经营范围包括日用品、销售、日用杂品、制造、服装批发、鞋帽批发等，经营状态是存续。 另查明，原告提交了2023年11月13日出具的授权书，乙公司。授予使用的权利属性载明：标识同容的注册专利专用权和著作权，即授权人授权被授权人使用上述标识内容的专利专用权和著作权。被授权人可以使用授权标识内容进行营销、生产及销售用途。授权期限自2023年11月13日至2028年11月12，一次性收取授权费25万元。 本院认为，原告系涉案外观设计专利权的权利人，该专利权合法有效，原告提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态,其合法权利应受保护。任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 根据专利法第六十四条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款(即2020年10月17日修正的专利法第六十四条第二款)规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。据此，判断外观设计是否相同或近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利和被诉侵权产品进行比对。 原告涉案外观设计专利名称为“坐凳(动物)”，被诉侵权产品为坐凳(动物)，两者属于相同种类的产品。经比对,被诉侵权产品与涉案专利设计的整体形状、各部分的形状等设计特征均相同。以一般消费者施以普通注意力,被诉侵权产品与涉案外观设计专利二者在整体视觉效果上无实质性差异,故全部被诉侵权产品的设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂制造、许诺销售、销售落入涉案专利权保护范围的产品,侵犯了原告的外观设计专利权,应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的理由成立，本院予以采信。 关于被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂应承担的赔偿数额,根据专利法第七十一条的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是基于专利侵权赔偿数额的确定依然要遵循侵权人不应比合法状态下处境更优和权利人不能因维权获得不正当利益的原则，在适用法定赔偿时，如果在案证据能够证明将赔偿损失的数额确定为三万元或者最高五百万元明显不合理，为进一步提高损害赔偿计算的合理性，人民法院可以在个案一定事实和数据的基础上，不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。本案中原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益,本院综合考虑涉案专利权的类别及价值、原告为制止侵权支出的合理费用等实际情况，酌情确定赔偿数额为15000元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告未提交证据证实存在库存及模具，对该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2020年10月17日修正)第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定,判决如下: 一、被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂于本判决发生法律效力之日起停止生产、许诺销售、销售侵害原告黄某名称为“坐凳(动物)”、专利号为ZL201930019878.3的外观设计专利权的产品； 二、被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄某经济损失及合理开支15000元； 三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告黄某负担1021元，被告临沂市河东区嗨乐福日用品厂负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省高级人民法院在线提交上诉状。 审 判 长　张凤芝 人民陪审员　卢念燕 人民陪审员　孟庆艳 二〇二四年十一月二十八日 法官 助理　龙 雨 书 记 员　黄 山 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第64条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 更多