全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 侵害实用新型专利权纠纷
案 号：(2013)长中民五初字第00154号
审理法官： 伍某 周平平 蔡晓
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 湖南省长沙市中级人民法院
审结日期：2014.08.04
案件类型： 民事一审
审理程序： 一审
代理律师/律所：唐某,某律师事务所;
权责关键词： 无效 委托代理 实际履行 侵权 停止侵害 排除妨碍 消除危险 返还财产 恢复原状 赔偿损失 消除影响 恢复名誉 赔礼道歉
案件要素： 知识产权 知产权属问题 专利权的保护范围 知产侵权行为 侵害发明或实用新型专利权 未经许可使用他人作品 其他 赔偿问题 赔偿金额争议
//
胡某诉贺某侵害实用新型发明专利权纠纷案
湖南省长沙市中级人民法院
民事判决书
(2013)长中民五初字第00154号
原告胡某，系宁乡县玄江切钢丝厂经营者。
委托代理人唐某，某律师事务所律师。
委托代理人罗某。
被告贺某，甲公司经营者。
委托代理人肖某，某律师事务所律师。
原告胡某因与被告贺某侵害实用新型发明专利权纠纷一案，于2012年12月4日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年2月19日，本院于当日受理后，指定本案举证期限至2013年4月24日，依法组成合议庭，并于2013年4月24日公开开庭审理本案，原告胡某及其委托代理人唐某、罗某，被告贺某及其委托代理人肖某，到庭参加了诉讼。本案第一次开庭审理后，因合议庭人员变动，又于2014年2月10日再次开庭审理本案，原告胡某及其委托代理人唐某、罗某，被告贺某及其委托代理人肖某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利的专利权人，凭借该专利，原告在同行业竞争中一直保持优势。原告经客户举报及自行调查发现，被告使用与原告专利产品完全一样的切砖钢丝绞扣机在生产钢丝，其使用的绞扣机的特征与原告的专利权利要求1所记载的必要技术特征完全相同。同时被告使用的被控侵权产品还侵犯了原告专利的权利要求2-10。被告在原告销售范围内低价推销侵权产品，致使原告客户流失，还将其销售给***军，被告的上述行为对原告的生产经营造成了严重的冲击，共计给原告造成了80万元的经济损失。原告认为，被告未经原告许可，为生产经营目的制造、使用、销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告：1、立即停止侵害原告专利权的行为；2、立即销毁侵害原告专利权的产品；3、赔偿原告损失80万元；4、赔偿原告为制止侵权行为所支出的39600元；5、承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求是指停止制造和使用行为。
被告辩称：1、被告在原告申某4利前已经自行研制加工设备，并进行钢丝的加工及销售，但并未销售被控侵权设备，后来在经营过程中形成严重的亏损，2010年4月份歇业，同时被告的设备有五项技术特征与原告的技术特征不相同也不等同。另外，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，被告没有侵权原告实用新型专利权，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、证据2系原告身份证复印件及宁乡县玄江切砖钢丝厂营业执照、被告贺某户籍乙公司工商登记资料，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格；
证据3至证据6拟证明原告依法享有专利权的涉案实用新型专利的保护范围，且该专利至今有效，包括实用新型专利证书、专利权利要求书、专利登记簿副本及实用新型专利权评估报告；
证据7、证据保全公证书，拟证明被告的侵权事实；
证据8、龚利华、熊某出具的证明，拟证明被告侵权行为的时间长、影响大，给原告造成严重损失；
证据9、购销合同书，拟证明被告贺某销售侵权产品获利45000元的事实；
证据10、沈某、熊某等人出具的证明，拟证明被告将被控侵权产品销售给***军的事实；
证据11、实际损失清单，拟证明被告的侵权给原告造成了80万元的实际损失；
证据12、委托代理合同、收据，拟证明原告为制止被告侵权行为而支出律师代理费3万元；
证据13、丙公司出具的发票，拟证明原告为制止侵权行为而支出的专利检索费、登记副本费6800元；
证据14、宁乡县公证处出具的缴款书，拟证明原告为制止被告侵权行为而支出的证据保全公证费2800元；
证据15、邓雪峰出具的凭证，拟证明原告起诉的另案被告***军从本案被告处购买设备的事实，购买价格是86000元，故被告制造使用销售原告的专利产品的行为存在，时间是2011年10月4日。
被告对原告的证据发表质证意见认为：证据1至证据6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的真实性、关联性无异议，对证明目的、合法性有异议，因为摄像人是原告的亲属，公证人员未到过贺某家，且有的照片拍摄时间是2009年2月9日，其他照片的照相时间没有，是原告提供给公证处的；对证据8的真实性有异议，证人熊某所述的2009年时原告还没有申某4利，且证人均是原告亲属，也未出庭作证；对证据9的真实性无异议，合法性、关联性有异议，合同确实存在，但未实际履行，也没有被告的签字；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，签名的人除了沈某之外全部都是原告的亲属，不是客观的；对证据11正规票据的真实性没有异议，但是百度、阿里巴巴打广告是为了扩大其产品的影响，这与本案涉案的损失是没有关联性的，两张手写的票据是原告为生产经营目的制造机械，与本案无关，手写的证明真实性合法性关联性有异议，没有正规的发票进行佐证；对证据12至证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据15的真实性无异议，将工厂转让给湘乡切砖钢丝厂即***军处，是全部打包转让的，厂子里所有的东西都作为废铁转让了，才转让了80000元，并且转让时间是在原告取得专利权之前，转让后被告未继续经营。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、个体工商户营业执照、工商注册登记资料，拟证明被告贺某在原告申某“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利日之前已经自行研制出了加工钢丝的设备，丁某戊公司营业执照，己公司，经营范围为钢丝加工零售；
证据2、宁乡县黄材镇龙溪村民委员会出具的《证明》、庚公司四邻出具的《证明》，拟证明被告贺某在原告申某2用新型专利日之前即2009年7月6辛公司，后因资金周转困难，生产成本严重不足，已于2010年4月歇业，再未开展相关生产经营活动，其加工设备已作废铁处理；
证据3、杨长明、沈某出具的《证明材料》、工资领条、居明身份证复印件，拟证明被告贺某在原告申某3用新型专利日之前，即2009年4月和2010年农历正月18日，聘请杨长明夫妇和沈某夫妇为其加工钢丝及设备维护，后因资金困难及发生亏损，于2010年4月歇业；
证据4、庚公司建厂及加工钢丝的部分票据，拟证明被告贺某在原告申某3用新型专利日之前即2009年4月建厂，同年5月开始试加工钢丝，2009年7月正壬公司正式加工钢丝。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据1的真实性合法性没有异议，证明目的有异议，无法证明在专利申某之日前生产了被控侵权产品；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告没有申某证人出庭作证，对书面证言无法质证，且从被告提供的工商营业执照可以看出被告到2012年6月30日之前仍然在营业，结合原告补充提供的证据可说明被告在2012年12月14日仍然在生产销售被控侵权产品；对证据3中居民身份证的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且无法达到其歇业的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明在专利申某之日前就生产被控侵权产品，且相关票据都不是正式的发票。
作为定案证据，应当真实、合法并与争议事实相关。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院认证如下：关于原告提交的证据：证据1、2系原、被告双方身份证明材料，真实、合法，与本案有关，予以认定；证据3至证据6，可确认涉案专利现仍为有效状态，该组证据真实、合法，且与本案有关，予以认定；证据7系在公证员监督下进行的公证，真实合法，与本案亦有关联，被告虽提出异议，但并无相关证据反驳公证书的真实性，故本院对该证据予以认定；证据8、证据10及证据15系证人证言，由于证人均未出庭作证，故对该三份证据本院均不予认定；关于证据9的合同，被告认可合同真实存在，并认为无甲方签字，本院认为该合同与本案有关，予以认定，其证明力将综合全案进行判定；证据11，证据中的票据包括电信e家年使用费、阿里巴巴技术服务费、2007-2012年百度推广技术服务费及涉案专利的申某费、年费，本院认为该部分票据反映的内容并不能证明系原告因被侵权所受到的实际损失，不予认定；证据12，因原告未提供律师费发票，不予认定，结合律师出庭参加诉讼活动的事实，本院对此部分费用进行酌情认定；对证据13、14，因原告在本院还有其他诉讼，所产生的费用并不仅指向本院的维权开支，因此对该部分维权开支本院将结合全案案情进行酌情认定；对证据15为书证，被告认可其真实性，其内容与本案亦有关联，故予以认定。
关于被告提交的证据：证据1真实合法，与本案亦有关联，予以认定，其证明力结合全案事实进行综合判定；关于证据2、证据3中的证人证言，因相关证人未出庭作证，故对证据的真实性无法确定，本院对该两份证据中的证人证言不予认定，同时该两份证据中村委会的《证明》，拟证明被告已于2010年4月歇业，但根据被告提交的证据1，癸公司于2011年进行了年检，根据原告证据9，被告2011年与他人签订了合同，故村委会的《证明》内容明显与事实不符，本院对该证据不予认定；证据4并不能反应被告所使用的设备的情况，因此与本案无关联，本院不予认定。
本院经审理查明：原告胡某系ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利的专利权人，该专利申某日为2010年4月8日，授权公告日为2010年12月8日。国家知识产权局于2013年8月22日颁布的专利登记簿副本记载，截止至办理专利登记簿副本之日起，该专利权有效，年费缴纳至2014年4月7日。
原告在本案中主张该专利权利要求中全部10项权利要求的保护。该专利权利要求1的内容为：一种切砖钢丝绞扣机，其包括：两个轴钩，所述两个轴钩以一定间隔对称地设置在机架平台上；钢丝就位装置，其包括钢丝抵板和钢丝被动压板，所述钢丝就位装置将钢丝就位于两个活动压板内，使钢丝的两端头分别夹持在两个活动压板内，所述两个活动压板分别同侧紧靠两个钩头设置，可使两个轴钩分别钩住钢丝，且在所述两个轴钩的旋转下，将夹持在活动压板内的钢丝的两端头缠绕在钢丝主径上；以及动力传输装置，其包括电动机、轨轴齿轮和作为中介齿轮的半边齿轮；其中所述轨轴齿轮利用设置在其上的连杆对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴进行推拉，而半边齿轮用于将电动机的动力传输给两个轴钩；其特征在于，所述钢丝抵板的上方设置有安装在机架上的钢丝就位轴，并且在所述钢丝就位轴的两端上对称设置有一对活动压片。
权利要求2的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述钢丝就位轴具有一体地设置在其上的定时张开板和定时回位钩，同时在所述钢丝抵板上的两个推拉轴之间的横梁上设置有推杆，利用所述推杆推动所述钢丝就位轴上的定时张开板。
权利要求3的内容为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述钢丝就位轴与上机架之间设置有限位杆，在所述限位杆上套有压紧弹簧。
权利要求4的内容为：根据权利要求3所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述限位杆的上端限位在机架上的通孔内。
权利要求5的内容为：根据权利要求3或4所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在钢丝就位轴的上方机架上固定有限位板，以对所述压紧弹簧进行限位。
权利要求6的内容为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述推杆为L型推杆。
权利要求7的内容为：根据权利要求1或2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述轨轴齿轮的两个推拉轴朝着钢丝抵板的方向上以前低后高地的方式倾斜地安装在轨轴齿轮的两边中机架层上面的轴套内。
权利要求8的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述每个活动压板的出丝侧面的外端部上设置有朝着轴钩延伸的凸点，所述凸点用于使进入所述活动压板内的钢丝不滑出绞扣区域。
权利要求9的内容为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在机体的进丝部位上设置有调直部，用于将钢丝校直。
权利要求10的内容为：根据权利要求9所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述调直部包括：两个压紧的压辊，它们在与机架的进丝方向相垂直的方向上竖向地平行设置；具有进丝孔的第一进丝盘和第二进丝盘，它们分别对称地设置在进丝方向上的所述两个压辊的两侧上，以使两个进丝盘的进丝孔同时与两个压辊的压紧面正对；所述每个进丝盘在竖直方向上延伸有一端固定在机架上且另一端为悬空的细长杆。
说明书所附本实用新型钢丝铰扣机的部分示意图（见下图）
（图2）
（图1）
国家知识产权局于2012年10月12日完成的《实用新型专利权评价报告》中载明，涉案实用新型专利权利要求1-10具有专利法第二十二条第二款所规定的新颖性及第三款规定的创造性，未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷。
湖南省宁乡县公证处于2012年9月5日出具（2012）湘长宁证字第978号公证书。该公证书记载，申某人胡某于2012年8月28日来到该处申某证据保全。2012年9月2日13时50分，该处两位公证员与申某人胡某、摄像人员熊某来到宁乡县黄材镇龙溪村姚台组贺某家，对室内的切砖钢丝生产设备及相关现状进行了现场察看，摄像人熊某进行了拍照，现场取得照片13张。公证员袁国新制作了《工作记录》一份共2页。该公证书附有《工作记录》一份和现场拍摄的13张照片。公证书所附部分图片如下所示：
（图3）（图4）
（图5）
将上述照片与原告的专利进行比对，原告认为，被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1-10的技术特征完全相同；被告认为，对权利要求1、7、8、10相同无异议，但权利要求2中被告没有定时张开板，缺少权利要求3、4、5，权利要求6中的推杆是直的，权利要求9的技术特征被控侵权机器除了有调直还有七个轮子。
被告贺某2司经营者，经营范围为钢丝加工零售，营业制造有效期为2009年7月6日至2013年7月5日，在营业制造年度验照一栏盖有三枚印章，分别是“湖南省宁乡县工商局（15）2009年度验讫”、“湖南省宁乡县工商局（15-1）2010年度验讫”、“湖南省宁乡县工商局（15-1）2011年度验讫”
2011年10月4日邓雪峰出具证明称：现有长沙阳丰切砖钢丝厂（丑公司）以捌十万陆仟元整转让现有机械壹拾贰台给湘乡切砖钢丝厂。
在落款时间为2011年12月14日的一份《购销合同书》的下方，甲方（代表）签字为邓雪峰，乙方签字为王桂洋，合同内容为：“甲方：甲公司，法定代表人贺某（合伙人：邓雪峰、隆沩兵），乙方：王桂洋。……”
另查明，原告提交了两张《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》，收款寅公司，付款单位均为胡某，其中一张发票的发票号码为xxx，项目及金额为代理服务费600元、代收代付宫费200元、共计800元；另一张发票的发票代码为05435304，项目及金额为代理服务费1200元、代收代付宫费4800元、共计6000元；还提交了一份执收单位为宁乡县公证处的《湖南省非税收入一般缴款书》，时间为2012年9月26日，编号为11xxx947，付款人胡某，项目为证据保全，金额为2800元。（该三张票据与原告在本院起诉的另一案件提交的系相同票据）
本院认为原告胡某系ZL201020155995.6“一种切砖钢丝绞扣机”的实用新型专利权利人，其依法取得的专利权受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点主要体现在以下几个方面：
一、原告起诉是否超过诉讼时效
被告认为，根据原告所提交的证人证言（原告提交的证据10），可以证明原告于2009年就已经知道被告的行为，原告2012年12月才向法院起诉超过了诉讼时效。
本院认为，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对于原告提交的证人证言，因证人均未出庭作证，不符合民事诉讼证据形式要件，被告对其真实性又不予认可，对于原告提交的证据10中两位证人所称已于2009年知道被告行为的证言亦无其他证据予以佐证，因此现有证据并不能证明原告于2009年就知晓被告的行为，故原告于2012年9月2日公证取证、于2012年12月4日向本院起诉并未超过诉讼时效。
二、被告是否实施了制造、销售被控侵权产品的行为
原告认为被告实施了制造、销售被控侵权设备的行为。被告对制造行为无异议，卯公司因生产经营亏损于2010年4月歇业，并将所有机器、成品、半成品整体处置给湘乡切砖钢丝厂，故被告在本案中不存在销售被控侵权机器的事实。
本院认为，结合本案确认的如下事实：1、被告营业执照上有湖南省宁乡县工商局2009、2010、2011年度验讫印章；2、邓雪峰于2011年10月4日出具证明称：长沙阳丰切砖钢丝厂（丑公司）转让现有机械给湘乡切砖钢丝厂，在本院审结的（2013）长中民五初字第00153号一案中，贺某本人承认邓雪峰是其合伙人，并在笔录中确认销售切砖机给该案被告***军的事实，并称还一同将部分钢丝成品及相关原材料该案被告***军；3、邓雪峰于2011年12月14日签订的《购销合同》中载明了：“法定代表人贺某（合伙人：邓雪峰、隆沩兵）”，被告对该份合同存在无异议，只是认为该合同并未实际履行；4、根据（2012）湘长宁证字第978号公证书记载，在被告贺某处有被控侵权设备。本院认为，即使现有证据不能证明2011年12月14日签订的《购销合同》已实际履行，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方就买卖的意思表示达成一致，合同已成立，比单纯的许诺销售行为更进一步，可视为已销售被控侵权产品的行为，且根据本案事实，可以认定被告具有制造被控侵权机器并销售给湘乡切砖钢丝厂的行为，被告辩称未销售的理由不能成立。
三、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权的保护范围
原告认为，根据公证书所在照片，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1-10的技术特征相同。被告认为，虽然权利要求1、7、8相同，但权利要求2中被告没有定时张开板；缺少权利要求3、4、5；权利要求6中的推杆是直的；关于权利要求9，被控侵权产品为送丝器；关于权利要求10，被控侵权机器除了调直板还有七个可供调解的压丝轮。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。第七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本院根据原告主张的权利要求，依据上述规定确定专利权的保护范围并进行技术比对分析。
（1）权利要求1可归纳为以下5项技术特征：1、一种切砖钢丝绞扣机；2、包括两个轴钩（217），所述两个轴钩以一定间隔对称地设置在机架平台上；3、包括钢丝就位装置，其包括钢丝抵板（227）和钢丝被动压板（214），所述钢丝就位装置将钢丝就位于两个活动压板（218）内，使钢丝的两端头分别夹持在两个活动压板（218）内，所述两个活动压板分别同侧紧靠两个钩头设置，可使两个轴钩分别钩住钢丝，且在所述两个轴钩的旋转下，将夹持在活动压板内的钢丝的两端头缠绕在钢丝主径上；4、包括动力传输装置，其包括电动机（209）、轨轴齿轮（206）和作为中介齿轮的半边齿轮（211）；其中所述轨轴齿轮（206）利用设置在其上的连杆（220）对连接在钢丝抵板（227）上的两个推拉轴（213）进行推拉，而半边齿轮（211）用于将电动机的动力传输给两个轴钩；5、该切砖钢丝绞扣机的特征在于其特征在于，所述钢丝抵板的上方设置有安装在机架上的钢丝就位轴（411），并且在所述钢丝就位轴的两端上对称设置有一对活动压片（406）。
（图6）
（图7）
注：为方便与专利特征进行比对，被控侵权产品相关特征的序号采用与专利相同的序号并加“′”以示区分（下同）。
根据图6、7所描述的被控侵权产品比对示意图可以看到，被控侵权产品具备专利权利要求1所记载的特征，虽然被控侵权产品并非同专利一样将轨轴齿轮设置在机器后部，即206′所指向的齿轮是安装在机器的左侧，且通过轴与连杆220′连接，但都是利用带动连杆对连接在钢丝抵板上的两个推拉轴进行推拉，故可认定被控侵权产品上安装的齿轮与专利所称的轨轴齿轮系以基本相同的手段、达到基本相同的效果、并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的结构，两者构成等同。
（2）对于权利要求2，结合专利说明书的标注，可以分解为以下几个特征：1、根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机；2、其特征在于，所述钢丝就位轴411具有一体地设置在其上的定时张开板410和定时回位钩402，同时在所述钢丝抵板上的两个推拉轴之间的横梁上设置有推杆401，利用所述推杆推动所述钢丝就位轴上的定时张开板。
本案中，由于原告未提供被控侵权实物，仅通过公证书中的照片无法判断被控侵权机器是否具有定时张开板及定时回位钩的技术特征，故本院认定被控侵权技术方案未落入权利要求2的保护范围。
（3）对于权利要求3，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述钢丝就位轴与上机架之间设置有限位杆（407），在所述限位杆上套有压紧弹簧（404）；对于权利要求4可表述为：根据权利要求3所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述限位杆的上端限位在机架上的通孔内；对于权利要求5可表述为：根据权利要求3或4所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在钢丝就位轴的上方机架上固定有限位板403，以对所述压紧弹簧进行限位；对于权利要求6，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述推杆为L型推杆。
本院认为，原告主张保护的权利要求3、4、5、6属于从属权利，故应以权利要求3、4、5、6记载的技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征来确定其保护范围。本案中，权利要求3引用了权利要求2，权利要求4引用了权利要求3，权利要求5引用了权利要求3或权利要求4，权利要求6引用了权利要求2，由于权利要求2为落入原告专利权保范围，可见，权利要求3、4、5、6均引用了权利要求2，由于本案被控侵权技术方案未落入原告专利权利要求2的保护范围，本院依法认定被控侵权技术方案未落入原告专利权利要求3、4、5、6的保护范围。
（4）权利要求7，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1或2所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述轨轴齿轮的两个推拉轴朝着钢丝抵板的方向上以前低后高的方式倾斜地安装在轨轴齿轮的两边中机架层上面的轴套408内。故本案专利权的保护范围涉及到两个不同的技术方案：一是权利要求7及其引用的权利要求1的技术特征；二是权利要求7及其引用的权利要求2的技术特征。由于被控侵权技术方案未落入原告专利权利要求2的保护范围，可认定被控侵权技术方案未落入第二种技术方案的保护范围，故仅需判断是否落入第一种技术方案的保护范围。根据图8可以看出，被控侵权产品的两个推拉轴安装在机架层上面的轴套408′内，对于专利要求的安装方式即朝着钢丝抵板的方向上以前低后高的方式倾斜地安装从图片中并不能体现，但基于被告对该事实并无异议，本院认定被控侵权产品具有该特征，故依法认定被控侵权技术方案落入了原告专利权利要求7所涉及的第一种技术方案的保护范围。
（图8）
（5）对于权利要求8，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在所述每个活动压板的出丝侧面的外端部上设置有朝着轴钩延伸的凸点（219），所述凸点用于使进入所述活动压板内的钢丝不滑出绞扣区域。虽然根据公证图片无法判断是否有凸点的技术特征，但被告对此明确表示无异议，故本院予以认定被控侵权技术方案落入原告专利权利要求8的保护范围。
（6）权利要求9，结合专利说明书的标注，其特征表述为：根据权利要求1所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，在机体的进丝部位上设置有调直部201，用于将钢丝校直。根据图9可以看出，被控侵权产品具有权利要求9的技术特征，被告认为被控侵权产品是送丝器，本院认为虽然名称不同，但均实现将钢丝校直的功能，故本院认为被控侵权产品的该项技术特征落入原告专利权利要求9保护范围，对被告的该项抗辩理由不予采信。
（图9）
（7）权利要求10其特征表述为：根据权利要求9所述的切砖钢丝绞扣机，其特征在于，所述调直部包括：两个压紧的压辊，它们在与机架的进丝方向相垂直的方向上竖向地平行设置；具有进丝孔的第一进丝盘和第二进丝盘，它们分别对称地设置在进丝方向上的所述两个压辊的两侧上，以使两个进丝盘的进丝孔同时与两个压辊的压紧面正对；所述每个进丝盘在竖直方向上延伸有一端固定在机架上且另一端为悬空的细长杆。本案中，从原告所提交的被控侵权产品的图片中，无法看出与专利权利要求10相同的技术特征，被告对该特征亦不认可，因此，本院认为被控侵权技术方案未落入原告专利权利要求10的保护范围。
综上所述，被控侵权产品的技术特征与原告专利权利要求1的技术特征构成等同，与原告权利要求8、9及权利要求7中引用权利要求1的技术方案的技术特征构成相同，故本院依法认定被诉侵权技术方案落入原告专利权的保护范围。
四、被告主张的在先权抗辩是否成立
本院认为，根据《专利法》第六十九条之规定，在专利申某日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。本案中，辰公司的工商登记资料及加工钢丝的部分票据，以主张其在原告申某4利前已自行研制出加工钢丝的设备，但本院认为这些证据并不能证明被告在原告专利申某日之前加工钢丝使用的设备是与本案被控侵权设备，因此被告主张享有先用权的抗辩理由本院不予采纳。
五、关于责任的承担
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。被诉侵权技术方案落入了原告专利权的保护范围，被告未经原告许可，为生产经营目的制造、销售包含被诉侵权技术方案的切砖钢丝生产设备，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，故分别构成对原告涉案专利权的侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担责任的方式主要包括停止侵害、赔偿损失等。故对原告所提出的要求被告停止使用专利侵权产品的请求，本院予以支持。同时基于销毁被控侵权产品的请求属于停止专利侵权行为的具体方式，故对原告的该请求本院不再单独予以支持。
关于赔偿数额的确定。本院认为，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，本院综合考虑专利权的类别、被告生产规模、侵权期间、被控侵权产品的销售价格、原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额。就原告主张维权合理开支部分而言，关于公证费因涉及两案公证，本案认定一半；关于专利权评估报告费，本院认为根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条之规定，该费用系原告为提起侵犯实用新型专利权诉讼所应当提交的检索报告而支出的费用，应予支持，故尽管该检索报告被被告用于两案，但由于（2013）长中民五初字第00153号一案并未支持其赔偿请求，该笔费用亦未在该案中予以考虑，故在本案中应全额支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、六十条、第六十五条、第六十九条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第八条、第十七条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，判决如下：
一、被告贺某于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵犯原告胡某第ZL201020155995.6号“一种切砖钢丝绞扣机”实用新型专利权的机器产品；
二、被告贺某于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某经济损失人民币90000元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用）；
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12996元，由原告胡某负担2996元，由被告贺某负担10000元。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被告在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长伍某审判员周平平代理审判员蔡某〇一四年八月四日书记员刘某相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
（四）返还财产
（五）恢复原状
（六）赔偿损失
（七）赔礼道歉
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申某人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第六十九条有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：
（一）专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，由专利权人或者经其许可的单位、个人售出后，使用、许诺销售、销售、进口该产品的
（二）在专利申某日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的
（三）临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的
（四）专为科学研究和实验而使用有关专利的
（五）为提供行政审批所需要的信息，制造、使用、进口专利药品或者专利医疗器械的，以及专门为其制造、进口专利药品或者专利医疗器械的。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第一条人民法院受理下列专利纠纷案件：
1、专利申某权纠纷案件；
2、专利权权属纠纷案件；
3、专利权、专利申某权转让合同纠纷案件；
4、侵犯专利权纠纷案件；
5、假冒他人专利纠纷案件；
6、发明专利申某公布后、专利权授予前使用费纠纷案件；
7、职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件；
8、诉前申某停止侵权、财产保全案件；
9、发明人、设计人资格纠纷案件；
10、不服专利复审委员会维持驳回申某复审决定案件；
11、不服专利复审委员会专利权无效宣告请求决定案件；
12、不服国务院专利行政部门实施强制许可决定案件；
13、不服国务院专利行政部门实施强制许可使用费裁决案件；
14、不服国务院专利行政部门行政复议决定案件；
15、不服管理专利工作的部门行政决定案件；
16、其他专利纠纷案件。
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第八条提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告，应当在起诉时出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。
侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件的被告请求中止诉讼的，应当在答辩期内对原告的专利权提出宣告无效的请求。
第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
217′′′′′′′~~
214′
209′
227′
406′
406′
211′
206′
218′
220′
213′
408′
201`
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第60条
中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条
中华人民共和国专利法(2008修正) 第69条
更多