胡某诉柯义美侵害外观设计专利权纠纷案

胡某诉柯某侵害外观设计专利权纠纷案 浙江省义乌市人民法院 民事判决书 (2012)金义知民初字第508号 原告：胡某。 委托代理人：柴某。 委托代理人：刘某。 被告：柯某。 委托代理人：邵某。 原告胡某为与被告柯某侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日公开开庭审理了本案。原告胡某的委托代理人柴某，被告柯某及其委托代理人邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某2诉称，2008年12月22日，原告向某国家知识产权局提交了名称为“电话机（PH28022）”的外观设计专利申请，2009年11月25日该专利获得授权，专利号为ZL20083034××××.6。被告未经原告许可，在同类产品上使用与原告涉案专利外观设计相同的设计，被告的行为侵害了原告的涉案专利权。为此，请求判令：1.被告停止生产、销售、许某售侵害原告专利号为ZL20083034××××.6的外观设计专利权的产品的行为；2.责令被告销毁生产模具、侵权产品及半成品、带有侵权产品图片的样本及宣传资料；3.被告赔偿原告经济损失20万元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用，包括公证费3000元，购买侵权产品费808元及其他费用）。庭审中，原告放弃要求被告停止生产及第二项诉讼请求。 被告柯某答辩称：首先，被控侵权产品的外观设计与原告涉案专利外观设计既不相同也不近似，被控侵权产品并未落入原告涉案专利权的保护范围。其次，被控侵权产品不是被告生产的，甲公司（以下简称甲公司），且其仅进购了九部，其事先也不知道涉案专利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.涉案外观设计专利证书一份，载明外观设计名称为电话机（Ph28022），专利号为ZL20083034××××.6，专利权人为原告胡某，专利申请日为2008年12月22日，授权公告日为2009年11月25日。 2.专利收费收据一份。 上述证据材料用以证明原告对涉案外观设计专利享有专利权及其保护范围，该专利权尚在有效期限内，应受到法律保护等事实。 3.上海市东方公证处于2012年3月5日出具的（2012）沪东证经字第1640号公证书一份，该份公证乙公司前往被告经营场所购买电话机行为的公证，该公证书记载申请人的委托代理人周某于2012年2月25日到被告位于中国小商品城国际商贸城B3－6720号店面以360元的价款购得电话机四部，公证员对所购得的电话机外观进行了拍照后对电话机进行了封存处理。原告用以证明被告实施了侵害原告涉案外观设计专利权的行为。 4.公证费发票一张，载明收费项目为公证费，金额为3000元；订货单一张，载明书本电话四部、单价为90元一部，117电话台灯系一套、单价448元，付款金额为808元，原告用以证明其为制止被告的侵权行为支出了合理费用3808元。 对原告提交的证据材料，被告对专利证书及公证费发票的真实性无异议，对其他证据材料的真实性未提出异议，但对所有证据材料的关联性均有异议，其认为被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计不相同，专利收费收据上的交费日期与原告在举证期限内提交的银行汇款收据上的汇款时间不符，公证丙公司，而公证费发票的缴款人为原告，原告不能以别人的公证书作为起诉的依据。 被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.甲公司的销售清单、丁公司简介信息各一份，QQ聊天记录一份，汇款凭证两页，戊公司，且被告不知道原告拥有涉案专利。 2.记账本一份，用以证明被告仅销售过九部被控侵权产品。 对被告提交的证据材料，原告认为销己公司的签章，记账本系被告单某作的，故对销售清单及记账本的真实性均有异议。原告对其他证据材料的真实性均无异议，但对关联性有异议，该些证据庚公司的事实。 对原、被告提交的上述证据材料，本院作如下认定： 因被告对原告提交的部分证据材料的真实性无异议、部分证据材料的真实性未提出异议，而原告提交的证据材料均为原件，本院对其真实性均予以确认。原告提交的专利证书、年费收据可以证明原告系涉案专利的权利人，涉案专利尚处于有效状态；原告提交的公证书可以证明被告销售了被控侵权产品；原告提交的公证费发票及公证购买产品的票据可以证明原告支付了相关费用3360元，该费用是否属于合理费用，本院将在查明被告是否存在侵权行为的基础上予以认定。至于原告通过公证保全获得的产品实物是否落入涉案外观设计专利权的保护范围，本院将在本院认为部分予以认定。对被告提交的证据材料2，因记账本系被告单某作且原告对其真实性也不予认可，故本院对其真实性不予认定。对被告提交的证据材料1，首先，辛公司基本情况等证据，壬公司是否真实存在；其次，从证据材料内容上看，本院也无法确认证据材料中载明的产品与被控侵权产品具有关联性。故该组证据材料无法证明癸公司的事实。 综上，本院认定事实如下： 2008年12月22日，原告向某2知识产权局提出了名称为电话机（Ph28022）的外观设计专利申请，2009年11月25日该申请专利被授权公告，专利号为ZL20083034××××.6，该专利目前处于有效状态。该外观设计专利包括俯视图、主视图、仰视图、后视图、右视图、左视图及立体图七幅视图，各视图显示：电话机主要由底座和听话筒两部分组成，底座由三本书构成，其中上面两本书大小一致、底部书本大于上面两本书，上面两本书与底部书本垂直相连，连接处设有一圆形拔号装置；底座上端设有放置听话筒的支架；听话筒与底座由螺旋状电线相连（见附件一）。庭审中，原告认为涉案专利外观设计的设计要部在于底座上。 2012年2月25日，子公司的委托代理人周某到被告位于中国小商品城国际商贸城B3－6720号店面以360元的价款购得电话机四部，上海市东方公证处对上述购买行为进行了公证并制作了公证书、封存了周某购得的电话机。经庭审比对，被告销售的电话机也主要由底座和听话筒两部分组成，底座由三本书构成，其中上面两本书大小一致、底部书本大于上面两本书，上面两本书与底部书本垂直相连，连接处设有一圆形拔号装置；底座上端设有放置听话筒的支架；听话筒与底座由螺旋状电线相连（见附件二）。原告在本案中为制止被告的侵权行为支出了合理公证费3000元及购买侵权产品费用360元。 本院认为，原告胡某3有的专利号为ZL20083034××××.6“电话机（Ph28022）”的外观设计专利尚在有效期限内，应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。本案中，原、被告双方对原告专利“电话机”图片中的产品与被控侵权产品属同类产品均无异议，双方争议的焦点为被控侵权产品的设计特征与原告涉案专利的外观设计是否相近似。 判断被控侵权产品的设计特征与涉案专利的外观设计是否相同或近似﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=3&Gid=117664458&ShowLink=false&PreSelectId=590035032&Page=0&PageSize=20﹥，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计中的设计要部相对于授权外观设计的其他设计特征对整体视觉效果更具有显著影响，而产品的惯常设计、主要由技术功能决定的设计特征对整体视觉效果不具有显著影响。本案中，涉案专利外观设计区别于现有设计的设计特征主要体现在底座上，而被控侵权产品在底座的设计上也采用了与之相同的设计。虽然，被控侵权产品在拔号装置、支架及听话筒等方面的设计与涉案专利外观设计有差异，但上述差异均属于细节上的微小改动，其对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，经整体观察、综合判断，本院认定被控侵权产品的设计特征与涉案专利的外观设计相近似，被控侵权产品已落入原告涉案专利权的保护范围。 被告未经原告许可，以经营目的销售专利侵权产品，应当承担停止侵权的民事责任，同时，被告未提供证据证明其销售的产品有合法来源，其还应承担赔偿损失的民事责任。因此，原告要求被告立即停止销售、许某售被控侵权产品并赔偿原告合理经济损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告关某被控侵权产品与涉案专利既不相同也不近似以及被控侵权产品有合法来源等辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 本案中，原告未向本院提供证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人所获得的具体利益，本院综合考虑本案系外观设计专利、被告的侵权行为为销售以及侵权产品的售价等因素，同时考虑原告为制止本案侵权行为支出3360元合理费用的客观情况，酌定被告应负的赔偿款数额为人民币4万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，判决如下： 一、被告柯某立即停止销售、许某售侵害原告胡某4利号为ZL200830348385.6名称为“电话机（Ph28022）”的外观设计专利权的产品的行为。 二、被告柯某于本判决生效后五日内偿付原告胡某5济损失人民币4万元（含原告为制止侵权而支出的合理费用）。 三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告胡某6担1720元，被告柯某负担2580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市某地。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理） 审　判　长　　陈慧军 审　判　员　　孙建英 人民陪审员　　叶芹弟 二〇一二年十一月十四日 代书　记员　　倪丹洋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 更多