甲公司、先正达种苗（北京）乙公司等侵害植物新品种权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、先正达种苗（北京）乙公司等侵害植物新品种权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终379号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省广州市天河区某地101室。 法定代表人：李某。 被上诉人(原审原告)：先正达种苗(北京)乙公司。住所地：北京市顺义区板桥乡南侧。 法定代表人：周某，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：云南省玉溪市通海县某地金山蔬菜批发市场41栋。 法定代表人：杨某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 原审被告：丁某。住所地：广西省百色市田阳县田州镇合源美地6栋100号。 法定代表人：习鹏。 戊公司(以下简称戊公司)因与被上诉人先正达种苗(北京)乙公司(以下简称辛公司)，己公司(以下简称己公司)、丁某(以下简称巳公司)侵害植物新品种权纠纷管辖权异议一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2022年6月7日作出的(2022)云01知民初16号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 戊公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至广州知识产权法院审理。事实和理由：(一)根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)及植物新品种案件专属管辖的相关规定，庚公司住所地法院即广州知识产权法院审理。(二)辛公司向原审法院提交壬公司，癸公司子公司有关。且被丑公司名称不一致。辛公司寅公司列为本案被告，属于虚增当事人规避管辖的恶意行为，卯公司辰公司有所谓侵权指控，也不应当在本案审理范围。 辛公司未作答辩。 己公司、巳公司未作陈述。 辛公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年3月28日立案受理。辛公司提出诉讼请求：1.午公司、己公司、巳公司未公司植物新品种“先甘0某某”的行为，即停止生产、销售侵犯“先甘0某某”植物新品种权的种子的行为；2.午公司、己公司、巳公司申公司经济损失及调查和制止侵权行为的费用总计50万元；3.午公司、己公司、巳公司承担本案诉讼费。事实和理由：(一)辛公司系“先甘0某某”植物新品种的品种权人，申请日为2016年1月15日，授权公告日为2021年6月18日，至今有效。(二)辛公司委托公证处于酉公司店铺内公证保全“福将甘蓝”种子，戌公司鉴定判定为疑同品种，亥公司，甲23公司，乙24公司。戊公司、己公司、巳公司丙25公司许可，生产、销售涉案品种的繁殖材料，丁26公司的植物新品种权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 戊公司在答辩期内对案件提出管辖权异议，认为本案应由广州知识产权法院审理，理由与其上诉理由基本一致。 原审法院认为：本案中，己公司作为被告之一，其住所地在云南省，原审法院作为省政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权，故，戊公司提出的管辖权异议理由不能成立，原审法院不予支持。 原审法院依照民事诉讼法第二十二条、第二十九条、第一百二十一条、第一百三十条第一款，《 最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第九项、第三条之规定，裁定如下：戊27公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。本院经审查查明：辛公司向原审法院提交了云南省玉溪市国立公证处出具的(2020)云玉国立证字第1552号公证书、植物新品种权证书等证据。该公证书记载，2020年11月13日，公己28公司的委托代理人刘某2到位于云南省玉溪市通海县的“丙公司”店铺，刘某用微信支付方式购得“福将甘蓝”种子一袋。庚29公司门头进行拍照。公证人员提取了刘杰的微信支付账单详情，并将刘杰购买的“福将甘蓝”种子一袋拍照后进行封存。该公证书所附照片显示被诉产品外包装袋载明“进口商：辛30公司”“分装商：丁某”“技术支持：丙公司”。本院认为，本案系侵害植物新品种权纠纷管辖权异议上诉案件。壬31公司的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：(一)戊公司、己公司是否为本案适格被告；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)戊公司、己公司是否是本案适格被告在管辖权异议程序中，对于被告适格问题应否予以审查，应当以是否影响人民法院对案件的管辖权为依归，结合案件具体情况区分情形加以判断。当部分被告是否适格不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关被告是否适格的问题可以待进入实体审理阶段再行审查。当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。本案中，辛公司向原审法院提起诉讼，癸32公司住所地作为管辖连结点，子33公司作为被告适格与否直接影响受诉人民法院管辖权确定，应当予以审查，且审查标准为是否有初步证据证明其与涉案事实存在形式上的关联性。本案中，辛公司提供了(2020)云玉国立证字第1552号公证书，丑34公司存在销售“先甘0某某”品种的繁殖材料的行为，子33公司与本案被诉侵权事实具有形式上的关联性且达到可争辩程度，满足了管辖权异议阶段审查被告适格性的形式关联性要求，为本案适格被告，故原审法院将己公司作为管辖连结点确定管辖并无不当。另，戊公司主张其非本案适格被告，因无论其是否为本案适格被告，均不影响原审法院对本案行使管辖权，故在管辖异议阶段本院不予审查，留待案件实体审理后再行评判。◊2◊原审法院对本案是否具有管辖权 侵害植物新品种权纠纷应当按照民事诉讼法关于侵权纠纷的管辖规定和有关植物新品种司法解释的相关规定确定管辖。根据民事诉讼法第二十九条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第十项、第三条第一款的规定，侵害植物新品种权纠纷案件由知识产权法院，各省、自治区、直辖市人民政府所在地和最高人民法院指定的中级人民法院作为第一审人民法院审理。就本案而言，己公司的住所地位于云南省玉溪市，原审法院作为云南省人民政府所在地的中级人民法院跨区域管辖云南省内有关植物新品种纠纷第一审知识产权民事案件，原审法院对本案具有管辖权。戊公司关于原审法院不具有管辖权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。辛公司寅35公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，符合前述法律规定。卯36公司住所地等其它管辖连结点并不影响原审法院对本案行使管辖权。戊公司请求将本案移送至广州知识产权法院审理，于法无据，本院不予支持。综上，戊公司的上诉请求不能成立。原审裁定适用法律和裁判结果均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘清启 二〇二二年十一月十五日 法官助理 李红辉 书 记 员 尹明琦 本案法律依据 最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释(2020修正) 第1条1款10项 最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释(2020修正) 第1条1款9项 最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释(2020修正) 第3条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第121条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 更多