甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终405号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省珠海市某地。 法定代表人：黄某，该公司总经理兼董事。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：台湾地区桃园市桃园区某地。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝某，丙公司(普通合伙)专利代理师。 被上诉人(原审被告)：丁某。住所地：北京市平谷区某地科技园区平谷园马坊工业园1区679号。 法定代表人：安某。 戊公司(以下简称庚公司)己公司(以下简称己公司)、丁某(以下简称丁某)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2021年10月15日作出的(2021)京73民初673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 庚公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州知识产权法院审理。事实和理由：(一)原审法院认定事实不清。己公司辛公司购买的“魅蓝E2”手机(以下简称未公司)壬公司生产，癸公司子公司合法授权的经销商。己公司丑公司寅公司生产无任何事实依据。(二)庚公司丁某并非同一未公司的生产商和销售商，不应作为本案共同被告，卯公司住所地确定本案的管辖连结点，辰公司住所地广州知识产权法院审理。 己公司辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。(一)庚公司制造未公司并在多种平台上对外销售，丁某可通过多种渠道获得未公司；电商平台苏宁易购并不要求网店经营者明示未公司的授权文件，法律对此也没有明确规定，巳公司未获得销售许可。(二)午公司制造、销售了未公司，丁某未公司，庚公司未提交反证。 丁某未作答辩。 己公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年6月15日立案受理。己公司起诉请求：1.申公司停止制造、销售、许诺销售侵害专利号为20141005××××.7，名称为“电子装置机壳与其制作方法”发明专利(以下简称涉案专利)权产品的行为，丁某停止销售、许诺销售未公司；2.庚公司、丁某销毁所有未公司及相关宣传资料；3.申公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：己公司是涉案专利权人。己公司酉公司戌公司生产的未公司，并对整个购买过程进行了公证。经过比对未公司落入涉案专利权权利要求1-22的保护范围。未经专利权人的许可或同意，庚公司生产、销售、许诺销售，丁某销售、许诺销售未公司的行为，亥公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 庚公司在答辩期间内对案件提出管辖权异议，甲23公司丁某并非同一未公司的生产商和销售商，不应作为本案的共同被告。己公司酉公司购买了未公司，乙24公司系该产品的生产者。然而，己公司丙25公司子公司的合法授权经销商，丁26公司抬头的销售发票等销售凭证，戊27公司己28公司销售过未公司。可见，庚公司丁某并非同一未公司的生产商和销售商，二者无关联性，不应作为本案的共同被告，应分案处理，由两被告各自住所地的管辖法院分别审理。庚29公司辛30公司的起诉移送广州知识产权法院管辖。 原审法院认为：壬31公司提供的购买未公司的公证书显示，癸32公司酉公司在苏宁易购网开办的网店购买，邮寄送达至该公证处所在北京市通州区，子33公司名称。庚公司对于公证书记载的内容未提供相反的证据予以反驳，丑34公司丁某分别构成未公司的制造者与销售者，己公司将二者列为共同被告符某律规定。寅35公司的住所地以及未公司的销售地均位于北京市，故北京地区的法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(2020年修正)第一条第一项之规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案案由为侵害发明专利权纠纷案件，依法相应由原审法院行使管辖权。综上，原审法院对本案具有当然之管辖权，庚公司的管辖权异议不成立。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)(2017年修正)第二十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)第二条、第三条第一款以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(2020年修正)第一条第一项之规定，裁定：卯36公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，甲公司负担。 本院经审查查明：己公司向原审法院提交了北京市潞洲公证处作出的(2021)京潞洲内经证字第00399号公证书(以下简称第00399号公证书)，公证书记载：2021年3月10日，公证员王某及工作人员竺某会同申请人的代理人郝某从“苏宁网”中名称为“讯天国际手机专营店”的网店中购买了3部“魅蓝E2”手机。2019年3月11日，公证工作人员签收顺丰速运包裹一件。公证员及工作人员按照郝某的要求将包裹拆封，并对该包裹外包装及包装内物品进行拍照等，取得照片25张。附网络保全操作中对网页实际截屏92页、现场拍照照片25张。 本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，辰37公司的上诉意见及案件事实，二审争议焦点为原审法院对本案是否具有管辖权。 2021年修订的民事诉讼法于2022年1月1日开始实施，本案原审立案时间在2022年1月1日前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的裁定是否正确，故本院适用2017年修正的民事诉讼法有关管辖的规定对本案作出评判。在审查管辖权异议案件时首先需要确定管辖权异议案件审查的法律标准。管辖权异议案件解决的是受诉法院对案件有无管辖权的问题，并未进入案件的实体审理。因此，在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。本案中，己公司巳38公司制造、销售、许诺销售未公司，丁某销售、许诺销售未公司，共同构成侵害涉案专利权的行为，并为此向原审法院提供了第00399号公证书等证据，午39公司是未公司的生产商、丁某是未公司的销售商，其与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，庚公司丁某在管辖权异议审查阶段作为本案共同被告是适格的。未40公司申41公司合法授权的经销商、庚公司酉42公司戌43公司销售该未公司是否构成专利侵权，是否需要承担责任等，均属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。丑34公司亥44公司并非共同被告本案应分案处理的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”第三条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”民事诉讼法(2017年修正)第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”根据上述法律、司法解释规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，未公司的制造、销售、使用等行为的实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院，均具有管辖权，原告可以择一提起诉讼。本案中，己公司甲45公司住所地人民法院起诉，系其依法行使诉讼处分权的体现。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，原审法院管辖北京市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事和行政案件。本案为侵害发明专利第一审知识产权民事案件，丁某住所地位于北京市，属于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。乙46公司住所地位于广东省珠海市，广东省珠海市亦是本案的地域管辖连结点之一，但该管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。 综上，庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁某审判员庞敏审判员崔某二〇二二年十二月三日法官助理李红辉书记员王某2 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第3条1款 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第28条