甲公司、乙公司诉孟庆宇计算机网络域名侵犯商标权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 网络域名权属、侵权纠纷> 网络域名权属纠纷 案 号：(2007)油中民一初字第3号 审理法官： 金某 王冬梅 姚某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 辽宁省辽河中级人民法院（原辽宁省辽河油田中级法院） 审结日期：2007.11.29 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 委托代理 合同 产品责任 赔偿损失 关联性 合法性 诉讼请求 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 复制、摹仿或者翻译驰名商标 相关企业：乙公司 // 甲公司、乙公司诉孟某计算机网络域名侵犯商标权纠纷案 辽河油田中级法院 民事判决书 (2007)油中民一初字第3号 丙公司，住所地浙江省乐清市柳市镇东风工业区。 法定代表人桑孙程，该公司董事长。 委托代理人林某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市奉贤区庄行镇欧洲工业园区某地。 法定代表人桑孙程，该公司董事长。 委托代理人林某，某律师事务所律师。 被告孟某。 丙公司、乙公司诉被告孟某计算机网络域名侵犯商标权纠纷一案，本院于2007年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司乙公司的委托代理人林某、被告孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：甲公司（以下简称丙公司）原名为乐清市信基电器厂，于2000年7月注册成立。2003年9月10日，戊公司。2005年7月6日，己公司。公司目前注册资本1080万元，是国内专业设计、生产小型断路器、塑壳断路器、墙壁开关、智能信息箱、浪涌保护器、配电箱、双电源切换装置、安全转换器、智能型万能式断路器等建筑电气、低压电气产品等智能建筑电气产品的高科技民营企业。丁公司（以下简称丁公司）于2001年5月25日注册成立，是专业生产电气成套设备、电器设备、仪器仪表制造加工的高科技民营企业。乐清市信基电器厂于2001年开始使用商标，同年向国家商标局提出商标注册申请，2003年10月28日获得了注册证号为xxx号的商标和注册证号为xxx号的商标，核定使用的商品都为第9类的电开关、断路器、继电器、接线盒、插头、插座及其他接触器、调光器、熔断器、稳压电源、分线盒、自动定时开关、调压器、起动器。同日，庚公司辛公司使用，许可使用日期为2003年10月28日至2013年10月27日。2005年12月16日，经国家商标局核准，壬公司。丁公司于2004年开始使用商标，2006年2月7日获得了注册证号为xxx号的商标，核定使用的商品为第9类的电线、电缆、电站自动化装置。同日，丁公司癸公司使用3835599号的商标，并授权其采取维护知识产权的行为，授权日期为2006年2月7日至2016年2月6日。、、三枚商标（以下简称信基商标）至今已经过长达7年的持续使用、宣传和推广，已经具有极高知名度。其所指产品获得机械工业部低压电器产品使用型号证书、中国电器工业协会低压电器产品型号证书，并入选全国住宅小区与智能建筑推荐产品名录，通过ISO9001国际质量认证体系，国家“CCC”强制性认证等。不仅如此，丁公司还被认定为中国建筑电气知名品牌企业、AAA级资信等级企业等；丙公司被吸收为浙江省断路器协会会员单位。浙江（上海）子公司以浙江、上海为中心，在全国大、中型城市建立健全一整套完善的销售网络和售后服务体系，产品畅销国内外市场，深受广大客户的喜爱。原告长期以来投入了大量广告，宣传信基商标，通过电视台、报纸、户外、网络等各种形式在全国各地宣传信基商标。根据统计局及行业协会的统计信息，信基产品近几年的年产量、销售收入、利税等均在同行业名列前茅，并呈现出明显逐年增长的趋势。信基商标现已经在我国为相关公众广为知晓并享有较高声誉，符合驰名商标的认定条件，请求法院依法认定商标注册证为第3321761号的商标、3321760号的商标、3835599号的商标为中国驰名商标。被告是一专门抢注域名的域名投资商，专门抢注与知名企业的著名商标相同或相似的域名以获得不正当利益，2007年被告恶意注册了“信基.中国”、“singidianqi.com”、“信基伟业.中国”域名，并向原告提出高价转让，后双方协商未果。原告认为，信基商标为我国相关公众广泛知晓，并具有较高声誉，属于驰名商标，应当给予商标专用权的扩大保护。被告的行为目的非常明显，就是通过域名抢注再转让牟取不当利益，具有明显的主观恶意。由于该三个域名主要部分与、、商标完全相同，足以导致相关公众对其出处的混淆，已侵犯了原告的商标专有权。根据《商标法》、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理商标权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应承担立即停止侵权，赔偿损失等侵权责任。请求：1、判令被告立即停止对、、商标专有权的侵权行为。2、判令被告注册并使用的“信基.中国”、“singidianqi.com”、“信基伟业.中国”域名由原告注册使用。3、判令被告赔偿原告经济损失及相关调查侵权行为的合理费用1万元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告答辩称：原告的商标具有一定知名度，但不是驰名商标。被告注册的域名与原告的商标没有关系，不存在侵权，拒绝赔偿原告1万元。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据材料： 第一部分：原告主体证明材料。1、企业法人营业执照。2、变更登记情况。3、法定代表人身份证明。 第二部分：商标权利证明材料。1、商标注册证（3321760号、3321761号、3835599号）。2、注册商标变更证明。3、授权书。 第三部分：商标驰名证明材料。（一）证明商标知晓程度的材料：1、产品荣誉证明材料：（1）产品责任保险证。（2）全国住宅小区与智能建筑推荐产品名录荣誉证书。（3）中国电器工业协会低压电器产品型号证书。（4）中国国家强制性产品认证证书。（5）质量管理体系认证证书。2、企业荣誉证明材料：丁公司的荣誉证书。3、产品销售网络证明材料：（1）丑公司客户信息一览表。（2）营业执照、税务登记证。（3）照片。（4）营销协议书。4、同行业销量利润排名情况证明材料：（1）丙公司请求浙江省统计局予以核实的销售量、销售额。某事务所证明丁公司2004年至2006年工业总产值及销售收入。（3）中国电器工业协会的证明。（二）证明商标广告的宣传材料：1、报纸杂志的相关报道和认刊合同、广告发布合同。2、户外广告：照片。3、其他形式的广告宣传材料：（1）印务合约、印刷合同。（2）参展合同书。（3）电子商务网站建设协议书。（4）寅公司网站。4、广告费用投放情况的证明材料：某事务所有限责任公司出具的证明。（三）证明商标连续使用情况的材料：1、商标注册时商标使用情况的证明材料：商标在宣传册、包装袋、合格证上使用的图片。2、三年前商标使用情况的证明材料：商标在宣传册、标贴、包装盒上使用的图片。3、上一年度及目前商标使用情况的证明材料：商标在产品价目表、说明书、包装盒、电卡上使用的图片。（四）证明商标受保护及维权情况的材料：赔偿协议。（五）其他证明材料：1、企业规模及领导视察情况的证明材料：照片。2、商标管理证明材料：商标管理办公室成员名单、商标管理制度。 第四部分：被告侵权的证据材料：域名注册基本信息。 原告补充证据材料：（一）产品荣誉：中国电器工业协会低压电器产品型号证书；机械工业部低压电器产品使用型号证书；（二）企业荣誉：浙江省断路器协会会员证书；质量管理体系认证证书。 被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为这些证据不能证明原告的商标是驰名商标，其注册的商标对原告没有侵害和影响。 被告提供的证据：顶级国际域名证书、CNNIC中文通用域名注册证书。原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为被告注册域名是抢占注册商标行为，是侵权行为。 庭审后，原告提供了商标使用许可合同备案通知书。 本院对证据的分析认定：对于原告提供的第一部分证据和第二部分证据中的3321760号、3321761号商标注册证和注册商标变更证明被告无异议，经本院审查认定上述证据具备真实性、合法性，且与本案存在关联性，故予以采纳。原告提供的第二部分证据材料中的3835599卯公司，而其庭后提供的商标使用许可合同备辰公司巳公司使用其3835599号商标，两份证据相互矛盾，依据上述证据无法确认3835599号注册商标的权属，因此，对上述证据不予采纳。原告提供的授权书为原告自己出具，且其起诉时提供的关于3835599号商标的授权书为独占使用许可，而其庭审中提供的授权书为普通使用许可，两者在同一时间发生，相互矛盾，故对授权书不予采信。对于原告提供的第三部分证据和补充证据材料，被告虽未提出异议，但本院认为即使原告主张的与证据相关的事实存在，也不能证明原告的商标为驰名商标，且原告提供的上述证据均为复印件，未向本院提供原件以供核对，故不予采纳。原告提供的第四部分证据与被告提供的证据相互印证，因此对双方当事人提供的关于被告注册域名的证据的真实性本院予以确认。 根据本院采纳的证据以及当事人陈某，本院认定的事实为：午公司原名乐清市信基电器厂，200未公司，申某。2003年10月28日乐清市信基电器厂获得了注册证号为xxx号的和xxx号的商标，核定使用的商品为第9类：电开关；断路器；继电器（电的）；接线盒（电）;插头、插座及其他接触器（电接头）；调光器（调节器）（电）；熔断器；稳压电源；分线盒（电）；自动定时开关；调压器；起动器。上述商标的注册人于20酉公司。2007年8月，被告注册了“信基.中国”、“信基伟业.中国”、“singidianqi.com”的域名。 本院认为：《中华人民共和国商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，即使商标的注册人为原告之一，即使原告提供的关于商标驰名的证据真实，也不能证明、、三枚商标知晓程度高，三枚商标使用的持续时间和商标宣传工作的持续时间均较短，宣传工作的程度和地理范围有限，亦没有作为驰名商标被保护的记录，故本院不能认定、、三枚商标为驰名商标。因为上述商标不属于驰名商标，所以被告注册的“信基.中国”、“信基伟业.中国”、“singidianqi.com”域名的行为不构成侵权。综上，依照《中华人民共和国商标法》第十四条、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 戌公司乙公司的诉讼请求。 案件受理费50元，丙公司乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审　判　长　金某 审　判　员　 王冬梅 代理审判员　姚某 二○○七年十一月二十九日 书　记　员　张 原 本案法律依据 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第6条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条