甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷二审民事裁定书

甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷二审民事裁定书 广东省高级人民法院 民事裁定书 (2019)粤民辖终490号 上诉人(原审原告)：甲公司。住所地：中华人民共和国广东省汕头市龙湖区某地。 法定代表人：蔡某。 委托诉讼代理人：陈某、余某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区某地海外联谊大厦2202-2203。 法定代表人：陈某2，董某。 被上诉人(原审被告)：丙公司(某境外公司)。住所地：英国伦敦市沃伦街某某。 法定代表人：NicholasGawne。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 丁公司因与戊公司、丙公司著作权许可使用合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院(2019)粤03民初1547号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 甲公司上诉称，《商品化许可协议》第26条并非排斥中国法院的管辖权，应撤销(2019)粤03民初1547号民事裁定，裁定深圳市中级人民法院管辖本案。主要理由是：(一)被上己公司庚公司，辛公司。依照属地、属人管辖原则，合同的管辖约定不能排除中国法院对本案的管辖权。(二)《商品化许可协议》中文文本“愿意”并无“惟愿”之义，“愿受”应理解为“愿意接受”，英语文本使用了jurisdiction而非Exclusivejurisdiction一词，说明双方仅仅是增加了英国的司法管辖权，并非排斥中国的司法管辖权。(三)从合同订立初衷而言，排除中国管辖权是被上诉人试图逃避责任的手段。从公平原则而言，排除中国法院管辖权会导致双方权利义务不对等。从公众利益而言，排除中国管辖权可能损害我国公众利益。(四)根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条和最高人民法院有关案件判决的观点，中国法院对本案有管辖权。 本院经审查认为，本案是著作权许可使用合同纠纷。争议焦点是，深圳市中级人民法院对本案是否具有管辖权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第(一)、(二)项规定，当事人一方是外国企业或当事人一方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。壬公司是外国企业且住所地在中华人民共和国领域外，故本案为涉外合同纠纷。甲公司在我国领域内提起本案诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定确定本案管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。本案中，《商品化许可协议》第26条约定：“无论本协议的实际签署和执行地点，本协议视作在英格兰签署和执行，适用英格兰法律管辖，并按该法解释。因此，各方愿受英格兰法庭的司法管辖权管辖。尽管上文所述，被许可人同意，基于本协议下收款之目的，被许可人亦服从其所在管辖区当地的法律和法庭的司法管辖权管辖。”该协议管辖条款是当事人真实意思表示，合法有效。癸公司《起诉状》中的诉讼请求看，本案属合同纠纷，不是收款纠纷，应由英国法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，当事人之间达成有效的管辖协议，且本案纠纷属于协议管辖范围。所以，深圳市中级人民法院驳回甲公司的起诉，具有法律依据。 综上，甲公司的上诉理由不成立，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　李某 审判员　史某 审判员　张 锐 二〇一九年十二月二十三日 书记员　梁某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第208条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第522条1款1项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第522条1款2项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第531条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第124条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 更多