甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2022)粤73民辖终21号 上诉人(原审被告):甲公司，住所地广东省汕头市某地绿园大厦5楼10单元之三。 法定代表人:陈某2。 被上诉人(原审原告):乙公司，住所地广东省广州市海珠区某地草芳围4号。 法定代表人:古志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭某，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2021)粤0105民初10037号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2022年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 丙公司上诉请求：撤销一审裁定，并将案件移送至广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。事实和理由：本案属于合同纠纷，一审法院认定其具有管辖权的依据是合同已约定纠纷管辖地，一审法院尚未经过庭审确认合同真实性、合法性，便采纳了合同条款内容，违反公平原则。依据民事诉讼法第二十四规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。丙公司住所地位于广东省汕头市龙湖区，本案应由广东省汕头市龙湖区人民法院管辖。 丁公司未在法定期限内提出答辩意见。 本院查明，2020年7月22日，戊公司己公司政管庚公司。 本院经审查认为，辛公司(甲方)、戊公司壬公司于2018年6月20日签订的《权利义务转让协议书》显示，戊公司癸公司子公司于2017年5月15日签订的《“猪猪侠”卡通形象商品化授权合同书》丑公司子公司、寅公司于2018年1月24日签订的《权利义务转让协议书》卯公司的所有权利义务，由此可知，丁公司辰公司在糖果等商品上使用“猪猪侠”系列动漫角色形象等，故当事人之间建立的是著作权许可使用合同关系。戊公司于2020巳公司。 本案是著作权许可使用合同纠纷管辖异议案件，审查范围仅限于程序问题。关于案涉合同效力，属于实体审理阶段应解决的问题，故本院不予审查。协议管辖条款独立存在，根据法律规定，合同的变更、解除、终止或者无效，均不影响协议管辖条款的效力，午公司以合同真实性未经审查为由主张协议管辖条款不能独立适用，理由不成立，应予驳回。 《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《权利义务转让协议书》中约定有关争议的管辖法院是“甲方所在地的人民法院”，该协议管辖条款包含了地域管辖和级别管辖两个层面的内容。其中地域管辖部分，未公司(甲方)所在地，丁公司作为本案原告，可知三方当事人约定的地点系原告住所地，在法律规定的连结点范围内，该地域管辖的约定有效。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》以及《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》的内容，可知一审法院有权管辖辖区内除专利、植物新品种、集成电路布局图设计、技术秘密、计算机软件、垄断、涉及驰名商标认定的民事案件之外的第一审知识产权民事案件。因此，该协议管辖条款不违反法律对级别管辖的规定。申公司住所地位于广东省广州市海珠区，一审法院对本案有管辖权。丙公司请求将本案移送至广东省汕头市龙湖区人民法院审理，于法无据，应予驳回。 综上，丙公司的上诉请求、理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　黄某 审判员　屈 昕 审判员　江某 二〇二二年三月二十五日 书记员　陈某3 本案法律依据 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条