甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终319号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：中华人民共和国江西省上饶经济开发区某地。 法定代表人：王某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：乙公司(AltairEngineeringInc)。住所地：美利坚合众国密歇根州特洛伊市大海狸路1820E号(1820E.BigBeaverRoad.Troy,Michigan,48083USA)。 代表人：霍华德·莫罗夫(HowardMorof)，该公司首席财务官。 委托诉讼代理人：陆某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院于2021年6月8日作出的(2021)赣01知民初1号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送中华人民共和国江西省上饶市广信区人民法院审理。事实和理由：(一)原审裁定认定事实不清。丙公司乙公司签订的《和解协议》并非采购合同，本质上是一份预约合同，戊公司己公司采购软件，并非正式的计算机软件采购合同，不涉及计算机软件著作权许可使用等知识产权保护问题。其中第三条约定并非采购合同的违约责任，而是不履行协议第二条约定的违约责任，内容与计算机软件采购及计算机软件著作权许可使用无关。协议第一条以及第四条约定，庚公司权利的确认，并非约定具体的计算机软件等知识产权事项，不具有知识产权上的特殊性。因此，案涉协议的性质并非采购合同实质是预约合同，违约责任属于一般的民事违约，争议金额共计155万元，并不适用知识产权案件集中管辖的规定。原审法院仅凭案涉协议中存在“计算机软件及采购”等字眼，就认定该协议涉及计算机著作权保护，进而推定适用知识产权案件集中管辖规定，明显错误。现代社会进入信息化时代，几乎大型综合项目或货物采购不可避免会涉及各类计算机软件的采购或内容，由此认定协议属于涉及计算机软件著作权的知识产权保护和计算机软件民事纠纷，进而适用法院知识产权案件集中管辖的规定，显然错误。在此，提供中华人民共和国江西省高级人民法院于2021年6月15日作出的(2021)赣民辖终49号民事裁定，以供上诉法院参考。(二)原审裁定适用法律错误。本案不属于法律规定的知识产权集中管辖的范畴，原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法解释)以及《最高人民法院关于同意南昌市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》属于适用法律错误。本案不属于知识产权纠纷，未就纠纷的管辖法院进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二十一条的规定，本案应适用“原告就被告”的原则，丙公司住所地中华人民共和国江西省上饶市广信区人民法院管辖。另，知识产权案件本身也不属于法律规定的专属管辖。专属管辖指法律规定某些类型的案件只能由特定的法院管辖，其他法院无管辖权，当事人也不得以协议改变法律确定的管辖。根据民事诉讼法第三十三条及第二百六十六条的规定，知识产权案件并不属于专属管辖范畴。综上，本案不属于知识产权案件，且知识产权案件也不属于专属管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至中华人民共和国江西省上饶市广信区人民法院审理。 乙公司未作答辩。 乙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年1月4日立案受理。乙公司起诉请求：1.辛公司壬公司Ｈｙｐｅｒｗｏｒｋｓ计算机软件的许可费用105万元；2.辛公司癸公司支付违约金50万元；3.辛公司承担本案诉讼费用及合理费用开支。事实和理由：乙公司系一家依美利子公司，系Ｈｙｐｅｒｗｏｒｋｓ系列软件、ＯｐｔｉＳｔｒｕｃｔ系列软件、ＡｃｕＳｏｌｖｅ系列软件(统称Ｈｙｐｅｒｗｏｒｋｓ系列计算机软件)的唯一合法著作权所有人。根据中华人民共和国现有法律法规及已加入的国际公约，上述所有计算机软件的著作权均受中华人民共和国法律的保护。乙公司丑公司寅公司卯公司内部辰公司的计算机软件，巳公司的计算机软件著作权。乙公司向中华人民共和国江西省上饶市文化广电新闻出版旅游局进行举报，相午公司位于中华人民共和国江西省上饶经济技术开发区××道的经营场所进行检查。乙公司丙公司于2019年8月22日签署了一份《和解协议》，未公司同意并承诺采购总金额为230万元的ＨｙｐｅｒＷｏｒｋｓ软件，并于2019年10月15日之前支付125万元，于2020年9月30日之前支付105万元。该协议第三条约定，申公司未按照第二条的约定履行相关义务，酉公司支付违约金50万元。截至2020年11月26日，丙公司仍未支付第二笔105万元费用。 丙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，戌公司丙公司签订的《和解协议》，本质上是一份预约合同，戊公司己公司采购软件，并非正式的计算机软件采购合同，不涉及计算机软件著作权许可使用问题，不属于法律规定的知识产权案件集中管辖的范畴，只是一般的民事违约纠纷，且纠纷争议金额共计155万元，因此，本案并不适用知识产权法庭集中管辖的规定。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应适用“原告就被告”的原则，由中华人民共和国江西省上饶市广信区人民法院管辖。 原审法院认为，双方签订的《和解协议》第一条“乙方(丙公司)承诺将尊重甲方(乙公司)的知识产权，承诺未经甲方或甲方代理商事先明确书面许可，不复制、授权复制或使用甲方拥有著作权的任何计算机软件全部或其部分，本协议和甲方授权的代理商与乙方签订的软件产品采购合同另有约定的除外”；第二条和第三条系对软件采购以及违约的约定；第四条“双方承诺，将继续对软件的合法使用问题加以关注，建立和完善软件资产核查管理制度，亥公司的软件”等。据此，本案所涉《和解协议》既涉及计算机软件著作权的知识产权保护，也涉及计算机软件的购买，并非一般的民事违约纠纷，系涉及计算机软件的民事纠纷。根据《最高人民法院关于同意南昌市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第一条、第二条的规定，中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院管辖以下知识产权案件：发生在中华人民共和国江西省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。乙公司甲23公司所在地有管辖权的人民法院提出诉讼，故本案系原审法院辖区内的计算机软件民事案件，应由原审法院专属管辖。 原审法院依照民事诉讼法第一百二十七条第一款，民事诉讼法解释第五百三十八条之规定，裁定：乙24公司对本案管辖权提出的异议。 本院经审查查明：乙公司向原审法院提交了乙公司丙公司签订《和解协议》等证据。该《和解协议》第二条约定，丙公司对自身软件使用情况进行核查后，丙25公司的Hyperworks软件许可作正版化之需。丙公司同意并承诺采购总金额为230万元的Hyperworks软件(92HWUs)，并于2019年10月15日前履行第一笔采购货款125万元(含税)(大写：壹佰贰拾伍万元整)，于2020年9月30日前履行第二笔采购货款105万元(含税)(大写：壹佰零伍万元整)。具体按照软件产品采购合同的规定履行。乙公司丁26公司作为实施本和解协议的具体软件产品供应商，戊27公司签订《Hyperworks工程分析软件采购合同》(以下简称“软件产品采购合同”)。乙公司己28公司庚29公司Hyperworks系列等计算机软件产品的在中华人民共和国境内的合法授权软件代理商。第三条约定，申公司未按照本协议第二条约定履行有关义务，除应继辛30公司支付违约金人民币50万元(大写：伍拾万元整)。丙公司一旦违约，不存在违约金过高的抗辩事由，乙公司可以按照此金额申请法院强制执行。壬31公司存在违反协议规定或其癸32公司违反软件产品采购合同，除应继续子33公司支付违约金人民币50万元(大写：伍拾万元整)。乙公司或其癸32公司一旦违约，不存在违约金过高的抗辩事由，丙公司可以按照此金额申请法院强制执行。第四条约定，乙公司丙公司承诺，将继续对软件的合法使用问题加以关注，建立和完善软件资产核查管理制度，亥公司的软件。乙公司保证持续是Hyperworks系列等计算机软件产品的著作权人，对该款软件著作权持续在中华人民共和国大陆境内拥有合法的所有权或许可使用权。丙公司丑34公司软件许可协议的规定使用并管理软件。第六条约定，本协议由相关中华人民共和国法院管辖并受中华人民共和国法律约束。 原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的焦点问题为：(一)本案是否为计算机软件著作权许可使用合同纠纷；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)关于本案是否为计算机软件著作权许可使用合同纠纷 合同性质的认定，应根据合同约定的权利义务内容进行判断。本案中，首先，从双方缔约意思表示看，乙公司丙公司提供具有合法授权的Hyperworks系列计算机软件，丙公司承诺履行采购软件、支付货款的义务。其次，从案涉协议约定的义务来看，乙公司保证持续是Hyperworks系列计算机软件的著作权人，丙公司丑34公司软件许可协议的规定使用并管理软件。再则，寅35公司卯36公司计算机软件许可费105万元和违约金50万元，据此可以认定本案法律关系为计算机软件著作权许可使用合同关系。丙公司以本案不涉及计算机软件著作权许可使用，主张本案系一般民事违约纠纷的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议上诉案件，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，丙公司乙公司签订的案涉协议第六条并未明确约定管辖法院。根据上述规定，乙公司辰37公司住所地人民法院提起诉讼。丙公司所在地位于中华人民共和国江西省上饶经济技术开发区，根据《最高人民法院关于同意南昌市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，原审法院管辖发生在中华人民共和国江西省辖区内有关计算机软件的第一审知识产权民事案件，故原审法院对本案有管辖权。乙公司选择向原审法院起诉符合上述规定，在原审法院已立案受理的情况下，丙公司关于将本案移送中华人民共和国江西省上饶市广信区人民法院审理的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 另外，原审裁定中关于本案“应由中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院专属管辖”的表述存在不妥，对此本院予以纠正。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 单 立 审 判 员 李 锋 二〇二一年十一月五日 法官助理 吴久昌 书 记 员 王 燚 裁判要点 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第266条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第33条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 更多