甲公司乙公司、丙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、丙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民事判决书 (2024)桂0502民初1750号 原告：甲公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：赵某舟。 委托诉讼代理人：林某杉。 被告：乙公司，住所地广西壮族自治区北海市经济技术开发区。 法定代表人：黄某群。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：周某平。 委托诉讼代理人：赵某。 丁公司(以下简称“戊公司”)己公司(以下简称“庚公司”)、丙公司(以下简称“辛某”)著作权侵权纠纷一案，本院于2024年3月1日立案受理后，依法适用普通程序(独任制)公开开庭进行审理。壬公司的委托诉讼代理人林某杉，癸公司的委托诉讼代理人周某，辛某的委托诉讼代理人周某平、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司向本院提出如下诉讼请求：1.子公司立即停止通过其开发运营的“ＬｅｓＰａｒｋ”网页端、安卓端、ＩＯＳ端向公众提供原告的歌曲《可能不可能》；2.判令二被告赔偿原告经济损失50000元；3、判令二被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有歌曲《可能不可能》的词、曲著作权、表演者权及录音制品制作者权等著作财产权，且有权以自己的名义对侵权行为进行维权。经原告投入大量成本商业运作，案涉歌曲一经发行便斩获酷狗音乐、抖音、全民ｋ歌等多个音乐视频平台热歌榜单，并掀起规模化、现象级的传播和翻唱热潮，其中抖音短视频平台话题热度超50万次播放，酷狗音乐平台累计超1200万次播放，商业价值极高。癸公司开发运营的“ＬｅｓＰａｒｋ”平台，系一款社交移动软件，用户数量庞大，其中安卓端渠道用户下载量累计超4000万次，海内外超3000万用户。原告发现，癸公司在未经原告授权许可的情况下，以营利为目的，通过其开发运营的“ＬｅｓＰａｒｋ”平台向用户提供案涉歌曲，所有用户可通过视频直播、聊天室的“在线ＫＴＶ”功能进行点歌播放、演唱等，被告通过设置会员、赠送直播礼物等付费、互动功能，诱导、鼓励用户侵权使用案涉歌曲从中牟取巨大收益，侵权影响极其恶劣。丑公司癸公司分工合作，共同侵害原告对案涉歌曲享有的著作权及邻接权。原告为此起诉至本院，请求判如所请。 癸公司辩称，一、合法授权抗辩。癸公司软件产品内的音乐由第三方供应商提供，第三方供应商的音乐版权来源于某某集协。被告已经与供应商订立商业合作协议、支付费用并且开具了发票。前述协议和合作的发生时间早于原告指控的侵权行为发生时间。被告软件产品内音乐的授权链条可以追溯至与被告建立合作供应商的上游授权方，授权链条清晰完整。二、被告主观不知情、没有侵权的故意，并且被告已经尽高度的审查注意义务。(一)被告软件产品内的音乐均为供应商提供，被告通过接入ＳＤＫ和ＡＰＩ接口的方式调用供应商曲库，被告自身并未自行上传涉案音乐，也未获取音乐的词曲文件本身。由于直接通过系统调用曲库，被告不可能去逐一审查每一首音乐，因此被告对于涉案音乐涉嫌侵权的情况事先并不知情。(二)寅公司投诉后，立即下架了被投诉音乐，卯公司和原告进行了回复。(三)被告在与供应商建立合作时已经追溯审查了供应商的上游授权方，已经尽到了高度的注意义务。上游供应商某某集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像集体管理组织，具有较高的公信力。在被告已经审查了供应商授权来源、且供应商上游为知名度和公信力较高的著作权集体管理组织情况下，应当认定被告已经尽到了较高的注意义务，不可能再苛求被告无限追溯审查涉案音乐的版权来源。三、被告系以“非交互式”方法使用涉案音乐、用户无法在其选定的时间和地点获得作品，被告未侵害原告录音制作者权和信息网络传播权，根据《著作权法》第45条的规定，被告无需取得权利人授权。(一)涉案软件“ＬｅｓＰａｒｋ”及“ＫＴＶ”功能玩法说明。ＬｅｓＰａｒｋＡＰＰ平台系直播社交类应用软件，被控侵权使用场景“ＫＴＶ”功能系被告为促进用户交流的多人在线语音直播社交功能之一，且非主要功能。其主要特征为以下几点：1.房间里用户的点播行为互相影响，用户需要申请上麦并经过房主的同意才可以上麦点歌，如未经过房主同意上麦，仅能以听众的身份参与直播。房间用户共用一个播放列表，歌曲按照点播顺序进行播放，用户的点播行为会占据前排歌曲位置，导致其他人点播的歌曲不能即刻播放，只能收听当前播放歌曲，等待前面歌曲播放完毕顺位到自己点播歌曲；2.歌曲的播放过程不可倒带，亦不可回放，重播，当用户想要再次重播这首歌时，必须重新点播进入“已点”队列等待播放；3.所有用户行为，均在直播环境下发生。房主创建房间后，其他用户只能在房主选定的直播时间进入该房间实施互动，房间内所有用户行为、互动均为实时发生并通过互联网传送给对方；4.直播内容无法回看、下载。(二)本案被告在直播状态中使用音乐，被控侵权行为应纳入广播权的范畴。本案被诉场景很明显为基于互联网进行直播的场景，对案涉音乐的使用不需经过录音制作者许可即可以任意使用任何音乐，但是需要承担付费义务。本案被诉侵权使用场景很明确，系在网络直播中使用案涉音乐作为直播Ｋ歌的伴唱或背景音乐，并与其他人形成分享、互动。房主所开设的直播间是开放的，任何用户均可以有机会进入该直播间，即便只有房主一人在直播间内，但可能下一秒就会有其他用户进入直播间，直播间中用户对歌曲的使用，包括播放背景音乐、直播Ｋ歌等行为互相影响，例如直播间内的歌曲播放需按照用户点播的顺序进行，用户无法控制播放歌曲的顺序、时间，甚至无法确定能否播放其选定的歌曲，导致用户不能在其选定的“任何时间、任何地点”获得其选定的音乐，不符合“交互式”的信息网络传播的特征，而是属于“非交互式”的广播传播的特征。首先，并非所有用户均可以在案涉某某房某某，如果用户想要使用虚拟账户创建自己的语聊直播间(成为“房主”)，必须符合“通过平台实名认证”这一强制性限制条件。开通者需符合“年满18周岁”、“在平台不存在信息违规情形”等条件才有可能通过平台认证。在认证未通过的情况下，用户不能进行开设语聊直播间的操作，无法申请上麦，也就无法播放任何音乐。因此，并非任何一个不特定的网络用户均可成为房主开设房间。其次，直播用户进入创建的网络直播间后，可通过直播间提示点选歌曲，在直播用户点选歌曲之后，点选歌曲需要排麦、等候，其控制程序由直播间房主后台把控。该项把控行为表明，直播间用户对其点选歌曲需要经过播放后台排麦、等候，播放列表到位、到时时，点选歌曲才可以进行播放，点选歌曲与歌曲播放之间存在时间上的点选与获得的错位，这种错位并非网络技术卡滞所致，而是直播间后台顺位播放所致，表明直播间用户按需点选案涉歌曲后所获得的音乐是后台经排麦等候到时时所播放的音乐，用户按需获得点选歌曲受到限制，具有被动性。从直播间用户歌曲点选到直播间播放点选歌曲迟滞获得表明，被诉直播间传播案涉歌曲在技术上需要直播间的把控程序，而且点选歌曲存在届时播放(顺位播放)或届时不能播放(主播取消、放弃等候)等可能，都与直播间用户按需获得点选音乐存在差距，难以说明直播间播放其用户点选的案涉歌曲具有主动获得的感受和体验，不具有互动性；同时，排麦等候、错时播放并非技术原因，而是直播间通过错时播放程序自动列表排序，按照直播间播放安排向公众提供播放列表歌曲，这种播放实际基于房主后台的单方安排，具有单方排序、单独播放的特征，排除了音乐提供与音乐点选之间的互动性，用户不能直接控制音乐传播，只能被动接受音乐传播。用户只有在房间直播时才能以直播的形式点播歌曲，而歌曲是否能够播放由ｋ歌房内的其他用户和房主确定，并不由用户本人的点播行为确定其能否随时随地获得他想欣赏的歌曲。即所有用户都不能在其选定的时间、地点获得、使涉案用歌曲，内容也不能回放、下载、分享，不具有信息网络传播权交互式传播的特征，而是典型的非交互式使用，应纳入广播权的范畴。四、被告未从音乐中直接获取利益。被告是以免费的方式向用户提供音乐，并直接获得经济利益，反而为提供音乐支付了许可使用费，实际上是亏损的。五、被告的损失无法证明。被告提供的音乐榜单排名等证据无法直接证明被告的损失，并且音乐播放量等数据可以因为刷榜、平台算法调整、其他歌曲下架等因素发生变化，不足以证明涉案歌曲的经济价值。六、原告滥用诉讼权利。综上所述，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 丑公司辩称，一、原告仅举证其享有被控侵权歌曲的词曲、表演者权利，癸公司在其平台实际使用的是涉案歌曲的录音制品，无证据证明原告享有该歌曲的录音制作者权，即无法证明原告取得完整授权，不享有权利基础，无权就本案提起维权诉讼，不是适格主体。二、涉案侵权行为系以非交互式使用录音制品，根据《著作权法》第45条的规定，无需取得权利人授权，仅需履行付酬义务，被告不存在侵权行为，更不存在共同侵权。原告的起诉的法律关系混乱，其同时主张广播权和信网权，辰公司只实施了一个行为，依照《著作权法》规定，癸公司的一个使用行为只是由一个权利进行控制，不可能发生权利交叉的情形。另外，所谓的侵权事实，巳公司传播录音制品的客观情形，因为其取证的视角是房主的身份，如同网络直播，与主播的身份一样。不能显示公众获得作品的客观情形，依照我国《著作权法》对广播权和信网权的相关规定，都是从公众的立场来判断行为所涉的具体权利边界。房主一个人不属于公众，因此涉案所谓侵权证据不能客观的体现本案的争议事实属于《著作权法》哪一项权利进行控制。再次，本案从公众视角属于《著作权法》第45条，通过有线和无线的方式传播录音制品，癸公司仅需向录音制作者支付报酬即可。涉案平台使用的歌曲无法事先确定，基于公开传播的实时传播性和海量碎片化的不确定的使用场景，癸公司无法分别就海量使用者任意播放的海量录音制品精准获取录音制品权利人的信息并精准地支付使用费。为满足其录音制品广播播放的需求，丑公司为其提供“声网”服务，午公司未公司提供技术服务、中国某某集体管理协会(以下简称“某某集协”)提供录音制品，将案涉录音制品使用报酬支付至某某集协，某某集协收到报酬后转付至有关录音制品权利人。丑公司申公司支付的版权报酬后，酉公司向某某集协转付了对应报酬，已依法履行了录音制品使用报酬转付的法定职能。三、戌公司仅提供技术服务，无侵权故意，已尽到合理注意义务，不应承担侵权责任。四、涉案歌曲播放量极低，即使构成侵权，被告均已尽到了合理注意义务，原告诉请过高。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下： 一、案涉歌曲的权属情况 李某阳(艺名：张某北)、王某甲(艺名：王某乙)系案涉音乐作品《可能不可能》的词作者，曲作者及表演者系李某阳。李某阳及王某甲签署《音乐作品转让书》，将其享有案涉音乐作亥公司；词曲作品经表演者李某阳演唱，甲23公司录制为录音制品并签署《音乐作品／制品转让书》，将案涉音乐作品的词曲著作权和录音制作者权转让给原告；李某阳签署《表演者权转让书》将其享有的音乐作品的表演者权转让给原告。 二、被诉侵权行为情况 乙24公司在其运营的“Ｌｅｓｐａｒｋ”平台存在以下侵权行为：一是所有用户可在其个人选定的时间、地点通过开设视频直播或语聊房点播、演唱案涉音乐作品，侵害了原告享有的词曲作品、表演、录音制品的信息网络传播权。二是任意房间内的用户使用案涉音乐作品作为背景音乐播放或点唱时，使其他随机进入房间内的用户可以收听案涉音乐作品，侵害了原告享有的词曲作品广播权、录音制品的广播获酬权。庭后，原告明确表示本案撤回上述第二项主张，仅针对第一项主张。 原告举证的深圳市前海公证处出具的(2023)某某证字第某某号公证书以及取证视频显示，戊公司委托代理人于2023年12月27日到该处申请证据保全公证，其使用该处的一部ｉＰｈｏｎｅ手机进行了如下主要操作：下载安装“ＬｅｓＰａｒｋ”ＡＰＰ，使用其持有的账号和验证码根据页面提示完成登录，依次点击浏览“＋”“聊天室”“在线ＫＴＶ”“开始直播”“话筒点歌”，进入页面显示搜索框、热门歌曲列表，通过搜索框搜索案涉歌曲名称，显示相关检索结果，点击后可在线进行播放，页面中滚动显示对应歌词。经比对，被诉侵权歌曲与原告主张的权利歌曲《可能不可能》一致。 经双方确认，丙25公司软件下架。 被告抗辩情况 癸公司抗辩被诉侵权音乐作品已获得合法授权，且授权来源清晰。为此向本院提交：1.癸公司(甲方)丑公司(乙方)达成的《声网ＳＤＫ云服务使用协议之补充协议》，主要内容为：甲方向乙方采购的声网服务为“在线Ｋ歌产品”，该产品包含：(1)乙方为甲方提供在线Ｋ歌产品的实时互动技术服务，及(2)乙方的版权合作伙伴通过ＳＤＫ直接为甲方提供的录音制品(“音乐作品”)；服务有效期为：自2023年1月31日起12个月，双方将在有效期届满前30日内协商确定是否续约，若不续约，则本补充协议到期自动终止；在线Ｋ歌产品的使用范围：3.1甲方确认，甲方尽可在其指定软件的多人语音社交直播间(包括不限于多人语聊房、语音电台、语音游戏直播)及／或单人音／视频直播间(包括但不限于泛娱乐类型的秀场、游戏、生活、聊天直播以及电商直播)的视频在线直播或音频在线直播中(以下简称“网络直播业务”)以符合《著作权法》第四十五条所规定的将录音制品用于有线或无线传播的使用版权内容提供方提供的音乐作品，且音乐产品使用范围仅限大陆地区，若甲方超范围使用的，一切后果由甲方自行承担。计费模式：5.1版权费：按调用次数计费。...未免疑义，第5.1条约定的价格仅包含甲方使用版权内容提供方提供的音乐产品的版权费用，不包含乙方使用音视频互动技术(“ＲＴＣ服务”)服务产生的费用，甲方使用在线Ｋ歌产品产生的ＲＴＣ服务费用应安装签署的ＲＴＣ服务采购补充协议的约定向乙方支付相应的费用。2.账户交易明细，丁26公司，戊27公司，金额被覆盖，交易用途为技术服务费，交易时间2023年6月28日。3.丑公司于2024年5月14日出具的《合作关系证明》，载明“庚公司及其产品‘ＬｅｓＰａｋ’ＡＰＰ己28公司‘在线Ｋ歌’功能的合作方。双方在2023年度的合作协议《声网ＳＤＫ云服务使用协议之补充协议》已于2024年1月31日到期。2024年度的合同因商业条件磋商等原因尚未订立，待商业条件确认后即可签署。本公司目前就该‘在线Ｋ歌’庚29公司提供服务，是否目前存在事实合作关系。” 丑公司提交《合作协议》《网上银行电子回单》等证据，辛30公司壬31公司向中国某某集体管理协会转付了癸公司使用录音制品的报酬。根据中国某某集体管理协会(甲方)、辛某(乙方一)、癸32公司(乙方二)三方签订的《合作协议》第1.2条载明：甲方版权服务：甲方为【声网客户】提供的为满足其平台的【网络直播业务】中使用中使用【录音制品】的需求，并将甲方收取的【录音制品】使用报酬依法转付至相关【录音制品】权利人的版权服务；第1.11条载明：联合解决方案：甲方提供版权服务，乙方一基于声望实时互动ＡＰＩ提供产品技术服务，乙方二基于其使用的数字版权管理系统提供数据加密、调用及录音制品使用数据传输技术服务；第1.13使用方式：根据本协议约定，声网客户按照著作权法第四十五条的规定在【多人语音社交直播间】及／或【音／视频直播间】的【网络直播业务】中使用【录音制品】，不包括著作权法第四十四条规定的信息网络传播权的交互方式。第2.1.1条载明：【声网客户】在购买乙方一产品时将一并购买包含上述服务的【解决服务方案】...子33公司负责向甲方支付【声网客户】使用【录音制品】的报酬。《网上银行电子回单》丑34公司，寅35公司，交易金额被覆盖。原告对此不予认可，认为《合作协议》未附歌曲清单，不能证明案涉歌曲来源于某某集协，且原告并未就案涉歌曲与中国某某集体管理协会进行过任何案涉场景的合作，中国某某集体管理协会无权进行代收转付。 四、其他与案件相关的事实 为证明案涉歌曲的热度，原告提交了案涉歌曲在酷狗音乐、抖音、全民K歌等平台的热度榜单截图；为证明案涉“LesPark”平台侵权获利情况，原告提交了案涉“LesPark”平台关于“钻石充值”“礼物打赏”等手机截图。 本院认为：本案为著作权侵权纠纷。争议焦点为：一、原告是否有权提起本案诉讼；二、癸公司是否侵害原告相关的著作权，如构成侵权应承担何种民事责任；三、丑公司应否承担共同侵权责任。 原告是否有权提起本案诉讼 《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第三项规定，音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；第五条第二项规定，录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品；第四项规定，录音制作者是指录音制品的首次制作人；第六项规定，表演者，是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人。本案中，案涉歌曲属于著作权法意义上的音乐作品，将该音乐作品录制所形成的音频文件属于录音制品。 《中华人民共和国著作权法》第十二条规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。与著作权有关的权利参照适用前款规定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交案涉歌曲的词曲作者、表演者、录音制作者等权利人出具的《音乐作品转让书》等证据，在被告未有相反证明推翻的情况下，本院认定原告获得案涉词曲音乐作品的著作财产权，以及表演者权、录音制作者权的财产权利，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。 二、癸公司是否侵犯原告相关著作权 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利；第三十九条第六项规定，表演者对其表演享有许可他人通过信息网络向公众传播其表演，并获得报酬的权利；第四十四条规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利……被许可人复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，应当同时取得著作权人、表演者许可，并支付报酬。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。 本案中，根据取证视频显示，用户注册并登录“LesPark”APP账号后，便可以开设在线KTV房间成为房主，通过房间内“点歌”曲库功能搜索、点播歌曲等步骤，可播放案涉歌曲，即不特定公众可在其选定的时间、地点获得案涉音乐作品和录音制品，此时，无论用户开设的房间是否允许他人加入，均已落入信息网络传播权的控制范围。至于被告抗辩房间内用户彼此存在点播歌曲先后顺序、不可下载、创建房间需实名认证等规则，并不影响平台通过信息网络向不特定用户传播案涉歌曲行为的认定，用户可通过创建私密房间或切换/置顶歌曲，或随机进入其他人房间点播歌曲，或自愿等待其他用户歌曲播放等方式获得歌曲，均属于用户自由选择的时间和地点，符合“交互式”特征。故，本院认为，被告未经原告许可在“LesPark”APP中提供涉案音乐作品的行为，系通过信息网络向公众传播案涉音乐作品，侵害了原告对案涉音乐作品享有的词曲著作权、表演者权、录音制作者权之信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项的规定，广播权，即以有线或者无线方式公开传播或者转播作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利，但不包括本款第十二项规定的权利。由此可知，广播权仅限于以有线或者无线方式非交互式传播作品的权利，不包括以交互性方式传播作品的权利，对被告主张被诉侵权行为仅涉及广播权而非信息网络传播权的抗辩，本院不予采纳。 卯36公司抗辩其平台内的歌曲由第三方供应商提供，具有合法授权的问题。辰37公司辛某签订的《声网ＳＤＫ云服务使用协议之补充协议》3.1款约定显示，癸公司仅可在直播中以符合《著作权法》第四十五条所规定的将录音制品用于有线或无线传播的使用方式使用版权内容提供方提供的音乐作品。巳38公司提供案涉歌曲的行为并非《著作权法》第四十五条规定的录音制品广播法定许可行为，午39公司以及中国某某集体管理协会拥有原告对案涉歌曲作出的信息网络传播权授权，未40公司该抗辩意见，本院不予采纳。 三、癸公司应承担何种民事责任 《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十三条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向社会公众传播其作品的，未经表演者许可，通过信息网络向公众传播其表演的，未经录音录像制作者许可，通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告当庭撤回第一项停止侵权的诉讼请求，系其处分自身权利的体现，本院予以准许。 关于赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第五十四条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿……权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万以下的赔偿。本案中，鉴申41公司的侵权行为而受到的实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑案涉作品(制品)的类型、知名度、被告的侵权情节、过错程度及合理维权费用等因素，酉42公司向原告赔偿经济损失800元。 四、丑公司应否承担共同侵权责任。戌43公司辛某存在侵权共同合意，亥44公司承担共同侵权责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下： 己公司于本判决生效之日起十日内赔偿经济损甲45公司； 乙46公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，丁公司负担420元，己公司负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 赖秋燕 二〇二四年九月一日 法官助理 李雪艳 书 记 员 伊广欣 本案法律依据 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条1款3项 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第5条1款2项 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第5条1款4项 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第5条1款6项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款11项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第39条1款6项 更多