甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京73行初8284号 审理法官： 李某 左慧玲 王艳峰 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京知识产权法院 审结日期：2019.04.29 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 管辖 第三人 直接证据 质证 新证据 证据确凿 相关企业：乙公司分公司 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初8284号 原告贾某。 丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人高某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人郝某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 戊公司分公司，住所地北京市西城区某地院五栋大楼1号楼1103室（德胜园区）。 负责人蔡采。 原告贾某因商标撤销复审行政纠纷一案，己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第111308号关于第10940290号“欧莉薇莱Ouliweilai”商标撤销复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，庚公司分公司（以下简称戊公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告贾某、被告商标评审委员会的委托代理人郝某到庭参加了诉讼。辛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 商标评审委员会在被诉决定中认定：依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。 第10940290号“欧莉薇莱Ouliweilai”商标（以下简称诉争商标），壬公司政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2013年11月21日核准注册，指定使用在第3类洗发液等商品上，注册有效期至2023年11月20日。 商标评审委员会认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日现行商标法实施之时，且本案审理对象为2013年12月27日至2016年12月26日期间（以下简称指定期间）诉争商标是否在指定商品上进行真实有效的商业使用，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法。本案的相关程序问题仍适用2014年商标法。根据当事人理由、请求和事实，本案的焦点问题可归纳为，诉争商标在2013年12月27日至2016年12月26日期间是否进行了商标法意义上的真实、有效的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。 贾某向商标局提交的在案证据或未显示本案诉争商标核定使用的商品，亦非与本案诉争商标核定使用的商品属于相同或类似商品，或为单方证据无其他证据加以佐证。综上，贾某提交的在案证据未形成有效的证据链，不能证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实的商业使用。 综上，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。 原告贾某起诉称：诉争商标于指定期间内存在实际使用行为，不应予以撤销。请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 辛公司未出庭应诉，亦未在法定答辩期内向本院提交书面陈某意见。 本院经审理查明： 诉争商标系第10940290号“欧莉薇莱Ouliweilai”商标，于2012年5月21日提出注册申请，于2013年11月21日核准注册，指定使用在第3类洗发液等商品上。 针对诉争商标，戊公司以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销诉争商标的注册。商标局认定贾某提交的使用证据有效，决定对诉争商标不予撤销。 戊公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，商标评审委员会向商标局调取了贾某向商标局提交的以下主要证据：1.商标使用许可合同；2.发票；3.空地展位合同及发票；4.部分产品照片；5.产品广告宣传册；6.工程合同、销售清单和发票等。 在本案诉讼过程中，贾某向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括：1.河北增值税普通发票；2.癸公司送货单；3.子公司稿费清单；4.丑公司送货清单；5.汕头市新泰纸箱制品厂送货单；6.委托加工声明；7.寅公司加工产品结算表；8.产品购销合同；9.销售授权委托书；10.各公司名片联系方式；11.上海展会陈列照片；12.欧莉薇莱产品包装外盒；13.“欧莉薇莱”商标产品正常销售库存录像。对上述证据，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案决定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。 以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、商标撤销复审申请书、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（以下简称商标法修改问题解释）第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。 本案中，诉争商标的指定期间贯穿于2001年商标法和2014年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据法不溯及既往的法律适用原则，并参考商标法修改问题解释第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。 2001年商标法第四十四条第一款第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述规定在立法本意上一脉相承，都在于清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标。因此，只有将注册商标合法、规范的使用在核定使的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务、使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体的行为，即真实的、持续的、投入到市场流通领域的商标使用行为，才满足上述法律规定的要求。 在符合如下要件的情况下，可以认定注册商标专用权人的使用行为符合上述法律规定： 首先，对于何种使用行为属于“商标意义上的使用行为”，本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 其次，鉴于商标法第四十四条第一款第（四）项规定的目的在于发挥注册商标的识别功能，避免商标资源的闲置及浪费，故并非商标注册人只要采用了“商标意义上的使用行为”即当然认定其行为符合该条规定。在此基础上，商标注册人还须证明其使用行为系“真实的、善意的商标使用行为”，而非“象征意义的使用行为”。 最后，对于“真实的、善意的商标使用行为”的认定，本院认为，该认定属于对商标注册人主观状态的认定，因主观状态通常较难通过直接证据予以确定，故须结合具体的使用证据对商标注册人的使用行为是否为“真实的、善意的”予以推定。通常而言，如果商标注册人所实施的“商标意义上的使用行为”已具有一定规模，通常应推定此种使用行为系“真实的、善意的商标使用行为”。 由此可知，判断原告是否对诉争商标进行了商标法第四十四条第（四）项所规定的使用行为，需以上述判断原则为基础，并结合在案证据予以全面分析确定。 贾某提交的证据中，商标使用许可合同、产品购销合同、空地展位合同及发票、产品包装外盒无法证明诉争商标在市场流通领域的使用情况；产品照片、产品广告宣传册及展会陈列照片系自制证据，证明力较弱；送货单、结算表及稿费清单为自制证据，既无发票予以佐证，又无法体现对诉争商标的真实使用情况；委托加工声明及销售授权委托书的落款日期均晚于指定期间，即便存在对诉争商标的真实使用，也与本案无关；销售方均显示为石家庄市长安区东信化妆品批发部的3张发票的开票日期分别是2017年8月31日、2017年8月11日、2018年5月24日，也并非指定期间内对诉争商标的使用；各公司名片联系方式亦不具有相关证明力。因此，即使考虑到原告在诉讼阶段提交的证据材料，在案证据也难以证明诉争商标在指定期间在中国大陆地区进行了公开、真实的商业使用，特别是无法证明其进行了“真实的、善意的商标使用行为”。因此，诉争商标在核定使用的商品上的注册应予撤销。 由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。 综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告贾某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告贾某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　李某 审　　判　　员　　　左慧玲 人 民 陪 审 员　　　王艳峰 二○一九年四月二十九日 法　官　助　理　　　刘珈彤 书　　记　　员　　　李悦榕 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第49条2款 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 商标评审规则(2014修订) 第57条3款 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第54条 更多