甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初3455号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。 法定代表人：陈某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：李某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：乙公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1-2号。 法定代表人：马某·A.库尔特，法律与合规总监。（未到庭） 法定代表人：葆拉·韦尔内克，法律与合规总监。（未到庭） 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2017]第150275号关于第8606923号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2018年4月12日 开庭审理时间：2019年4月1日 被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称商标法），本案的相关程序问题仍适用修改后的商标法。 诉争商标在“服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；”商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定，诉争商标在“服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；”商品上予以无效宣告。 原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标为小船图形，第169865号图形商标、第575127号图形商标、国际注册第837656号图形商标（简称引证商标一至三）为三片叶子，二者在构图、设计、视觉效果上不同。二、诉争商标已经原告使用，现有证据不足以证明诉争商标与引证商标一至三在实际使用中产生了混淆或误认。三、诉争商标核定使用的“婴儿全套衣”与引证商标一至三核定使用的商品不构成类似。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：第三人的引证商标具有很高的知名度，诉争商标与引证商标一至三的设计整体效果相同，原告在实际使用中使用诉争商标故意贴近第三人的商标，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。“婴儿全套衣”与“服装”的功能、用途相同，消费群体均为婴儿的父母，消费群体相同。综上，第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：8606923 3.申请日期：2010年8月25日 4.专用权期限至：2021年9月13日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装；内衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：169865 3.申请日期：1982年3月15日 4.专用权期限至：2023年1月14日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：运动鞋；便鞋；帽子；衣服；运动和娱乐穿的外套。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：575127 3.申请日期：1990年12月1日 4.专用权期限至：2021年12月9日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：袜子。 （三）引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：G836756 3.申请日期：2005年1月7日 4.专用权期限至：2024年6月25日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装，鞋类，以及帽类。 三、其他事实 第三人在行政阶段向被告提交了如下主要证据： 1、阿迪达斯集团年报及相关页面、阿迪达斯（苏州）丙公司企业法人营业执照； 2、杂志、报刊报道； 3、年度财务报表及产品销售发票； 4、广告宣传使用资料； 5、受保护记录； 6、产品资料及证明函； 7、原告资料等。 另查，2017年3月3日,丁公司变更为现名称。 另根据中央机构改革部署，戊公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用修改前的商标法，相关程序问题应适用修改后的商标法。被诉裁定适用法律正确，本院予以认可。同时，被诉裁定中法律适用部分存在笔误，本院予以纠正。 本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了修改前商标法第二十八条的规定。 本案中，诉争商标与引证商标一至三均为两端翘起，中间突出的图形商标，整体视觉效果较为近似。鉴于原告对于诉争商标核定使用的“服装；内衣；游泳衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。诉争商标核定使用的“婴儿全套衣”商品与引证商标一至三核定使用的“衣服；袜子；服装”等商品均为服饰类商品，在功能、用途、销售渠道等方面相同，两者构成类似商品。并且第三人提交的销售以及宣传证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“服装、鞋”商品上经使用具有一定知名度。己公司庚公司极为近似，原告作为第三人的同行业经营者，对于引证商标应有所知悉，其申请注册诉争商标难谓善意。综上，诉争商标与引证商标共存于市场会造成相关公众的混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第二十八条的规定。 综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下: 辛公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元,壬公司负担（已交纳）。 如不服本判决，壬公司、癸公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　高　玲 人 民 陪 审 员　　　姚文斌 人 民 陪 审 员　　　刘　亚 二○一九年四月二十六日 法　官　助　理　　　熊北辰 书　　记　　员　　　王美晶 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第30条