张某汇讯阳光（天津）甲公司著作权转让合同纠纷民事一审民事裁定书

张某汇讯阳光（天津）甲公司著作权转让合同纠纷民事一审民事裁定书 天津市第一中级人民法院 民事裁定书 (2021)津01民初247号 原告：张某。 委托诉讼代理人：石某，某律师事务所律师。 被告：汇讯阳光(天津)甲公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼301室-163。 法定代表人：罗某，执行董事。 原告张某与被告汇讯阳光(天津)甲公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。 张某诉称，原被告双方签订《电影<海贼王>版权转让协议》。合同签订后，原告依约支付版权转让款，但被告未按照合同约定定期向某通报电影拍摄进度及发行进度，也未按照合同约定定期向某支付版权收益，且在原告律师函催告限期履约后，仍拒不履行。原告据此提出如下诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年3月19日签订的《电影<海贼王>版权转让协议》。2.判令被告立即向某返还版权转让款200000元。3.判令被告向某支付自2019年3月20日起至上述版权转让款全部退还完毕之日止的利息(以全部版权转让款为基数，按照日利率万分之二计算)。4.本案诉讼费、保全费(含保函保费)均由被告承担。 汇讯阳光(天津)甲公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的合同中明确约定双方如发生争议，任何一方应在北京市海淀区人民法院提起诉讼解决。且北京市海淀区属于与争议有实际联系的地点。被告在北京市海淀区有办公场所。故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，双方签订的合同中明确约定由北京市海淀区人民法院审理，故需判断北京市海淀区是否属于与争议有实际联系的地点。双方签订的合同中，并未明确约定被告的实际经营地或主要办事机构所在地在北京市海淀区，亦未体现北京市海淀区与本案合同的实际联系。且本院在送达诉讼材料时，亦未向北京市海淀区的相关地址进行送达。被告在接收诉讼材料以及向本院邮寄管辖异议申请的地址均为北京市朝阳区，并非是北京市海淀区。故北京市海淀区不属于与争议有实际联系的地点，双方约定管辖的条款无效。因本案被告登记地在天津市武清区，本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下： 驳回汇讯阳光(天津)甲公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由汇讯阳光(天津)甲公司负担。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审 判 长　刘 艳 审 判 员　白俊勇 审 判 员　刘 洋 二〇二一年五月六日 法官助理　郭 晨 书 记 员　张 楠 附：本裁判文书依照法律规定的具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条： 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条