江苏省徐州市中级人民法院发布10起2022年知识产权司法保护典型案例之六：甲公司乙公司、胡某某侵害商标权纠纷案——商标获准注册前在同一种商品上使用与他人注册商标近似的商标，或者未规范使用自己的注册商标，容易导致混淆的，构成商标侵权

江苏省徐州市中级人民法院发布10起2022年知识产权司法保护典型案例之六：甲公司乙公司、胡某某侵害商标权纠纷案 ——商标获准注册前在同一种商品上使用与他人注册商标近似的商标，或者未规范使用自己的注册商标，容易导致混淆的，构成商标侵权 基本案情 原告自1997年以来，先后经核准注册“图片图片”“图片图片”“图片图片”等商标。2021年6月，原告经调查发现，被告使用在桶装水产品上的“图片图片”“图片图片”等系列商标与被告核准注册的商标不一致，反而与原告的涉案注册商标高度近似，容易使相关公众误认为系原告的系列商标，从而对商品的来源产 生混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。原告认为，原告的桶装 水市场及销售渠道遍及徐州市及周边地区，被告位于徐州市下辖 县，销售区域和销售渠道与原告高某合，被告模仿原告商标大量申请注册并使用在同类商品上，采用低价等方式恶意挤占原告市场，侵权故意明显。本案审理过程中，原告针对被告的商标注册申请及已核准注册商标，向国家知识产权局提出了商标异议和无效申请。本案二审期间，被告的部分注册商标已被国家知识产权局宣告无效。 法院经审理认为，鉴于被告经营者已于2021年12月21 日在矿泉水、水商品经核准注册“图片图片”商标，于2022 年 2 月 2 1日在水商品经核准注册“图片图片”商标，故对于被告2021 年 1 2 月 2 1 日之后使用“图片图片”商标、2022年2月21日之后使用“图片图片”商标的行为，法院不予评判；对于此前的被控侵权行为，因不涉及注册商标之间的权利冲突，法院有权予以评判。另外，被告经营者虽于2021年1 月7日经核准注册“图片”商标，但其并未规范使用该商标，而系自行改变了商标的外观特征，故其经核准注册“图片”商标不影响法院对其被控侵权行为的评判。被控侵权产品为饮用水，与原告涉案注册商标核定使用的商品属同一种商品。经比对，被控侵权产品上使用的“图片图片”“图片图片”商标与原告的“图片图片”“图片图片”等注册商标在组成要素、构图、字形等方面高度近似，属于近似商标。经过权利人多年经营，原告的“胡大祥”系列商标在徐州市已具有较高知名度，被告应当知晓并进行避让，其在饮用水商品上使用与原告注册商标近似的商标，主观上具有攀附涉案注册商标知名度的故意，客观上容易导致相关公众对商品的来源产生混淆，侵害了原告的注册商标专用权。法院遂判决被告赔偿原告经济损失10万元并承担原告为本案维权诉讼所支出的律师费、公证费共计24000元。 典型意义 对于原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先注册商标相同或近似为由主张侵权的，法院不予处理，并释明原告向某行政主管机关申请无效或撤销注册商标。但被 告未规范使用自己的注册商标，或者被控侵权行为发生时，被控 侵权商标尚未获得注册的，法院可以直接处理注册商标之间的权 利冲突。本案原、被告双方均持有注册商标，但被告的部分注册商标在原告取证时尚未核准注册，且被告存在未规范使用注册商标情形，法院可以予以处理。本案双方当事人均为徐州本土企业，被告应当知晓原告商标的知名度，其大量申请注册与原告注册商标近似的标识并进行使用，原告被迫不断提起商标异议和无效申请，被告侵权恶意明显，应当对其作出否定性评价，以保护商标权人的合法权利，维护有序的市场经济秩序。