甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民事判决书 (2024)新22民初4号 原告：甲公司(曾用名：丙公司)，住所地山东省济南市天桥区。 法定代表人：李某，董事长。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司(曾用名：丁公司)，住所地湖南省长沙市天心区。 法定代表人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称辰37公司)己公司(以下简称辛30公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2024年2月27日公开开庭进行审理。辰37公司的委托诉讼代理人王某、辛30公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰37公司向本院提出诉讼请求：1.庚公司立即停止使用侵犯案涉外观设计专利产品；2.庚公司立即停止制造、销售、许诺销售、安装侵犯涉案外观设计专利产品；3.庚公司辛公司经济损失776,000元；4.庚公司壬公司合理支出费用共计32,000元；5.癸公司承担；上述费用合计：808,000元。事实和理由：2015年1月20日，子公司(以下简称酉公司)向国家知识产权局申请了名称为“景观路某D155”的外观设计专利，并于2015年7月1日获得了专利授权，专利号为ZL201530015881.X,专利权至今合法有效。2021年1月11日，酉公司丑公司，并于2021年7月21日向国家知识产权局完成了专利权转让登记。2023年，辰37公司发现哈密市某园及某公园内安装的路某外观与辰37公司专利相同，寅公司许可的景观路某共计97盏，其中某某公园区域内安装了四瓣景观路某81盏；某某公园区域内安装了四瓣景观路某16盏。2023年5月，辰37公司的委托代理人向某市伊州区住房和城乡建设局调取证据，获取关于侵权路某建设项目相关资料，卯公司分别于2018年8月16日及2020年5月15日中标了哈密市伊州区住房和城乡建设局发包的伊州区哈密河生态恢复工程项目及哈密河生态恢复工程项目-某某东路至某某公园，承建了某园及某某公园包含路某安装在内的工程。辛30公司寅公司及酉公司的许可，辰公司独占使用的专利产品，其行为构成侵权，应当承担相应侵权责任。 辛30公司辩称，一、辰37公司要求停止使用相关产品，无法律依据。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，对于外观设计专利的保护并不包括使用，巳公司要求停止使用相关产品不符合专利法的规定；二、辛30公司未制造、销售侵权产品、亦无待安装的产品，辰37公司要求停止制造、许诺销售、销售、安装相关产品，无事实依据；三、辛30公司并非案涉产品的制造及销售者，依法不应当承担赔偿责任。辛30公司仅作为承包人，案涉路某造型是发包人哈密市伊州区住房和城乡建设局选定的，根据发包人的要求安装路某，未进行任何路某的制造及销售，依法不应当承担赔偿责任。四、辛30公司不存在侵权行为，不应当承担相关费用，辰37公司午公司无关，应当由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 辰37公司向本院提交如下证据： 第一组证据：1.外观设计专利证书，证明2015年7月1日，国家知识产权局授权酉公司取得外观设计景观路某D155的专利，专利号为ZL201530015881.X；2.外观设计专利权评价报告一份，用以证实全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响。本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。报告引用对比设计20份作为附件，其他专利的设计与案涉专利不构成相似，故评估机构评判案涉专利具有稳定性。经质证，辛30公司对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 第二组证据：1.专利权转让合同一份、声明一份、专利登记簿副本一份，用以证实2021年1月11日，酉公司与辰37公司签订专利权转让合同，约定将包含案涉专利、景观、路某D155专利号ZL201530015881.未公司，2021年1月20日，酉公司出具声明，明确转让合同的第三条第三项第3.申公司对专利转让专利局登记公告日之前发生的侵权行为，辰37公司有权提起单独诉讼，并有权享有对侵权方主张侵权赔偿的各项权利。案涉专利酉公司戌公司，并向国家知识产权局备案登记；2.中央非税收入统一票据，亥公司分别于2021年、2022年、2023年向国家知识产权局缴纳案涉专利的外观设计专利年费360元、1,200元、2,000元，景观路某D155外观设计专利权处于有效期内；3.企业变更信息打印件一份，证明2022年12月16日，辰37公司甲23公司乙24公司，辰37公司的诉讼主体地位适格。经质证，辛30公司丙25公司不是专利转让合同及声明参与方，对其真实性和合法性不发表意见，对专利登记簿、中央非税收入统一票据及企业变更信息打印件的真实性、合法性及关联性予以认可。 第三组证据：(2023)新哈正信证字第XX号公证书及音像资料一份，丁26公司委托代理人王某、郭某向某市公证处申请保全证据公证。公证员王某与公证人员赵某对哈密市伊州区某地段及园区的景观路某进行了现场保全和清点，哈密市伊州区某园区某地灯81盏；某某公园区域内安装了四瓣景观路某16盏。经质证，辛30公司对该组证据的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，丙25公司是按照哈密市伊州区住房和城乡建设局的要求对案涉路某进行安装，没有进行制造销售、许诺销售或进口等侵犯专利的行为。 第四组证据：1.哈密市伊州区住房和城乡建设局出具情况说明一份，用以证实该局对某园及某某公园包含路某安装在内的市政工程项目的相关手续进行答复；2.哈密市伊州区住房和城乡建设局出具的中标通知书两份及设计、采购、施工总承包合同一份和施工合同一份，戊27公司分别中标并承建伊州区哈密河生态恢复工程项目和哈密河生态恢复工程项目-某某东路至某某公园项目，并在上述工程项目中，安装侵犯专利权的路某97盏。辛30公司对该组证据的真实性和合法性予以认可。 第五组证据：专利实施许可合同一份和专利实施许可合同备案证明一份，证实2019年5月22日，酉公司己28公司使用景观路某D155外观设计专利，双方签订专利实施许可合同，该合同于2020年6月9日向国家知识产权局备案。许可使用费支付方式为入门费加提成，其中入门费为500,000元，提成按照生产的专利产品数量计件，按每件8,000元交纳使用费，辰37公司据此作为本案损失计算依据，即97盏某8,000元=776,000元。经质证，辛30公司对专利实施许可合同的真实性、合法性及关联性均不予认可，庚29公司并非该份合同的相对人，合同是否确实履行，合同约定的支付方式前后矛盾，合同与本案的损失不具有关联性。对专利实施许可合同备案证明的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 第六组证据：1.民事委托代理合同一份、新疆律师服务收费指引一份、新疆增值税专用发票一份，丁26公司为维护自身合法权益，某律师事务所代理本案，辰37公司已支付律师费10,000元；2.新疆增值税电子普通发票一份，系辰37公司申请证据保全，向某市正信公证处缴纳公证费2,000元。经质证，辛30公司对民事委托代理合同的真实性、合法性不予认可，认为其不是合同的当事人，对新疆增值税专用发票的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，庚29公司缴纳的律师费和公证费系两个案件的费用。 本院对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第五组证据、第六组证据与本案的关联性将结合全案事实进行综合论述。 辛30公司向本院提交如下证据： 证据1.工作联系单一份，用以证实案涉工程安装的路某样式由哈密市伊州区住房和城乡建设局选定并由各方确认，辛30公司没有参与外观样式选定，不存在侵权行为。经质证，辰37公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不予认可，认为哈密市辛30公司安装案涉路某，并不能说明灯具的款式和规格的提供方。 证据2.《材料采购合同》、壬31公司出具的两份定金收据，证明案涉路某系委托乌鲁木齐市米东区某某照明制造加工；案涉路某每套单价3,660元，辰37公司主张的损失明显过高。经质证，辰37公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均不予认可。癸32公司印章，子33公司员工，合同是否履行均无法证明。两份收据时间与本案发生的时间顺序不符，不能证实收据与本案具有关联性。 本院对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明问题本院不予采信；对证据2的真实性、关联性及证明问题本院结合全案事实进行论述。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，酉公司向国家知识产权局申请外观设计专利，2015年7月1日被授予专利权，专利号为ZL201530015881.X，专利权期限为十年，自申请日起算。该专利现处于有效期内。2018年9月7日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，报告初步结论为：本专利与对比设计1以及其他现有设计相比均具有显著差异。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。该外观设计专利产品的用途为室外照明，设计要点在于整个产品的外形，其中最能表明设计要点的图片是设计1主视图。图中显示：路某由灯头、灯柱和底座三部分组成；灯头部分有分别向外侧四个方向伸出中间镂空的四个大椭圆叶状灯具，在其下方与镂空位置对称的有向外且略偏下方向伸出的四个小椭圆叶状灯具，每个小叶片灯具上有三个照明灯，大、小椭圆叶状灯具及镂空结构呈盛开的莲花形状。灯柱为四条加强筋结构，加强筋间为镂空设计，灯柱上、中、下三处有连接片连接，整体宽度一致。路某底座为正方形实体结构。2019年5月22日，酉公司丑34公司签订专利实施许可合同，酉公司己28公司使用景观路某D155外观设计专利，寅35公司应于2019年5月25日支付基础许可使用费500,000元和按实际实施被许可专利四头灯每盏8,000元支付许可使用费，许可时间为2019年5月22日至2021年5月22日。该专利实施许可合同已于2020年6月9日向国家知识产权局备案。2021年1月21日，酉公司卯36公司，并出具声明，专利辰37公司单独提起诉讼。 2018年8月16日，辛30公司中标哈密市伊州区住房和城乡建设局发包的伊州区哈密河生态恢复工程项目。项目的建设地点：哈密市伊州区某地。建设规模：建筑面积153,772平方米，水系13,597平方米。工程内容：景观入口大门、停车场、园路铺装、木栈道、景观亭、亲水平台、景观廊架、花池种植池、树池、景观置石、景观小品、雕塑、儿童沙坑、儿童游乐设施、配套果皮箱、坐凳、标识系统、环保卫生间、灌溉系统、照明系统、绿化种植、戏水池、广场、安防监控、围墙标杆及木栈道。2020年5月15日，辛30公司中标哈密市伊州区住房和城乡建设局发包的伊州区哈密河生态恢复工程项目-某某东路至某某公园(EPC“设计-采购-施工总承包”)项目。工程地址：某某东路至某某公园，建设规模为绿化工程：新建绿地；市政工程：土方工程、铺装场地、地面停车场、水系驳岸、架空栈桥、道路、车行路、浅滩、景墙、景观小品；建筑工程：配套建设；安装工程：水电安装。哈密河生态恢复工程项目-某某东路至某某公园(EPC“设计-采购-施工总承包”)内完成验收所涉及的所有设计、采购和施工等所有工作。2023年4月25日，辰37公司向某市正信公证处申请对哈密市伊州区某地、某园、某某公园巳38公司的外观设计专利权的行为进行保全证据公证。当日，该公证处的公证员前往上述地点，该景观灯支柱为四柱镂空组成，顶部有四个灯头，形状呈“花瓣”状。经现场清点某园安装了景观灯81盏，某某公园安装了景观灯16盏，并出具(2023)新哈正信证字第XX号《公证书》，产生公证费2,000元。辛30公司认可在哈密市伊州区哈密河生态恢复工程中在某园安装了路某81盏，某某公园安装了路某16盏。 2022年12月16日，丙公司午39公司。辛30公司成立于2000年8月5日，经营范围包括城市及道路照明工程。 本院认为，本案的争议焦点为，辛30公司是否构成侵犯外观设计专利权，如构成，应该如何赔偿的问题。辰37公司系名称为“景观路某D155”，专利号为ZL201530015881.X的外观设计专利权人，辰37公司按时缴纳年费，该专利权现处于合法有效的法律状态，故其专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。就未40公司享有外观设计专利权的设计相同或近似的问题，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，外观设计专利侵权与否的判定，首先应当根据外观设计产品用途认定被诉侵权产品与专利产品是否属相同或相近种类产品。在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。同时应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉侵权产品与本案专利均为用于室外照明的路某，属于相同种类产品。将被诉侵权产品与本案专利进行对比，二者的相同点在于：均由灯头、灯柱、底座组成；灯头部均由四个大叶片与四个小叶片组合，样式、数量、角度、整体造型均相同；灯柱部分均采用四条加强筋结构，中间镂空设计，在灯柱上、中、下三处均有连接片连接；底座均呈正方形。按照一般消费者施以一般注意力整体观察，被诉侵权产品的外观与本案专利在整体视觉效果上没有实质性差异，两者构成近似，被诉侵权设计落入本案专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”实施侵犯外观设计专利的行为，包括制造、销售、许诺销售、进口行为。本院认为，专利法意义上的制造不能仅限于有生产能力情况下的自行制造，还应当包括指定样式委托他人制造或与他人分工合作共同制造。本案中，辛30公司虽然没有直接生产案涉路某，但其指定样式委托他人制作被诉路某，也构成制造行为。辛30公司申41公司外观设计专利权，应承担侵权赔偿责任。酉42公司未制造案涉路某，系委托乌鲁木齐市米东区某某照明制造，不应承担侵权责任的辩解意见，本院不予采纳；辰37公司戌43公司停止使用侵犯其专利权的产品，因停止使用必然导致将侵权的路某全部拆除，考虑到被控侵权产品已安装使用，物权已发生转移，拆除将造成公共资源的浪费，亥44公司的此项诉讼请求，本院不予支持。甲45公司乙46公司赔偿经济损失及合理费用808,000元的问题。依照《中华人民共和国专利法》第七十一条规定，辰37公司提交的证据不能充分证明其所遭受的损失或侵权人的侵权获利，丙47公司案涉专利类型、辛30公司侵权行为性质和情节、被诉路某属于委托他人制造、辰37公司为制止侵权丁48公司辛公司经济损失及合理开支共计170,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、乙公司于本判决戊49公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共计170,000元； 二、己50公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,880元，乙公司负担3,700元；甲公司负担8,180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 古丽合尼木尼牙孜 审 判 员 李　 忠　 民 人民陪审员 马　 彩　 琴 二〇二四年六月二十四日 法官 助理 高　　　伟 书 记 员 赵　　　娜 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 更多